79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
про забезпечення адміністративного позову
22 червня 2011 р.р. № 2а-5387/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Журомської М.В.,
за участю секретаря судового засідання Новосада В.М.,
представника позивача Квасниці Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Кам'янка - Бузькому районі Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпол - Еко»про стягнення податкового боргу,-
12 травня 2011 року позивач ДПІ у Кам'янка - Бузькому районі Львівської області звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ТзОВ «Укрпол -Еко»про стягнення податкового боргу в сумі 104 515, 00грн.
Одночасно позивачем ДПІ у Кам'янка - Бузькому районі Львівської області заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснення будь - яких операцій з грошовими коштами ТзОВ «Укрпол - Еко»на розрахункових рахунках за винятком операцій з надходження коштів, сплати сум податків, зборів, інших платежів (в тому числі пені та фінансових санкцій) до бюджетів і заборонити відчуження будь - яких активів до закінчення розгляду справи.
Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття цих заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Дослідивши клопотаная про забезпечення адміністративного позову, дослідивши наявні в матеріалах справи та долучені податковим органом докази, суд встановив таке.
Позивачем не вказано у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову жодного переконливого доказу наявності передумов для відчуження ТзОВ «Укрпол-Еко»своїх активів, а також не вказано конкретні банківські установи та рахунки, на які, на думку заявника, слід накласти арешт чи заборонити здійснювати будь - які операції з грошовими коштами платника податків.
Вирішуючи заявлене заявником клопотання про забезпечення адміністративного позову, керуючись ч.1 ст.117 Кодексу адмінітративного судочинства України, якою визначені підстави забезпечення адміністративного позову, такі допускаються, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адмістративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, - разом з тим, позивачем не наведено та не обгрунтовано жодної із перелічених обставин.
В обгрунтування заявленого клопотання податковий орган не навів переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також позивачем не подано суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам заявника, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову шляхом призупинення дії оскаржуваного наказу.
За таких обставин вбачається необґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
З огляду на вищевикладене, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду позовним вимогам, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1ст. 117 КАС України обставин для вжиття заходів забезпечення позову, тому клопотання заявника про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення
позову шляхом заборони здійснення будь - яких операцій з грошовими коштами ТзОВ «Укрпол - Еко»на розрахункових рахунках за винятком операцій з надходження коштів, сплати сум податків, зборів, інших платежів ( втому числі пені та фінансових санкцій) до бюджетів і заборонити відчуження будь - яких активів до закінчення розгляду справи -відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Журомська М.В.
З оригіналом згідно
Суддя Журомська М.В.