79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
16 червня 2011 р. № 2а-8389/10/1370
13 год. 02 хв.
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Качур Р.П.,
за участю секретаря судового засідання - Подібки М. З.
представника позивача Рісної Ю. Б., представників відповідача Пікулика О. І., Бричко О. Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр-Стрий»до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень -рішень № 0000701502/0 та № 0000691502/0 від 05.05.2010 року та встановлення відсутності повноважень, -
20 вересня 2010 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр-Стрий» до Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень -рішень № 0000701502/0 та № 0000691502/0 від 05.05.2010 року та встановлення відсутності повноважень відповідача на проведення невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати ПДВ.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийняті з порушенням норм законодавства, оскільки законодавством визначено вичерпний перелік підстав проведення документальних невиїзних перевірок, жодна з яких не була підставою для проведення перевірки позивача, крім того позивача не було належним чином повідомлено про проведення перевірки. За наслідками проведеної документальної перевірки своєчасності сплати ПДВ позивачем, відповідачем прийнято податкові повідомлення -рішення за формою «Ш», що є порушенням Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, та зумовлює безпідставність винесення оскаржуваних податкових повідомлень -рішень. Крім того, у позивача відсутня будь-яка заборгованість по сплаті ПДВ, у зв'язку з її своєчасним погашенням. Відтак позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення -рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити в повному обсязі.
Позиція відповідача викладена в запереченні № 19091/8/10-008 від 19.10.2010 року, де вказано, що відповідачем дотримано вимог п. 2.3. розділу 2 наказу ДПА України № 355 від 27.05.2008 року стосовно підстав проведення невиїзної документальної перевірки. Стосовно повідомлення про проведення перевірки, таке надсилається платнику при проведенні планової виїзної перевірки. При проведенні іншого виду перевірок письмове повідомлення платника податків законом не передбачено.
Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на позов, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Дослідивши надані суду докази в межах заявлених вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр-Стрий»зареєстровано Виконавчим комітетом Львівської міської ради 01.02.2002 р., що підтверджено копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 376131 та Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України № 4916 від 10.12.2007 року.
Позивача взято на облік в органах ДПС 08.07.2002 року за № 10043, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 098/28-1 від 03.06.2005 року.
23.04.2010 року Державною податковою інспекцією у Стрийському районі Львівської області проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати ПДВ приватним підприємством «СЦ-Сервіс-Центр-Стрий», про що складено Акт № 1820/15-2/32053949 від 23.04.2010 року. Перевіркою встановлено порушення позивачем п. п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в результаті чого платником податку на додану вартість несвоєчасно сплачено даний платіж (по деклараціях згідно таблиці -а. с. 14).
05.05.2010 року відповідачем на підставі акта перевірки № 1820/15-2/32053949 від 23.04.2010 року прийнято податкове повідомлення -рішення форми «Ш»№ 0000691502/0, яким встановлено порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, передбаченого п. п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», та на підставі п. п. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 цього ж Закону за затримку на 48 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 120189,29 грн. до приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр-Стрий»застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 24037,87 грн.
05.05.2010 року відповідачем на підставі акта перевірки № 1820/15-2/32053949 від 23.04.2010 року прийнято податкове повідомлення -рішення форми «Ш»№ 0000701502/0, яким встановлено порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, передбаченого п. п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», та на підставі п. п. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 цього ж Закону за затримку на 29 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 39309,12 грн. до приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр-Стрий»застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 3930,93 грн.
Приймаючи рішення суд виходив з наступного.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.
Згідно ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Згідно п. 1 ст. 11 цього ж Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Згідно п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Згідно п. п. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 цього ж Закону У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
Згідно ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Судом встановлено, що згідно уточнюючого розрахунку штрафних санкцій № 1820/15-2/32053949 від 23.04.2010 року (а. с. 141), відповідач застосував до позивача штрафні санкції за протермінування сплати податкового зобов'язання з 24.02.2010 року по 01.04.2010 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.12.2009 року було порушено провадження по справі № 31/196 про банкрутство ПП «СЦ-Сервіс-Центр-Стрий»на підставі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому в період, за який відповідачем нараховано позивачу штрафні санкції, діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів. Враховуючи викладене, у відповідача були відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій за протермінування сплати податкового зобов'язання з 24.02.2010 року по 01.04.2010 року.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують у підставності позовних вимог про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень -рішень № 0000701502/0 та № 0000691502/0 від 05.05.2010 року.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.
Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, податкові повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області № 0000701502/0 та № 0000691502/0 від 05.05.2010 року є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки в період, за який застосовано штрафні санкції до позивача, діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів, впродовж якого не допускається нарахування будь-яких штрафних санкцій.
Стосовно позовної вимоги про встановлення відсутності повноважень відповідача на проведення невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати ПДВ Суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, оскільки статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі). Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків. Суд вважає правомірним проведення відповідачем невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати позивачем податку на додану вартість.
Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.
Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області № 0000701502/0 та № 0000691502/0 від 05.05.2010 року.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.
6. Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр-Стрий»(вул. Шашкевича, 21, м. Стрий, Львівська область, ЄДРПОУ 32053949) 6 (шість) грн. 80 коп. судового збору.
Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови складено та підписано 21 червня 2011 року.
Суддя Качур Р.П.