79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
15 червня 2011 р. № 2а-4253/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Шинкар Т.І.,
за участю секретаря -Васильків О.С.,
за участю представника позивача Карпина Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом ДПІ у Залізничному районі м.Львова до ПП ?Трастер? про арешт коштів на рахунках платника податків, -
Державна податкова інспекція у Залізничному районі м.Львова (далі-ДПІ) звернулася у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до ПП ?Трастер? (далі-Підприємство), просить накласти арешт на кошти ПП ?Трастер? на рахунках: №260001924 у АТ ?Ерсте Банк?, МФО 380009, №26007960700601 у Львівській філії АТ ?Брокбізнесбанк? м.Львів, МФО 325774, №26008301416585 у філії ПАТ ПІБ м.Львів, МФО 325633, №26008401320424 у АТ ?ОТП Банк?, МФО 300528. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення вимог положень Податкового кодексу України не допустив посадових осіб ДПІ до перевірки, відтак позивач, на виконання ст. 94 Податкового кодексу України та пунктів 7.1, 7.3 розділу VII Порядку застосування адміністративного арешту майна платника подтаків.
В судовому засіданні представник ДПІ позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, просив накласти арешт на кошти ПП ?Трастер? на рахунках, зазначених у позовній заяві.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, повідомлений про розгляд справи.
Суд, враховуючи повторну неявку представника відповідача без поважних причин, повідомленого про розгляд справи, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст. 71 КАСУ.
Заслухавши пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи Підприємство зареєстроване Реєстраційною Палатою Департаменту економічної політики та ресурсів Львівського міськвиконкому, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи та відповідно до довідки Форми №4-ОПП взяте на облік платника податків 03.05.1993р. за № 19328849.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктом 91.1 статті 91 ПК України передбачено, що керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби. Податковий керуючий мас права та обов'язки, визначені цим Кодексом.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що станом на 05.04.2011р. у Підприємства наявний податковий борг на суму 286008,12 грн.
Згідно Наказу ДПІ від 10.01.2010р. №15 податковим керуючим ПП «Трасттер»призначено старшого державного податкового ревізор-інспектора Ковалко Надію Ярославівну.
08 лютого 2010 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було внесено запис щодо податкової застави: активи платника податків згідно з Актом опису від 08.02.2010р., про що свідчить Витяг про реєстрацію обтяжень.
Порядок здійснення податковим керуючим перевірок стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, визначено Положенням про проведення перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затверджено наказом ДНА України від 24.12.2010 р. №1039, зареєстровано в Мінюсті України 30.12.2010р. за №1434/18729 (далі - Положення).
Пунктом 2.1 Положення передбачено, що перевірка стану збереження майна платника податків проводиться у разі поширення на майно платника податків права податкової застави.
Згідно п.2.2 Положення - право на проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, надано органам державної податкової служби України в особі податкового керуючого.
Пунктом 2.5 Положення передбачено, що для проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, оформлюється повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
ДПІ 16.02.2011р. за №5736/24-0 скеровано ПП «Трасттер»повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває податковій заставі, яке надіслано рекомендованим листом за юридичною адресою ПП «Трасттер» та яке повернулось у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Як пояснив в судовому засіданні представник ДПІ, податковим керуючим 30.03.2011р. було здійснено вихід за фактичним місцезнаходженням ПП «Трасттер»(м. Львів, вул. Стороженка, 12) з метою вручення повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі. Керівник ПП «Трасттер»Цебак М.С., ознайомившись із вказаним повідомленням, відмовився від його отримання та від надання документів для перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, про що складено акт від 30.03.2011 р. №1/24-0 та акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого від 30.03.2011р. №1/24-0, які дослідженні судом.
Згідно ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Згідно п. 94.2.1. ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі.
Крім того, згідно п.п. 3.1.1, п.п.3.1.3 п.3.1 розділу III Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків арешт коштів на рахунку платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010р. №1042, зареєстрованого в Мін'юсті України 30.12.2010р. за №1437/1832 (далі-Порядок), арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків порушує правила відчуження майна та відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває податковій заставі.
Підпунктом 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України та пунктом 7.1, 7.3 розділу VII Порядку передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.
Як вбачається з матеріалів справи: ?Журнал карток? датований 22.02.2011р., згідно якого Львівським МРЕВ знято з обліку для реалізації Тойота Кемрі (д.н.з. ВС 6288АН) 24.03.2010р. Даний транспортний засіб податковим керуючим внесений в перілік об'єктів обтяження, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 08.02.2011р.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
На підставі встановлених фактичних даних та матеріалів справи суд вважає, що не допуск податкового керуючого до перевірки стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі та факт порушення правила відчуження майна при наявній податковій заборгованості Підприємства призводить до втрати дохідної частини Державного бюджету.
З врахуванням характеру спірних взаємовідносин суд приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи і підлягають до задоволення.
Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України такі не належить стягувати зі сторін спору.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Накласти арешт на кошти ПП ?Трастер? на рахунках: №260001924 у АТ ?Ерсте Банк?, МФО 380009, №26007960700601 у Львівській філії АТ ?Брокбізнесбанк? м.Львів, МФО 325774, №26008301416585 у філії ПАТ ПІБ м.Львів, МФО 325633, №26008401320424 у АТ ?ОТП Банк?, МФО 300528.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.
Повний текст Постанови виготовлено 20.06.2011р.
Суддя Шинкар Т.І.
З оригіналом згідно
Суддя Шинкар Т.І.