83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
22.06.11 р. Справа № 19/63
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.
Скаржник (відповідач по справі) Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбудремпуть”, м. Костянтинівка Донецької області
до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, м.Костянтинівка
Позивач по справі Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” м. Дніпропетровськ
про визнання дій органу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, м.Костянтинівка та скасування постанови від 14.03.2011р.
Представники сторін:
Від скаржника: не прибув
Від позивача по справі: не прибув
Від ВДВС: не прибув
21.04.2011р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудремпуть”, м. Костянтинівка Донецької області про визнання дій органу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, м.Костянтинівка незаконними та скасування постанови від 14.03.2011р. про арешт коштів на рахунках боржника з виконання наказу №19/63, виданого 31.08.2010р. господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ „Укрбудремпуть” на користь ПАТ КБ „ПриватБанк” боргу в розмірі 25 838,93 грн.
Ухвалою суду від 21.04.2011року зазначена скарга прийнята до розгляду.
Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 23.05.2011р. справу передано на автоматичний розподіл.
Відповідно до заперечення на скаргу №6718 від 24.05.2011р. Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, м.Костянтинівки заперечував проти задоволення скарги, з підстав викладених у вищезазначених запереченнях.
Відповідно до листа №6333 від 30.05.2011р. Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, м.Костянтинівки підтримав заперечення в повному обсязі та просив суд розглянути справу за відсутності представника ВДВС. Суд прийняв до уваги вказаний лист.
Розгляд скарги відкладався.
Розглянувши вказану скаргу, господарським судом встановлено наступне:
Рішенням від 02.06.2010р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2010р., частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудремпуть” заборгованість за кредитом у сумі 13770грн.03 коп., заборгованість за відсотками у сумі 11 697 грн. 11 коп. та судові витрати. Рішення набрало законної сили і на його виконання 31.08.2010р. був виданий наказ зі строком пред'явлення для виконання до 04.08.2013р.
10.02.2011р. відділом державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, м.Костянтинівки прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №19/63 від 31.08.2010р. та встановлений семиденний строк добровільного виконання наказу з дня отримання постанови, накладений арешт на все майно боржника. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена відповідачу 25.02.2011р., про що свідчить квитанція Укрпошти № 5131.
Відповідно до приписів ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження” (редакція закону з 08.03.11р.), стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
Державним виконавцем 14.03.2011р. були винесені постанови про арешт коштів боржника в межах суми 25838,93грн., що містяться на рахунках боржника.
Згідно до ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження”, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
В матеріалах справи наявна копія сторінки журналу вихідної кореспонденції, в якій зазначено, що постанови про арешт коштів боржника направлені боржнику 14.03.2011р. (вих. № 2527). Таким чином, виконавчою службою належними доказами доведено факт направлення скаржнику постанов про арешт коштів боржника 14.03.2011р.
В ст. 121-2 ГПК України зазначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Згідно до п. 4.1. Нормативів і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 N 1149, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Київ, Сімферополь та Севастополь) - Д+3; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
Скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, м.Костянтинівка була направлена до суду 18.04.2011р., про що свідчить штамп на конверті, таким чином Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбудремпуть” при подачі скарги був пропущений десятиденний строк, відповідно до ст. 121-2 ГПК України.
Як роз'яснено в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003р. скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.
Скаржник не надав клопотання про поновлення пропущеного строку.
Таким чином, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудремпуть”, м. Костянтинівка Донецької області на дії Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, м.Костянтинівка, судом залишається без розгляду.
На підставі Закону України “Про виконавче провадження” та керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудремпуть” на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції м. Костянтинівки, залишити без розгляду.
Суддя Курило Г.Є.