83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
15.06.11 р. Справа № 24/26
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,
при секретарі Смірновій Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” м.Дніпропетровськ в особі структурної одиниці „Криворізькі міські електричні мережі” м. Кривий Ріг
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Український Рітейл” м.Донецьк про стягнення 528 602,98 грн.
за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Український Рітейл” м.Донецьк
до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” м.Дніпропетровськ в особі структурної одиниці „Криворізькі міські електричні мережі” м. Кривий Ріг
про визнання відсутності права на виставлення рахунків та врегулювання розбіжностей, які виникли при зміні умов договору на постачання електричної енергії
За участю представників сторін:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 - дов. № 144 від 12.04.2011р.
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 - за дов. №73/2010 від 31.12.2010 р.
Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці „Криворізькі міські електричні мережі” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український Рітейл” про стягнення 528 602,98 грн. вартості спожитої електричної енергії.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те що, актом експертизи №24181 від 07.10.2010 р. встановлено, що лічильник електричної енергії відповідача працює в класі точності, причини, в тому числі відсутність вини споживача (відповідача) виявленої невідповідності в роботі лічильника експертній комісії встановити не вдалось. При цьому позивач стверджує, що надані відповідачем звіти про споживання електричної енергії за вересень та жовтень 2010 року на об'єкті за адресою: м.Кривий Ріг, мкр.Сонячний, 22, приміщення 2 за нульовими показниками, не відповідають дійсності. Отже, оскільки докази шодо неробочого стану приладу обліку електричної енергії споживача (самоходу, виходу з ладу, тощо) відсутні, позивач нарахував відповідачу відповідно до п.4 додатку 3 до договору про постачання електричної енергії вартість активної електричної енергії на суму 441 194,04 грн. та вартість реактивної електричної енергії на суму 58 596,94 грн. за жовтень 2010 року та виставив відповідачу на сплату відповідні рахунки №607660/1перерах/1 та №607660/1перерах від 08.02.2011 р. Позивач посилається на те, що ці рахунки були вручені відповідачу 21.02.2011 р., але до теперішнього часу ним не сплачені. Отже загальна сума заборгованості складає 528 602,98 грн.
На підтвердження таких обставин позивач надав договір на постачання електроенергії, акт проведення експертизи лічильника №24181 від 07.10.2010р., звіти про використану електроенергію за вересень-жовтень 2010р., рахунки №607660/1перерах/1 та №607660/1перерах від 08.02.2011 р.
Відповідач до початку розгляду господарським судом справи по суті подав зустрічну позовну заяву до позивача про визнання відсутності права у Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” на виставлення рахунків № 607660/1перерах/1 від 08.02.2011р. на суму 470006,04 грн. та рахунку №607660/1 від 08.02.2011р. на суму 58 596,94 грн. за жовтень 2010р. та визнання відсутнім права вимагати оплати зазначених сум; визнання цих рахунків такими, що не підлягають сплаті; про внесення змін до договору на постачання електроенергії та виключити з договору на постачання електроенергії площадку вимірювання споживача ТОВ „Український Рітейл”, розташованої за адресою м.Кривий Ріг, мкр. Сонячний, буд 22а, приміщення 2.
Обґрунтовуючи зустрічний позов ТОВ „Український Рітейл” посилався на те, що у квітні 2010 року спірний об'єкт було закрито, обладнання вивезено, тому з травня 2010 року він не споживав електричну енергію, про що свідчать акти про використання електричної енергії з нульовими показниками і ці акти були підписані між ТОВ „Український Рітейл” та ПАТ «Дніпрообленерго» без заперечень.
На підтвердження таких обставин відповідач (позивач за зустрічним позовом) надав договір про постачання електроенергії №607660 від 30.10.2009р., додаткову угоду до цього договору, накладні на переміщення, специфікації до договору, рахунки-розшифровки за червень-вересень 2010 року, акти про використану електричну енергію за вересень-жовтень 2010 року. Позивач за зустрічним позовом також зазначив, що 06.10.2010 р. проведено технічну перевірку встановлених засобів розрахункового обліку за адресою: м.Кривий Ріг, мкр. Сонячний, буд 22а, приміщення 2, спірний лічильник було знято, складено акт про невідповідність розрахункового обліку метрологічним характеристикам, вимогам ПУЕ та ПКЕЕ, а в графі «додаткові розрахунки та висновки (у т.ч. щодо завантаження засобів обліку)» акту зазначено: «замірити значення щодо струму нема можливості - нема навантаження». Того ж дня лічильник електроенергії споживача був направлений на експертизу, при цьому, замість знятого лічильника інший лічильник поставлено не було. За результатами експертизи складено акт від 07.10.2010 р., в якому зазначено, що пломби лічильника не пошкоджені, але лічильник замість 1 кВт відображає 140 кВт та визнано, що лічильник потребує ремонту в умовах заводу-виготовлювача. Отже, ТОВ „Український Рітейл” вважає, що ПАТ «Дніпрообленерго» безпідставно виставив йому до сплати рахунки на сплату електричної енергії за жовтень 2010 року.
Також відповідач за первісним позовом стверджує, що 22.11.2010 р. звертався до ПАТ «Дніпрообленерго» з заявою (пропозицією) про виключення із договору на постачання електричної енергії № 607660 об'єкту, розташованому за адресою: м.Кривий Ріг, мкр. Сонячний, буд 22а, але відповіді у передбачені законом та умовами договору строки не отримав. Вважає, що ніякої заборгованості перед ПАТ «Дніпрообленерго» не існує, у зв'язку з чим відмова енергопостачальника від внесення змін до договору на постачання електричної енергії щодо виключення об'єкту (площадки вимірювання споживача ТОВ «Український Рітейл», розташований за адресою м.Кривий Ріг, мкр. Сонячний, буд 22а) є безпідставною, протирічить умовам чинного законодавства та договору.
Ухвалою господарського суду від 27.05.2011 р. зустрічну позовну заяву прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом.
В судовому засіданні, що відбулось 15.06.2011р. позивач за первісним позовом наполягав на задоволенні своїх позовних вимог та заперечував проти задоволення зустрічного позову.
Відповідач за первісним позовом заперечував проти задоволення вимог ПАТ «Дніпрообленерго» та наполягав на задоволенні зустрічного позову.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд встановив наступне.
30.10.2009р. між Публічним акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ в особі структурної одиниці „Криворізьких міських електричних мереж”(Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Український Рітейл” м. Донецьк (Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 607660 (а.с.8), у відповідності з яким постачальник зобов'язався постачати споживачу енергію для забезпечення потреб електроустановок торгівельного центру (магазин) розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Сонянниичний, буд 22а, а Споживач; зобов'язався приймати та оплачувати вартість використаної електричної енергії.
Згідно п.2.3.5 та п.2.3.6 Договору, споживач зобов'язався оплачувати постачальнику електричної енергії її вартість згідно з умовами Додатку „Порядок розрахунків за електроенергію” та оплачувати генерацію та споживання реактивної електричної енергії електроустановками споживача згідно з Додатком «Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії».
Пунктом 4.2.1 договору сторони встановили, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.5 - 2.3.6. цього договору з порушенням термінів, визначених додатком ”Порядок розрахунків за електроенергію” споживач сплачує постачальнику електроенергії пеню у розмірі 0,1 % за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Згідно з п.2.3.11 Договору, споживач зобов'язаний оперативно повідомляти постачальника про порушення або несправності в роботі автоматизованих систем комерційного обліку електричної енергії і розрахункових засобів обліку.
Згідно п.4 додатку №3 до договору „Порядок розрахунків” визначено, що обсяги використання електричної енергії, які підлягають оплаті, визначаються за показами засобів розрахункового обліку електричної енергії про її фактичне споживання за винятком випадків, передбачених ПКЕЕ.
Пунктом 4.1.4 додатку №3 встановлено, що у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електроенергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем з першого дня поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або часу та дня, зафіксовано засобом обліку до дня відновлення розрахункового обліку визначається на підставі:
- показів технічних засобів обліку, стан яких відповідає вимогам Держстандарту;
- розрахунків постачальника за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку;
- розрахунків постачальника за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії наступного дня після відновлення розрахункового обліку періоду.
Також встановлено, що до сплати належить обсяг електроенергії визначений за вищезазначеним порядком цього пункту, який є найбільшим, та у разі необхідності здійснюється коригування сплаченого обсягу використаної електроенергії. У разі зміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт обсяг спожитої енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.
Відповідно до п.9.5 договору, усі зміни та доповнення до цього договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох сторін. Договір може бути розірвано за ініціативою будь-якої із сторін в порядку, встановленому законодавством України (п.9.8.2 договору).
Пунктом 9.8 договору встановлено, що він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2009р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення дії терміну договору жодною з сторін не буде заявлено про його припинення або перегляд його умов.
Договір про постачання електричної енергії № 607660 від 30.10.2009р. разом з додатками до нього, підписаний обома сторонами без розбіжностей.
02.12.2009 р. між сторонами підписано додаткову угоду до цього договору (а.с.71), згідно з якою сторони домовились приєднати до Договору про постачання електричної енергії № 607660 від 30.10.2009р. додаткову площадку вимірювання споживача, розташовану за адресою: вул.Коротченко,15.
З пояснень представників обох сторін та матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення спірного боргу сторони перебували у договірних відносинах.
З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2010р. магазин, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, мкр.Соняшний, 22а, було закрито, обладнання вивезено, що підтверджується накладними на переміщення, специфікацією (у відповідності з якою здійснювався демонтаж обладнання на магазині), підписаною між ТОВ „Український Рітейл” та ТОВ «АСТРА», актом виконаних робіт, які підтверджують факт демонтажу обладнання на магазині, розташованому у м.Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 22а, приміщення 2. (а.с. 80-88).
29.09.2010 р. ТОВ „Український Рітейл” повідомив постачальника електричної енергії про те, що магазин, розташований у м.Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 22а не працює та просив направити електролічильник на експертизу у зв'язку з тим, що він працює не в класі точності (а.с.20).
06.10.2010 р. представниками електропостачальної організації складено Акт про направлення на експертизу лічильника електроенергії типу Дельта 8010-02, зав.№21509 з показами лічильника А=12317,3; R=14415,7 з причин того, що не змінюються покази лічильника, чути звук піску, постійно горить «EROR 2». Згідно п.1 цього акту, лічильник знято, а замість нього інший лічильник не встановлено. (а.с.21)
07.10.2010 р. складено акт проведення експертизи лічильника електроенергії № 24181 (а.с.22), згідно з яким упаковка лічильника, пломба № С30051122 та пломба самого лічильника №9, ІІкв; 65; МІТЕЛ № 24275253 - не пошкоджені. За результатами проведеної експертизи встановлено, що лічильник № 21509 типу Дельта 8010-02 потребує ремонту в умовах заводу виготовлювача. Лічильник за імпульсами працює в класі точності, ЖКІ відображає інформацію по активній енергії замість 1 кВт відображає 140 кВт, по реактивній енергії аналогічно.
Згідно пояснювальної записки начальника ОЕУ Гуменюк І.Ф., при проведенні експертизи було встановлено, що на засобі обліку встановлені пломби заводу-виготовника, упаковка лічильника, пломба № С30051122 та пломба самого лічильника №9, ІІкв; 65; МІТЕЛ № 24275253 - не пошкоджені (а.с.23).
В матеріалах справи містяться акти про використану електричну енергію у серпні 2010 року, у вересні 2010 року, у жовтні 2010 року (а.с.24,25,90) та рахунки розшифровки з нульовими показниками споживання електричної енергії за період з червня 2010 р. по вересень 2010 р. (а.с.92-95).
22.11.2010 р. ТОВ «Український Рітейл» звертався до енергопостачальника з заявою про виключення з договору на по поставку електричної енергії № 607660 від 30.10.2009р. об'єкт, розташований за адресою: м.Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 22а у зв'язку з закінченням договору оренди (а.с.96).
24.11.2010 р. Енергопостачальною компанією «Дніпрообленерго» складено акт опломбування засобів обліку (а.с.97), в якому зазначено, що абонент опломбований у відключеному стані шляхом опломбування рукоятки РБ-0,4кВ. Облік не прийнято, оскільки відсутнє навантаження електроприймачів. Матеріали справи не містять відповіді енергопостачальника на цей лист.
08.02.2011 р. ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» виставило ТОВ «Український Рітейл» рахунок № 607660/1перерах на сплату активної електроенергії за жовтень 2010 року на суму 441 194,04 грн. (а.с.29) та рахунок № 607660/1перерах/1 від 08.02.2011 р. за реактивну електроенергію у жовтні 2010 р. на суму 58 596,94 грн. (а.с.30)
16.03.2011 р. відповідач повторно звернувся до енергопостачальника з заявою про виключення з договору на поставку електроенергії об'єкту за адресою: м-н Сонячний, 22а та зазначив, що на теперішній час об'єкт відключений (а.с.98). Ця заява отримана позивачем за первинним позовом 17.03.2011 р., про що свідчить відповідна відмітка на цьому листі.
У своїй відповіді ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» від 24.03.2011р. повідомило, що за ТОВ «Український Рітейл» рахується заборгованість у сумі 535 301,04 грн., тому об'єкт заявника не може бути виключений з договору №607660 від 30.10.2009 р. (а.с.99).
Предметом спору за первісним позовом є стягнення з ТОВ «Український Рітейл» боргу за електричну енергію за жовтень 2010 р. у загальній сумі 535 301,04 грн.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України та положень статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
За приписами статті 26 Закону України „Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюють Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. N 28 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за N 417/1442 (з наступними змінами та доповненнями). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
Згідно з п.6.20 Правил користування електричною енергією у разі тимчасового тгушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку. За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобової о обсягу постачання електричної енергії визначається за згодою сторін. У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричиої енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.
З матеріалів справи вбачається, що електролічильник ТОВ «Український Рітейл» було знято 06.10.2010 р. та направлено на експертизу. Матеріали справи не містять доказів повернення цього лічильника споживачу після експертизи та/або доказів встановлення на об'єкті за адресою м-н Сонячний,22а у м.Кривий Ріг іншого приладу обліку електроенергії.
Крім того, з матеріалів вбачається, що у квітні 2010р. магазин, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, мкр.Соняшний, 22а, було закрито, обладнання вивезено, що підтверджується накладними на переміщення, специфікацією (у відповідності з якою здійснювався демонтаж обладнання у магазині), підписаною між ТОВ „Український Рітейл” та ТОВ «АСТРА», актом виконаних робіт, які підтверджують факт демонтажу обладнання на магазині, розташованому у м.Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 22а, приміщення 2. (а.с.80-88), відповідач повідомляв енергопостачальника про те, що зазначений магазин не працює (а.с.20). З наявних у справі підписаних обома сторонами актів про використану електричну енергію у серпні 2010 року, у вересні 2010 року, у жовтні 2010 року (а.с.24,25,90) та рахунків-розшифровок споживання електричної енергії за період з червня 2010 р. по вересень 2010 р. (а.с.92-95) вбачається, що ТОВ «Українській Рітейл» електричну енергію у період вересень-жовтень 2010 р. не споживав.
З наданого позивачем розрахунку позовних вимог (а.с.32) вбачається, що Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” при розрахунку суми боргу виходило з показів електролічильника № 21509 типу Дельта 8010-02, а саме, активна електрична енергія 570 950 кВт/год, вартість якої за розрахунками позивача склала 470 006,04 грн. та реактивна електрична енергія - 698 405 кВт/год, вартість якої за розрахунками позивача склала 528 602,99 грн. У той же час, названий прилад обліку електроенергії згідно акту експертизи (а.с.22), потребує ремонту в умовах заводу виготовлювача і відображає інформацію по активній енергії замість 1 кВт - 140 кВт, по реактивній енергії аналогічно.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази повернення цього лічильника після експертизи споживачу, як відсутні і докази встановлення іншого лічильника на об'єкті споживача, що розташований за адресою: м.Кривий Ріг, м-н Сонячний, 22а.
З огляду на цей розрахунок можна дійти висновку про те, що при здійсненні розрахунку позовних вимог позивач виходив не з умов п.4.1.4 додатку №3 до договору та п.6.20 ПКЕЕ, якими встановлено, що обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду, а шляхом помноження показів несправного лічильника на відповідних тариф електричної енергії, що не відповідає як умовам спірного договору, так і нормам Правил користування електричною енергією.
Отже, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці „Криворізькі міські електричні мережі” про стягнення з ТОВ «Український Рітейл» боргу за електричну енергію за жовтень 2010 р. у загальній сумі 535 301,04 грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано належних в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказів обґрунтованості наданого розрахунку.
Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ «Український Рітейл» про визнання відсутності права на виставлення рахунків та врегулювання розбіжностей, які виникли при зміні умов договору на постачання електричної енергії, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України, кожна особа мас право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього кодексу передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.
Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав га законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим кодексом га іншими законами України.
Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин, іншими способами, передбаченими законом.
Суд зазначає, що вимога ТОВ „Український Рітейл” щодо визнання відсутності права відповідача за зустрічним позовом на виставлення рахунку № 607660/1перерах на сплату активної електроенергії за жовтень 2010 року на суму 441 194,04 грн. та рахунку № 607660/1перерах/1 від 08.02.2011 р. за реактивну електроенергію у жовтні 2010 р. на суму 58 596,94 грн. - не підлягає задоволенню, оскільки позивачем невірно обрано спосіб захисту. Аналогічної правової позиції притримується й Вищий господарський суд України у своєму інформаційному листі від 13.08.2008 р. N 01-8/482.
Згідно із ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до суду за захистом свої прав та охоронюваних законом інтересів. Під визнанням відсутності прав маються на увазі об'єктивні права, а не суб'єктивне право на вчинення будь-яких дій. Споживачі електричної енергії мають право, зокрема, на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення їх прав (ст.25 Закону України «Про електроенергетику). Захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються вказаний Законом, законами України «Про захист прав споживачів», «Про захист економічної конкуренції», «Про енергозбереження», іншими нормативно-правовими актами. Відповідач не обгрунтував, яким чином виставленими ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» рахунками порушено його права і які саме, оскільки право виставити рахунок на сплату електричної енергії прямо передбачено п.4 додатку 3 до Договору, укладеного з енергопостачальником.
Щодо вимоги позивача за зустрічним позовом про внесення змін до договору на постачання електроенергії № 607660 від 30.10.2009 р. шляхом виключення з цього договору площадку вимірювання споживача ТОВ «Український Рітейл», розташовану за адресою: м.Кривий Ріг, мкр.Сонячний, 22а, приміщення 2, суд зазначає наступне.
Порядок зміни та розірвання господарських договорів унормовано статтею 188 Господарського кодексу України. За загальним правилом зміни у договір вносяться за правилами укладення цих договорів, встановлених ст..181 цього Кодексу.
Так, відповідно до частини другої названої статті, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Умовами п.9.5 спірного договору визначено, що усі зміни та доповнення до цього договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох сторін.
Отже, враховуючи положення ч.2 ст.188 Господарського кодексу України та умови п.9.5 спірного договору, суд дійшов висновку про те, що пропозиції ТОВ «Український Рітейл» повинні бути оформлені письмово у вигляді документу з можливістю двостороннього його підписання, а направлені ТОВ «Український Рітейл» відповідачу за зустрічним позовом заяви від 19.11.2010р. та від 16.03.2011р. не відповідають зазначеним вимогам.
Отже, відповідачем не доведено, що встановлений порядок розірвання договору ним дотримано.
Враховуючи викладене господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.
Судові витрати розподіляються відповідно до статі 49 Господарського процесуального Кодексу України.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -
В И Р I Ш И В :
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” м.Дніпропетровськ в особі структурної одиниці „Криворізькі міські електричні мережі” м.Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український Рітейл” м.Донецьк про стягнення 528 602,98 грн. - відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Український Рітейл” м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” м Дніпропетровськ в особі структурної одиниці „Криворізькі міські електричні мережі” м.Кривий Ріг про визнання відсутнім права на виставлення рахунку № 607660/1перерах на сплату активної електроенергії за жовтень 2010 року на суму 441 194,04 грн. та рахунку № 607660/1перерах/1 від 08.02.2011 р. за реактивну електроенергію у жовтні 2010 р. на суму 58 596,94 грн.: про визнання відсутнім права вимоги оплати зазначених сум; про визнання рахунків такими, що не підлягають сплаті; про внесення зміни до договору на постачання електроенергії та виключити з договору на постачання електроенергії № 607660 від 30.10.2009 р. площадку вимірювання споживача, розташовану за адресою: м.Кривий Ріг, мкр. Сонячний, буд 22а, приміщення 2 - відмовити.
Судові витрати покласти на позивача за зустрічним позовом.
Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Величко Н.В.
У судовому засіданні 15.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 20.06.2011р.
Надруковано 3 примірника:
1 - у справі
2 - сторонам по справі
Вик.: Герасименко Ю.В.