83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
12.05.11 р. Справа № 14/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.,
При секретарі судового засіданні Толкуновій Л.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Просвіт” лтд”, м.Київ
до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ
про стягнення 17 936грн.06коп.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_1- представник (за довіреністю №17/643 від 29.04.2011р.)
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Просвіт” лтд”, м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ про стягнення 17 936грн.06коп.
Ухвалою від 10.01.2011р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №14/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Просвіт” лтд”, м.Київ до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ, про стягнення 17 936грн.06коп. та призначив розгляд наведеної справи на 26.01.2011р.
31.01.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява №17/156.-417 від 27.01.2011р. Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Просвіт” лтд”, м.Київ, про визнання недійсним договору №548крм від 16.04.2009р.
Ухвалою від 31.01.2011р. господарський суд Донецької області повернув без розгляду зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ на підставі п.п. 4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
04.02.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга №17/214-592 від 04.02.2011р. Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ на ухвалу господарського суду Донецької області про повернення зустрічної позовної заяви по справі №14/16.
Згідно супровідного листа від 07.02.2011р. господарський суд Донецької області надіслав матеріали справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду.
04.03.2011р. на адресу господарського суду надійшли матеріали справи №14/16 у зв'язку з закінченням апеляційного провадження у справі.
Ухвалою від 04.03.2011р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №14/16 та справу призначив до розгляду.
На адресу господарського суду Донецької області надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.2011р. про направлення матеріалів справи №14/16 на адресу останнього у зв'язку з надходженням касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ №17/406-1424 від 03.03.2011р. на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2011р. по справі №14/16.
Ухвалою від 16.03.2011р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №14/16 на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно супровідного листа від 21.03.2011р. матеріали справи №14/16 направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду.
На адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №14/16 у зв'язку з закінченням касаційного провадження.
Приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунені, ухвалою від 14.04.2011р. провадження у справі 14/16 поновлено та справу призначено до розгляду.
11.05.2011р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №14/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Просвіт” лтд”, м.Київ до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ, про стягнення 17 936грн.06коп., у зв'язку з порушенням господарським судом Донецької області провадження у справі №13/12пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ Донецької області, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Просвіт” лтд”, м.Київ, про визнання договору №548крм від 16.04.2009р. недійсним. До наведеного клопотання відповідач додав ухвалу про порушення провадження у справі №13/12пд від 18.04.2011р.
Відповідно до позовної заяви вих. №131/30-12 від 30.12.2010р. у справі 14/16 та тверджень позивача заборгованість відповідача виникла у зв'язку з несплатою останнім грошових коштів за товарно-матеріальні цінності, які були передані позивачем відповідачу за договором поставки №548крм від 16.04.2009р., згідно якого Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Просвіт” лтд”, м.Київ (постачальник ) зобов'язується передати у встановлений строк продукцію (товар) у власність Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ, а останній зобов'язується згідно з умовами договору прийняти зазначену продукцію (товар) та сплатити її вартість.
За приписом ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.
Таким чином, оскільки позивач, при поданні позову по справі №14/16, посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки №548крм від 16.04.2009р., рішення по справі №13/12пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ Донецької області, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Просвіт” лтд”, м.Київ, про визнання договору №548крм від 16.04.2009р. недійсним може вплинути на вирішення по суті справи №14/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Просвіт” лтд”, м.Київ до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ, про стягнення 17 936грн.06коп., суд дійшов висновку, що клопотання Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ підлягає задоволенню, провадження у справі - зупиненню.
.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, причини неявки до суду не повідомив. Представник відповідача підтримав доводи викладені в клопотання про зупинення провадження по справі.
У зв'язку з вищенаведеним, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Зупинити провадження у справі №14/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Просвіт” лтд”, м.Київ до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ, про стягнення 17 936грн.06коп.
Зобов'язати сторін надати відомості про результати розгляду справи №13/12пд.
Суддя Сич Ю.В.