83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
02.06.11 р. Справа № 17/170
Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіної Н.С.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Мединський і К” м. Єнакієве про вжиття заходів забезпечення позову у справі
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мединський і К” м. Єнакієве
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ
про стягнення 558 421,36грн.
За участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;
від відповідача не з'явився;
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Мединський і К” м. Єнакієве, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 558 421,36грн., яка складається з основного боргу в сумі 501 636,42грн., пені в сумі 21 140,12грн., 3% річних в сумі 7503,93грн., інфляційних нарахувань в сумі 28 140,89,00грн.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази господарський суд встановив наступне.
Позивач в порядку ст. 66 ГПК України звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 17/170 шляхом накладення арешту на майно та грошові суми боржника ВАТ “Енергомашспецсталь”.
Підстави подання заяви про вжиття запобіжних заходів та порядок вжиття заходів забезпечення позову визначені розділом Х ГПК України.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.
Вичерпний перелік підстав забезпечення позову міститься в ст. 67 ГПК України, серед них вказана правова норма визначає:
накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
заборону відповідачеві вчиняти певні дії;
заборону іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд приймає до уваги, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” від 22.12.06р. №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно ст.ст.33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
Позивач належних та допустимих у розумінні ст.ст.33-34 ГПК України, доказів, що підтверджують можливість виникнення чи наявності обставин, які у подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим провадження у справі не надав.
З огляду на наведене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Мединський і К” м. Єнакієве про вжиття заходів забезпечення позову слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Мединський і К” м. Єнакієве про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.
Суддя Морщагіна Н.С.