21.06.11 р. Справа № 36/14-63
Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.,
розглянувши матеріали:
за заявою: ОСОБА_1, м. Кіровське, Донецька обл. в інтересах якого діє ОСОБА_2, м. Жданівка, Донецька обл.
про вжиття запобіжних заходів
21.06.2011р. заявник, ОСОБА_1, м. Кіровське, Донецька обл. в інтересах якого діє ОСОБА_2, м. Жданівка, Донецька обл. звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про вжиття запобіжних заходів, відповідно до якої заявник просить суд:
- накласти арешт на майно ТОВ „Шахта Полігон” ;
- заборонити учасникам ТОВ „Шахта Полігон” вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження корпоративних прав.
В обґрунтування необхідності вжиття наведених запобіжних заходів заявник посилається на те, що учасники товариства в період часу розгляду справи можуть вчинити будь-які правочини щодо установчого капіталу та порушити корпоративні та цивільні права заявника.
Слід зазначити, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1, м. Кіровське, Донецька обл. в інтересах якого діє ОСОБА_2, м. Жданівка, Донецька обл. до товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта Полігон”, с. Розочка, Шахтарський район, Донецька обл., до ОСОБА_3, м. Шахтарськ, Донецька обл., ОСОБА_4, м. Жданівка, Донецька обл. про визнання загальних зборів та внесення змін до статуту недійсним були повернути без розгляду згідно ухвали від 21.06.2011р.
Згідно ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.
Частиною 2 статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про вжиття запобіжних заходів додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі.
Проте, як вбачається з огляду наданих суду документів, заявником не надано документів, які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі.
Пунктом 5 частини 1 статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.
Однак, до вказаної заяви не додано жодного документа, у підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів, при цьому вона ґрунтується лише на припущеннях, що учасники товариства можуть вчинити будь-які право- чини щодо установчого капіталу та порушити корпоративні та цивільні права ОСОБА_5, м. Кіровське.
Відповідно до ст. 43-5 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву про вжиття запобіжних заходів подано без додержання вимог, викладених у статті 43-3 цього Кодексу, або не оплачено державним митом, виносить ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.
З огляду на викладене, оскільки заява ОСОБА_1, м. Кіровське, Донецька обл. в інтересах якого діє ОСОБА_2, м. Жданівка, Донецька обл. про вжиття запобіжних заходів подана без додержання вимог, викладених у статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України, така заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43-1, 43-3, 43-5, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Залишити без руху заяву ОСОБА_1, м. Кіровське, Донецька обл. в інтересах якого діє ОСОБА_2, м. Жданівка, Донецька обл. від 21.06.2011 року про вжиття запобіжних заходів.
Надати заявнику ОСОБА_1, м. Кіровське, Донецька обл. в інтересах якого діє ОСОБА_2, м. Жданівка, Донецька обл., строк до 29.06.2011 року для виправлення недоліків, зазначених в даній ухвалі суду, шляхом подання документів, передбачених статтею 43-3 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Гриник М.М.