23.06.11р.Справа № 25/305-07(32/350(31/389)
За позовом Колективного Підприємства " Дніпровський кар"єр ", м. Дніпропетровськ
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Дніпробетон ", м. Дніпропетровськ
про спонукання укласти договір
Суддя Васильєв О.Ю.
Представники:
Від позивача : не з'явився;
Від відповідача : не з'явився ;
Від третьої особи : ОСОБА_1.( дов. № 1 від 01.08.10 р. )
КП «Дніпровський кар'єр» ( позивач ) в грудні 2004 р. звернувся до Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області ( відповідач ) з позовом про спонукання укласти договір оренди індивідуально визначеного майна. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.05 р. у справі № 31/389 позовні вимоги були задоволені , відповідач був зобов'язаний укласти з позивачем договір оренди на умовах , запропонованих позивачем. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.05 р. вищезазначене рішення суду першої інстанції залишене без змін. Постановою ВГСУ від 12.07.05 р. скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.05 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.05 р. у справі № 31/389 ,справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів. При цьому ,скасовуючи попередні судові рішення ,суд касаційної інстанції зазначив наступне : задовольняючи позов ,місцевий та апеляційний суди не забезпечили повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи. Зокрема суд не перевірив ,чи існує об'єкт оренди в натурі , в чиєму володінні та користуванні він перебуває і на яких підставах , чи має відповідач в зв'язку з цим змогу виконати умови договору оренди , укладеного на підставі оскарженого рішення суду , тощо.
Розпорядженням в.о. голови суду від 16.08.05 р. справу № 31/389 передано на розгляд судді Васильєву О.Ю., який прийняв її до свого розгляду та призначив до слухання 08.09.05 р. Під час нового розгляду справи позивач наполягав на задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача укласти договір оренди майна в редакції ,запропонованій КП «Дніпровський кар'єр».
Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував , посилаючись на ту обставину , що позивач не виконав рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.02 р. у справі № Д12/66 щодо повернення раніше орендованого державного майна на користь орендодавця -ФДМУ .Окрім того , за твердженням відповідача ,частина майна , про передачу в оренду якого наполягає позивач , не придатна для використання за призначенням у зв'язку із його пошкодженням та розукомплектуванням ; будівлі зруйновані та знаходяться в аварійному стані.
08.09.2005 р. позивачем заявлено відвід судді Васильєва О.Ю. та клопотання про призначення колегії суддів для розгляду справи ( заява від 08.09.05 р. № 90 ), обґрунтовані посиланням позивача на прийняття суддею Васильєвим О.Ю. 21.10.02 р. рішення у пов'язаній справі № Д12/66 ; та на ту обставину ,що суддя Васильєв О.Ю. вважає необхідним призначити по справі судову експертизу; що на думку позивача є підставою для відводу судді у відповідності з вимогами ст.20 ГПК України. Ухвалою голови Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.05 р. в задоволенні заяви про відвід судді Васильєва О.Ю. відмовлено. Одночасно , враховуючи складність спору у справі ,клопотання про призначення колегії суддів для розгляду справи задоволено та призначено колегію суддів у складі : головуючий -суддя Васильєв О.Ю. ,члени колегії : судді Коваль Л.А. та Чередко А.Е.
Ухвалою від 14.09.05 р. вищезазначена колегія суддів прийняла справу до свого провадження . Ухвалою від 06.10.05 р. сторонам поміж-іншим було запропоновано надати перелік запитань для судової економічної експертизи .24.10.05 р. від позивача надійшло пояснення , в якому він зазначає ,що з'ясування питання щодо наявності об'єкту оренди в натурі ,його дійсної вартості не може бути предметом дослідження судової експертизи .Окрім того позивач вважає ,що наявний в матеріалах справи «Висновок про оцінку ринкової вартості державного майна ,що знаходиться на балансі КП «Дніпровський кар'єр»( від 30.06.04 р. , вих. № 33/04 ) ,свідчить про те , що оцінка була здійснена на підставі інвентаризації майна ( перевірки його фактичної наявності ,стану та встановлення ринкової вартості ) .Тобто на думку позивача , у суду відсутні правові підстави для призначення судової експертизи.
Однак судова колегія не погоджується з твердженнями позивача ,враховуючи наступне : вищезазначений «Висновок про оцінку ринкової вартості державного майна ,що знаходиться на балансі КП «Дніпровський кар'єр»( від 30.06.04 р. , вих. № 33/04 ) був наявний в матеріалах справи № 31/389 під час його попереднього розгляду ,однак його наявність не завадила Вищому господарському суду України під час розгляду касаційної скарги Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області на рішення суду у справі № 31/389 ,зазначити ,що суд не перевірив ,чи існує об'єкт оренди в натурі , в чиєму володінні та користуванні він перебуває і на яких підставах Враховуючи ,що вказані обставини мають істотне значення для юридично правильного вирішення спору , ВГСУ надав суду першої інстанції вказівки про встановлення цих обставин ,які відповідно до вимог ст.11112 ГПК України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Окрім того відповідач - Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області , в судовому засіданні 08.09.05 р. заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю направлення матеріалів справи до слідчих органів для перевірки фактичної наявності на теперішній час об'єкту оренди . Клопотання обґрунтовувалося посиланням на «Звіт про результати перевірки наявності , використання та законності відчуження державного майна КП «Дніпровський кар'єр»від 03.08.05 р. ,складений комісією у складі посадових осіб Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області та УСБУ у Дніпропетровській області ,згідно з яким вже після скасування ВГСУ судових рішень у справі № 31/389 було встановлено ,що споруди та устаткування ,що є об'єктом оренди за спірним договором ,розукомплектовані або знаходяться у неробочому стані ,а значна кількість устаткування відновленню не підлягає. Клопотання було судом відхилено ,як передчасне ,оскільки вирішення цього питання потребує спеціальних знань.
Одночасно встановлення наступних обставин : чи наявний фактично об'єкт оренди ( устаткування , обладнання , об'єкти нерухомості , автотранспортні засоби ,тощо ) в натурі ,які його кількісні показники та технічний стан , а відповідно -яка його вартість на цей час , чи можливе його використання за призначенням , тощо ; не можливе без проведення інвентаризації майна ( яке позивач вимагає надати йому в оренду) . Для роз'яснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової експертизи .
На підставі викладеного , керуючись вимогами ст.ст. 41. 79, 86 ГПК України , колегія суддів призначила по справі судову експертизу ,провадження якої було доручено фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта були поставлені наступні питання : 1) чи підтверджується за результатами інвентаризації фактична наявність наступного майна в кількості ,зазначеній у позовній заяві ? ( у разі ,якщо фактична наявність якогось із об'єктів не підтверджується , зазначити -якого саме ,та в якій кількості);2) який технічний стан вищезазначеного майна та чи придатне воно для використання за призначенням ( із зазначенням по кожній із позицій ,наведених в таблиці ) ? 3) чи підтверджується документально перебування вищезазначеного майна у володінні відповідача -Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області ,якщо підтверджується - то на яких підставах ? 4) чи відповідає вартість вищезазначеного майна ( по кожній із позицій таблиці та загальна ) , наведена позивачем для визначення розміру орендної плати фактичній вартості цього майна на час проведення експертизи ? 5) чи відповідає визначений позивачем в проекті договору оренди від 05.10.04 р. (т.1 , а.с. 16 ) розмір орендної плати за користування вищезазначеним майном в розмірі 6 582,34 грн. ( без ПДВ за перший місяць оренди ) вимогам «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна » , затвердженої постановою КМУ від 4 жовтня 1995 р. N 786 ( з подальшими змінами та доповненнями ) з урахуванням результатів інвентаризації ? Було зобов'язано позивача -КП «Дніпровський кар'єр», надати експертам можливість здійснити необхідні дії на території КП «Дніпровський кар'єр»( де розташовані спірні об'єкти оренди ) . Зобов'язано сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи . Запропоновано позивачу - КП «Дніпровський кар'єр», здійснити попередню оплату вартості експертизи на підставі відповідного рахунку ДНДІСЕ з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст.49 ГПК України. Провадження у справі № 32/350 ( 31/389) було зупинено до вирішення експертом вищенаведених питань.
Матеріали справи неодноразово поверталися від експерта на адресу суду у зв'язку із ненаданням позивачем документів , необхідних для проведення експертизи та несплатою вартості експертного дослідження .
Відповідно до приписів п.7 Інформаційного листа ВГСУ від 27.11.2006 № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз»: у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Враховуючи вищезазначені обставини та приписи чинного законодавства , ухвалою колегії суддів від 16.06.11 р. провадження у справі було поновлено , слухання справи призначено на 23.06.11 р. Копії ухвал були своєчасно ( 16.06.11 р. ) направлені на адресу сторін та третьої особи ( про що свідчить відповідний штамп канцелярії господарського суду на зворотному боці аркушу 52 , т.6) Відповідач отримав копії ухвали суду 20.06.11 р. , а 22.06.11 р. представник Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області ознайомився із матеріалами справи та зняв копії необхідних йому документів ( т.6. а.с.54 ) Але до судового засідання 23.06.11 р. представники сторін та третьої особи не з'явилися , від відповідача надійшло клопотання про відкладання слухання справи , обґрунтоване посиланням на зайнятість представника в іншому судовому засіданні . Від позивача та третьої особи жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило . Враховуючи значний термін , на протязі якого слухається справа , судова колегія не вбачає достатньо правових підстав для чергового відкладання слухання справи.
Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представника третьої особи , колегія суддів , -
КП «Дніпровський кар'єр»просить суд спонукати відповідача укласти договір оренди державного майна на умовах , запропонованих позивачем. Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначаючи ( поміж-іншим ) про те , що частина майна , про передачу в оренду якого наполягає позивач , не придатна для використання за призначенням у зв'язку із його пошкодженням та розукомплектуванням ; будівлі зруйновані та знаходяться в аварійному стані.
Відповідно до приписів Закону України «Про оренду державного та комунального майна »: орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності ( ст.2 ) .Згідно із ст.10 цього Закону однією із істотних умов договору оренди є об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації).
Оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України . Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди ( ст.11 )
Приймаючи до уваги ту обставину , що судова експертиза по справі призначалася саме для вирішення питання щодо визначення складу , вартості , технічного стану державного майна , на передачі в оренду якого наполягав позивач ( оскільки є достатньо обґрунтовані підстави вважати , що не все майно , зазначене у позовній заяві , наявне фактично ; що вартість цього майна , зазначена у позовній заяві, не відповідає його фактичній вартості ; а у разі , якщо ці припущення підтвердяться , то розмір орендної плати , запропонований позивачем , не буде відповідати вимогам «Методики розрахунку орендної плати ») .Але висновки судової експертизи не були отримані судом внаслідок ненадання сторонами документів , витребуваних експертом , та ухилення позивача від оплати вартості судового дослідження.
Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Оцінюючи у сукупності фактичні обставини справи , надані сторонами та витребувані судом докази , судова колегія не вбачає достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог .
На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами Закону України «Про оренду державного та комунального майна ». ст.ст.33.49,82-85 ГПК України , судова колегія ,-
В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі , судові витрати покласти на позивача .
Суддя О.Ю.Васильєв