21.06.11р.Справа № 9/5005/6123/2011
За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 692235,97 грн.
Суддя Подобєд І.М.
При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.
Представники:
Від позивача - ОСОБА_1, ю/к., довіреність №144 від 12.04.11 р.
Від відповідача - ОСОБА_2, ю/к., довіреність б/н від 17.03.11 р.
В судовому засіданні приймав участь - Кутузова В.О., ст. прокурор відділу прокуратури області, посвідчення №187 від 28.12.07 р.
Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави звернувся у травні 2011 року із позовом до КП "Житлово-експлуатаційна організація № 8", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на користь ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" грошові кошти у сумі 692235,97 грн. заборгованості, у тому числі: 610454,05 грн. основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 60219,25 грн. індексу інфляції та 21562,67 грн. три проценти річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором № 94 від 25.09.1998р.
Позивач позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі.
Відповідач позовні вимоги не визнає з наступних підстав: - Криворізькі міські електричні мережі ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та КП "ЖЕО № 8" не є сторонами за договором № 94 від 25.09.1998р.; - строк дії вказаного договору закінчився 25.09.2004р.; - форма звітів щодо спожитої електроенергії сторонами не погоджена; - прокурором порушено приписи ст. 54 ГПК України при зверненні до суду із цим позовом; - ціна позову не відповідає дійсності з огляду на часткову оплату Відповідачем вартості спожитої електроенергії за 2009 рік та виплат згідно графіку погашення заборгованості.
В судовому засіданні 21.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін і прокурора, дослідивши надані докази, господарський суд -
встановив:
Між Державною акціонерною енергопостачальною компанією “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, правонаступником якої є Позивач - Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж (постачальник) і Відповідачем -Державним комунальним підприємством "Житлово-комунальна контора № 8" (абонент) укладений договір № 94 від 25.09.1998р. «на поставку електричної енергії», на виконання умов якого Позивач зобов'язався здійснювати поставку електроенергії Абоненту, а останній - своєчасно оплачувати вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно умов цього договору.
Шляхом підписання Додаткової угоди від 24.11.2009р. сторони внесли зміни до п. 10 та преамбули вказаного договору, змінивши назву організації та свідоцтва платника податку на додану вартість на Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 8", свідоцтво ПДВ № 100255260 від 22.11.2009р.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А04 №064319, з 11.04.2011р. змінено найменування Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на Публічне акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, у зв'язку з чим Позивач є правонаступником усіх його прав і обов'язків за договором № 606106 від 30.11.2006р., у відповідності з положеннями ст. 59 Господарського кодексу України.
Факт виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором підтверджується наявними в матеріалах справи звітами про споживання електричної енергії, складеними по формі згідно Додатку № 5 до вказаного договору, та рахунками на оплату, що знаходяться в матеріалах справи.
Так, протягом періоду з листопада 2009 року по червень 2010 року Позивач поставив Відповідачу 6437666 кВт*г електроенергії на загальну суму 1611505,40 грн., оплату якої Відповідач здійснив частково у сумі 1001051,38 грн.
Згідно розрахунку Позивача, станом на 11.04.2011р. заборгованість Відповідача за спожиту активну електроенергію становить 610454,05 грн. основного боргу за період з 01.11.2009р. по 01.06.2010р.
Станом на 20.06.2011р. Відповідач здійснив оплату спожитої електричної енергії за листопад 2009 року згідно договору № 94 від 25.09.1998р. на загальну суму 49583,91 грн.
Таким чином, на час розгляду справи судом сторонами додатково надано доказів про часткове погашення заборгованості зі спожитої електричної енергії протягом спірного періоду на суму 29754,00 грн. основного боргу - до пред'явлення позову до суду (12.05.2011р.) та суму 19829,91 грн. - після пред'явлення позову до суду.
На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, Позивач нарахував додатково та вимагає стягнути з Відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, розмір яких становить: 60219,25 грн. збитків від інфляції за період з 17.12.2009р. по 27.04.2011р., а розмір трьох процентів річних становить 21562,67 грн. за цей же період.
З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.
Право прокурора на звернення до господарського суду та підстави для цього встановлені ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з встановлених обставин, Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання відповідно до умов укладеного із Позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 560870,14 грн. основного боргу, 36667,80 грн. збитків від інфляції (за період з 19.01.2010р. по 27.04.2011р.) та 13987,39 грн. трьох процентів річних (за період з 19.01.2010р. по 27.04.2011р.) є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Оскільки сторонами були надані докази про оплату Відповідачем основного боргу в сумі 19829,91 грн., ці його грошові зобов'язання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали судової справи, суд доходить висновку, що частина позовних вимог про стягнення з Відповідача суми 29754,00 грн. основного боргу є необґрунтованими у зв'язку із погашенням цієї заборгованості до пред'явлення позову до суду (до 12.05.2011р.), тому задоволенню не підлягає за безпідставністю.
Решта позовних вимог Прокурора про стягнення з Відповідача на користь Позивача суми 23551,45 грн. збитків від інфляції та 7575,28 грн. трьох процентів річних за період з 17.12.2009р. по 27.04.2011р. задоволенню також не підлягають як не підтверджені обґрунтованими розрахунками через помилковість розрахунків Позивача в частині основного боргу, який утворився за період з 01.11.2009р. по 01.12.2009р., тобто невірно визначена база для нарахування інфляційних та трьох процентів річних за листопад 2009 року з урахуванням часткового погашення боргу до пред'явлення позову.
Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 80 ч. 1 п. 1-1, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" на користь Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж суму 560870 грн. 14 коп. основного боргу, 36667 грн. 80 коп. збитків від інфляції, 13987 грн. 39 коп. три проценти річних.
В частині позовних вимог у сумі 19829 грн. 91 коп. провадження у справі припинити.
В решті відмовити.
Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" в доход Державного бюджету України суму 6313 грн. 55 коп. витрат по сплаті державного мита, 215 грн. 23 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Подобєд
Повне рішення складено 24.06.11р.