від "20" червня 2011 р. по справі № №5004/806/11
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі
за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Луцьку
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норт-Експорт"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1
про звернення стягнення в сумі 582 162,02 швейцарських франків та 388 322,20 євро на предмет іпотеки
Суддя: Філатова С.Т
від позивача: ОСОБА_2,дов.№ 010-00/6763 від 12.10.2010р.
від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 30.05.2011р.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача: н/з
В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва прокуратури Волинської області Остапчук С.О.
Прокурор м.Луцька в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Луцьку звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норт-Експорт" про звернення стягнення в сумі 549 719,25 швейцарських франків та 365 318,83 євро на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №86707Z60 від 27.12.2007р., посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі під №2944, а саме: Цех по виробництву м'якої набивної іграшки ( приміщення №1-2 та з №2-1 по 2-21) (літер Л) загальною площею 771,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Лазо, 5; Адміністративний будинок Х-2 площею 257,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Лазо, 5; Адміністративний будинок з допоміжними приміщеннями 4-2 площею 137,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул..Лазо,5; Будівлю офісно-виставкового залу із складськими приміщеннями 1-1 площею 1326,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Лазо,5; Будівлю офісно-складських приміщень У-1 площею 461,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Луцьк. вул.Лазо, 5; Земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 1,0738га, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Лазо, 5.
В обґрунтування вимог позивач посилається на невиконання кредитних договорів №86707С12 від 14.06.2007р., №86707С51 від 27.12.2010р. з додатками та іпотечний договір №86707Z60 від 27.12.2007р.
Зважаючи на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається у зв'язку з невиконанням зобов'язання по кредитним договорам 86707С12 від 14.06.2007р., №86707С51 від 27.12.2010р. позичальником - громадянкою ОСОБА_1, рішення з господарського спору вплине на її права та обов'язки щодо однієї з сторін, господарський суд, керуючись ст. 27 ГПК України, ухвалою суду від 31.05.2011р. залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, громадянку ОСОБА_1.
17.06.2011р. позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог №67-3728 в порядку ст.22 ГПК України та просить стягнути з відповідача - ТзОВ „НОРТ-ЕКСПОРТ" на користь Публічного акціонерного товариства " Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ „Укрексімбанк" у м.Луцьку (згідно Іпотечного договору № 86707260, посвідченого 27.12.2007 р. приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №2943) в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №86707С12 від 14.06.2007р. в сумі 582 162,02 швейцарських франків, що складається з основного боргу - 501 711,94 швейцарських франки; відсотків за кредитом - 48 589,56 швейцарських франки; штрафних санкцій (пені) - 31 860,52 швейцарських франки та за кредитним договором №86707С51 від 27.12.2007р. в сумі 388 322,20 євро, що складається з основного боргу -328 785,00 євро; відсотків за кредитом - 38 253,49 євро; штрафних санкцій (пені) - 21 283,71 євро, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: а) цех по виробництву м'якої набивної іграшки ( приміщення №1-2 та з №2-1 по 2-21) /літер Л/ загальною площею 771,4 кв.м.. що знаходиться за адресою: м.Луцьк. вул.Лазо,5; б) адміністративний будинок Х-2 площею 257,6 кв.м.. що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Лазо,5; в) адміністративний будинок з допоміжними приміщеннями 4-2 площею 137,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Луцьк. вул..Лазо,5; г) будівлю офісно-виставкового залу із складськими приміщеннями Т-1 площею 1326,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Лазо,5; д) будівлю офісно-складських приміщень У-1 площею 461,1 кв.м.. що знаходиться за адресою: м.Луцьк. вул.Лазо.5; є) земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 1,0738га. що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Лазо,5 шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на дату проведення прилюдних торгів.
В обгрунтування заяви зазначає, що відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України, у разі відсутності іншої домовленості сторін за кредитним договором, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту.
Тому, у зв'язку з цим, позивачем було донараховано відсотки за кредитом та пеня по відсотках за період з 19.03.2011р. по 14.06.2011р. включно, зокрема, за кредитним договором №86707С12 від 14.06.2007 р. - 32 442,77 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 14.06.2011 р. становить -307 405,57 грн.; за кредитним договором №86707С51 від 27.12.2007р. - 23 003,37 євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 14.06.2011р. становить - 265 698,40грн.
Відповідач у відзиві від 20.06.2011р. позов заперечує, обгрунтовуючи наступним:
Між Публічним акціонерним товариством «Державний екпортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»у м. Луцьку та ОСОБА_1 були укладені:
1. Кредитний договір №86707С12 від 14 червня 2007 року з кінцевою датою погашення кредиту 12 червня 2014 року.
2. Кредитний договір №86707С51 від 27 грудня 2007 року з кінцевою датою погашення кредиту 26 грудня 2014 року.
Для забезпечення виконання зобов'язань між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Норт-Експорт»було укладено договір іпотеки:
1. Цеху по виробництву м'якої набивної іграшки;
2. Адміністративного будинку Х-2 площею 257,6 кв.м;
3. Адміністративного будинку з допоміжними приміщеннями 4-2 площею 137,6 кв.м;
4. Будівлі офісно-виставкового залу із складським приміщенням Т-1 площею 1326,6 кв.м.;
5. Земельної ділянки несільеькогосподарського призначення площею 1,073 8 га;
ОСОБА_1 умов договору не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, але в зв'язку з тим, що кінцевими датами повернення коштів за вище зазначеними договорами є 2014 рік, вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити, оскільки установлені договорами строки до 12 червня 2014 року та до 26 грудня 2014 року не збігли, а тому у ОСОБА_1 є можливість належним чином здійснити розрахунок із банком та повністю погасити заборгованість за кредитними договорами.
Повідомляє, що в даний час в Луцькому міськрайонному суді Волинської області (суддя Плахтій І.Б.) знаходиться позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №2-2236/2011), проти якого відповідач частково заперечує, оскільки вимоги ст. 1050 ЦК України про право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків у разі прострочення позичальником повернення чергової частини позики, не можуть бути застосовані, оскільки стягнення всієї суми боргу достроково може мати місце лише в разі, коли сторона, що ставить питання про дострокове повернення всієї суми боргу, заявить вимоги про розірвання договору, що передбачено ч. 2 ст. 651 ЦК України, а банк таких вимог не заявляв.
Зазначає, що дострокове присудження до виконання основного зобов'язання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішення суду і не виключає стягнення процентів, пені і збитків та інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення (повного розрахунку).
Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. У подальшому при невиконанні рішення суду у кредитора виникає право стягувати суми, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язальні правовідносини не припинилися. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином (а не в силу ухвалення рішення суду).
Просить зупинити провадження у справі, вважаючи, що неможливо розглянути дану справу до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається Луцьким міськрайонним судом, оскільки з разі часткового задоволення позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості буде незаконним звернення стягнення за даним позовом на все майно, що було передане в іпотеку за договором іпотеки, оскільки має бути врахована й співмірність заборгованості з вартістю іпотечного майна.
Суд клопотання відхилив, керуючись ч.1 ст.79 ГПК України, оскільки недоведена неможливість розгляду даної справи до вирішення справи про стягнення заборгованості за кредитним договором виходячи зі змісту ст.543 ЦК України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, вимоги суду не виконала, звернулася до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці з 16.06.2011р. по 25.07.2011р., просить справи без її участі не розглядати.
Суд клопотання відхилив, як необгрунтоване, оскільки явка не була визнана обов'язковою, третя особа була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, могла представити пояснення на справу і необхідні докази, і своїм правом не скористалася.
Водночас, зважаючи на те, що позивачем безпосередньо в судовому засіданні подана заява про збільшення розміру позовних вимог, дотримуючись принципу диспозитивності сторін та враховуючи те, що в судовому засіданні 20.06.2011р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду спору та продовження строку його вирішення, погодженим з прокурором та позивачем, для ознайомлення зі збільшеними позовними вимогами, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Господарський суд відповідно до ст. 77 ГПК України відкладає розгляд спору у разі неподання витребуваних судом доказів та необхідності витребування додаткових доказів по справі.
Господарський суд, керуючись п.2, 3 ст.77, ст. 86 ГПК України, -
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на 04.07.2011 року на 11:00 год.
2. Представити суду:
2.1. Відповідачу: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті збільшених позовних вимог.
2.2. Третій особі: пояснення по суті збільшених позовних вимог.
Сторонам та третій особі надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням.
Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).
Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.
Суддя Філатова С. Т.