"21" червня 2011 р.
Справа № 5004/990/11
за позовом Волинського обласного санаторія матері і дитини «Турія», м. Ковель
до відповідача приватного підприємства «Дисконт Плюс», с. Зміїнець Луцького р-ну
про стягнення 25925,16 грн.
Суддя Шум М.С.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, юрист (дов. №136 від 20.06.2011р.)
від відповідача: н/з
Суть спору: позивач - Волинський обласний санаторій матері і дитини «Турія»звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до приватного підприємства «Дисконт Плюс»про стягнення 25925,16 грн. завданої матеріальної шкоди.
В судовому засіданні представник позивача пред'явлені до відповідача позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити останні в повному об'ємі з підстав викладених у позові.
17.06.2011р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його у відпустці з 18.06.2011р. по 02.07.2011р.
21.06.2011р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову. Заперечення ґрунтуються на тому, що відповідачем у відповідності до укладених договорів підряду повністю виконано зобов'язання, натомість в порушення умов договорів підряду, позивачем не оплачено вартість виконаних робіт, внаслідок чого за рішенням господарського суду Волинської області від 27.05.2010р. по справі №7/129-38 постановлено стягнути борг в розмірі 91880,05грн. за виконані підрядні роботи.
Відповідач вказує на недоведеність позивачем понесених збитків на підставі наданих доказів, а саме актом КРВ в Володимир-Волинському районі і м. Володимир-Волинському від 29.12.2010р. Вказує, що право на звернення до суду щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання позивачем державних коштів, одержаних відповідачем з порушенням чинного законодавства належить контрольно-ревізійній службі, що здійснювало перевірку позивача.
Також 21.06.2011р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, оскільки для визначення чи дійсно має місце завищення в обсягах робіт та вартість даних робіт: з установлення дверних блоків на 5,31 м2; облицювання поверхонь стін плиткою керамічною на 52,82 м2; улаштування покриття з плиток керамічних на 16,55 м2, необхідні спеціальні знання, якими на думку представника відповідача, ні учасники справи, ні суд не володіють. Окрім того, дана експертиза необхідна у зв'язку з відсутністю представників відповідача на контрольних обмірах. На основі котрих і ґрунтується весь позов та розмір матеріальної шкоди.
Суд розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, вважає що подане клопотання, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Зміст і характер клопотання свідчить про зловживання процесуальними правами сторін, спрямованими на затягування розгляду справи. Окрім того, представником відповідача надано суду відзив на позовну заяву з якого є зрозумілою позиція відповідача.
Також суд розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, вважає його необґрунтованим та безпідставним, а поставленні питання на вирішення експертизи є недоцільними. При цьому судом враховано, що на момент розгляду спору, акт контрольно-ревізійного відділу від 29.12.2010р., яким встановлено факт завдання шкоди шляхом завищення вартості підрядних робіт в розмірі 25925,16 грн. є чинним, а висновки наведені у ньому не спростовані.
На підставі викладеного, враховуючи наданий відповідачем відзив на позов, господарський суд вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, ВСТАНОВИВ:
За вимог цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Рішенням господарського суду Волинської області від 27.05.2010р. по справі №7/129-48 постановлено стягнути з Волинського обласного санаторія матері і дитини «Турія»на користь приватного підприємства «Дисконт Плюс»65092грн. заборгованості за виконані підрядні роботи на підставі договору підряду №01/05-07 від 05.05.2007р.; договору підряду №3/12-07 від 03.12.2007р.; №120 від 02.09.2008р.
Судом встановлено, що згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності Волинського обласного санаторія матері і дитини «Турія»за період з 01.07.2008р. по 01.07.2010р., №910-14 від 29.12.2010р. складений контрольно-ревізійним відділом в Володимир-Волинському районі і м. Володимир-Волинському (а.с.35-36, стор. акту 34-36) встановлено, що Санаторій «Турія»в особі директора Музичук НІ. (далі Замовник) з приватним підприємством «Дисконт-Плюс»в особі директора Мельника М.М (далі Підрядник) укладено договори підряду №01/01-08 віл від 15.05.2008р. на капітальний ремонт 3-го спального корпусу санаторію за договірною (твердою) ціною 150000,00 грн. з терміном виконання до 31.12.2008 року, договір підряду б/н від 02.09.2008 року на капітальний ремонт 3-го спального корпусу санаторію на суму 67 668,00 грн., для ревізії не надано договір підряду на суму 129 686,40 грн.
Відповідно до актів виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в: акт б/н за серпень 2008 року на суму 150 000,00 грн.; акт б/н за жовтень 2008 року на суму 67 668,00 грн.; акт б/н за листопад 2008 року на суму 129 686,40 грн., підрядником виконано робіт з капітального ремонту 3-го спального корпусу санаторію «Турія»на суму 347 354,40 грн. Заборгованість Підряднику за виконані ремонтно-будівельні роботи станом на 01.07.2010р. складає 65092грн.
Підрядником вартість робіт визначалась виходячи з обсягів виконаних робіт зі складанням актів приймання виконаних підрядних робіт по ф.КБ-2в, довідок про вартість робіт ф. КБ-3.
В розрахунку договірної ціни до вартості робіт включено загальновиробничі витрати, прибуток, адміністративні витрати, витрати по перевезенню працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом, витрати на відрядження, комунальний податок та ПДВ.
Виконаними контрольними замірами по актам виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за серпень, листопад 2008 року в приміщеннях спального корпусу №3 (перший поверх) встановлено завищення в обсягах робіт з установлення дверних блоків на 5,31 м2, облицювання поверхонь стін плиткою керамічною на 52,82 м2, улаштування покриття з плиток керамічних на 16,55 м2 , а також встановлено факт невиконання робіт зі шпарування швів між плитками, чим порушено вимоги норм п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1.-1-2000. Загальна сума завищення вартості робіт складає 22 293,11 грн. Контрольні обміри проводилися в присутності директора санаторію Донця В.В. і сестри-госгюдині ОСОБА_2 та за участі представника Замовника інженера по ремонту і будівництву ОСОБА_3, представник Підрядника не з'явився (запрошення до участі в контрольному заході передано факсограмою 09.11.2010 вих. №215.
В процесі ревізії проведено зустрічну звірку в ПП «Дисконт Плюс». Проведеною при зустрічній звірці звіркою цін на будівельні матеріали, включені в акти виконаних робіт ф. № КБ-2в з матеріальними звітами ф. № М-29 та накладними на їх отримання за серпень, жовтень, листопад 2008 року розбіжностей не встановлено.
Для зустрічної звірки представлено накази на відрядження за період з серпня по грудень 2008 року. Представлені первинні документи про підтвердження фактичного перебування робітників у відрядженні витрат (накази про відрядження, посвідчення на відрядження, авансові звіти, розрахунки добових) на загальну суму 20 360,00 гривень.
Зустрічній звірці представлено розрахунок витрат по перевезенню працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом зазначені в актах виконаних робіт за серпень та листопад 2008 року на суму 3 336,00 грн. (в т.ч. ПДВ), при цьому підтверджуючі документи на дані витрати підприємством не надані.
Документальною перевіркою встановлено порушення вимог ДБН Д. 1.1-4-2000 додатку 3-у формуванні вартості робіт завищено норму втрат і відходів при виконанні ремонтно-будівельних робіт для плитки керамічної, що в перерахунку на основі довідки про результати контрольних обмірів від 09.11.2010 складає 296,05 грн.
Документальною перевіркою встановлено порушення вимог п. 3.1.16.6 ДБН Д. 1.1-1-2000 - до вартості виконаних підрядних робіт в актах ф. КБ-2в за серпень та листопад 2008 року включено витрати по перевезенню працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом без підтверджуючих документів на суму 3 336,00 грн. (в т.ч.ПДВ).
Загальна сума завищення вартості робіт в результаті вищевказаних порушень з урахуванням ПДВ складає 25925,16 грн.
Операцію з прийняття завищеної вартості виконаних ремонтних робіт в бухгалтерському обліку відображено в журналі-ордері № 6 „Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами" за вищезазначені періоди за дебетом рахунку 151 „Капітальне будівництво», кредитом рахунку 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками", що призвело до завищення вартості активів у рядку 020 форми „Баланс" за 2008 рік на 25925,16 грн. та завищення кредиторської заборгованості за розрахунками з виконавцем робіт ПП «Дисконт Плюс»на 25925,16 грн. чим порушено п. 1.ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Контрольно-ревізійний відділ в Володимир-Волинському районі і м. Володимир-Волинському дійшов висновку, що оплата санаторієм завищеної вартості ремонтних робіт, виконаних ПП «Дисконт Плюс»призвела до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 25925,16 грн.
Згідно ч. 1 ст. 216 ГК господарсько-правова відповідальність полягає в застосуванні до правопорушників господарських санкцій, поняття яких охоплює відшкодування збитків, штрафні санкції та оперативно-господарські санкції.
Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В даному випадку судом приймається до уваги акт ревізії фінансово-господарської діяльності Волинського обласного санаторія матері і дитини «Турія»за період з 01.07.2008р. по 01.07.2010р. №910-14 від 29.12.2010р. складений контрольно-ревізійним відділом в Володимир-Волинському районі і м. Володимир-Волинському, яким встановлено факт завдання шкоди позивачу шляхом завищення вартості підрядних робіт в розмірі 25925,16грн. Також судом приймається до уваги те, що акт перевірки контрольно-ревізійним відділом на день розгляду спору є чинним, а висновки наведені у ньому не спростовані.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини ( ч.1 та 2 ст.1166 ЦК України).
Суд вважає, що відповідачем належних доказів, які мали спростувати наведені позивачем доводи з приводу наявності в діях відповідача, як виконавця підрядних робіт, порушень встановлених контрольно-ревізійним відділом, які пов'язані з проведенням будівельних робіт, суду надано не було, а наведені обставини у відзиві на позов, спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами і іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлені вимоги з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок завищення вартості підрядних робіт.
Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 25925,16 грн. матеріальної шкоди обґрунтована і підлягає до задоволення.
Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, що пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), які поніс позивач, підлягають відшкодуванню у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача.
Керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. 216, 218 Господарського кодексу України, ст.ст.32-34, 43, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з приватного підприємства «Дисконт Плюс»(Волинська обл.., Луцький р-н., с. Зміїнець, вул. Луцька, 52А, код 33667529) на користь Волинського обласного санаторія матері і дитини «Турія»(м. Ковель, вул. Володимирська, 137, код 13366151) 25925,16грн. матеріальної шкоди, 259,25 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Суддя М. С. Шум
Дата виготовлення повного
тексту рішення
22.06.11