"23" червня 2011 р. Справа № 24/145пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:С.Могил
Ж.Бернацька, Є.Борденюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргурегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
на постановувід 26.04.2011 р.
Донецького апеляційного господарського суду
за скаргоюрегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
на діїВідділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку
проскасування постанови від 01.11.2010 про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку відновити виконавче провадження та повідомити про це в установлений законом строк регіональне відділення
у справі№ 24/145пд
за позовомрегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Контакт"
пророзірвання договору оренди № 3683/2009 від 31.03.2009 р. нерухомого майна, що належить до державної власності; зобов'язання повернути орендоване майно балансоутримувачу
В судове засідання представники сторін не з'явились
Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до господарського суду зі скаргою від 14.01.2011 за № 10-14-00435 на дії Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку відповідно до якої просило суд скасувати постанову від 01.11.2010 про закінчення виконавчого провадження, зобов'язати ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку відновити виконавче провадження щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2010 та повідомити про це в установлений законом строк регіональне відділення.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.03.2011 (суддя В.Манжур), яка залишена без зміни постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2011 (колегія суддів: О.Склярук, І.Москальова, А.М'ясищев), в задоволені скарги відмовлено з огляду на таке.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Контакт" про розірвання договору оренди № 3683/2009 від 31.03.2009 нерухомого майна, що належить до державної власності, та зобов'язання повернути орендоване майно балансоутримувачу - Українському науково-дослідному, проектно-конструкторському та технологічному інституту вибухозахищеного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом за актом приймання-передачі протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили..
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.08.2010 у справі № 24/145пд (суддя -Ломовцева Н.В.) позов задоволений, розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3683/2009 від 31.03.2009, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Контакт" та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Контакт" повернути орендоване майно за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3683/2009 від 31.03.2009 балансоутримувачу - Українському науково-дослідному, проектно-конструкторському та технологічному інституту вибухозахищеного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом за актом приймання-передачі протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2010 у справі №24/145пд господарським судом 25.08.2010 видані судові накази.
30.09.2010 на примусове виконання до ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку надійшов наказ господарського суду Донецької області №24/145пд від 25.08.2010 про зобов'язання ТОВ "Бізнес-Контакт" повернути орендоване майно за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3683/2009 від 31.03.2009 балансоутримувачу - Українському науково-дослідному, проектно-конструкторському та технологічному інституту вибухозахищеного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом за актом приймання-передачі.
Відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" 30.09.2010 Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, боржнику наданий строк до 08.10.2010 для добровільного виконання рішення суду.
Під час проведення виконавчих дій органом виконання встановлено, що, згідно з довідкою балансоутримувача, ТОВ "Бізнес-Контакт" в орендованих приміщеннях не з'являється з липня 2009 року, акт приймання-передачі не складався. Зважаючи на викладене, Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку 01.11.2010 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ повернутий до господарського суду Донецької області.
Виходячи зі змісту глави 8 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 09.09.2010, яка була чинною на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) та змісту судового наказу від 25.08.2010 у справі № 24/145пд, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у державного виконавця відсутні законні підстави для проведення дій щодо виселення боржника.
Оскільки заявлені позивачем у позові вимоги носять зобов'язуючий характер та без особистої участі боржника виконати судовий наказ не виявляється можливим, то у даному випадку, на думку судів, слід керуватися приписами статті 76 Закону України "Про виконавче провадження".
Незастосування органом виконання до боржника штрафних санкцій, на думку судів попередніх інстанцій, не є підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій при ухвалені оскаржуваних судових рішень норм права, просить ухвалу та постанову у справі скасувати, задовольнити скаргу РВ ФДМУ по Донецькій області на дії державного виконавця.
При цьому, скаржник посилається на ст. 79 Закону України "Про виконавче провадження"(у редакції від 09.09.2010) та вважає, що повернення орендарем об'єкта оренди його балансоутримувачу полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі від особи (орендаря), її майна та у забороні даній особі користуватися цим приміщенням. Таке виконавче провадження відноситься до категорії виконання рішень про виселення боржника. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, не є перешкодою для виконання рішення про виселення боржника та підписання акту приймання-передачі.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з такого.
Підставою для закінчення виконавчого провадження державний виконавець у оскаржуваній постанові від 01.11.2010 вказав про неможливість виконання рішення суду без участі боржника.
Згідно зі ст.76 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) та розділу 8 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.
В даному випадку примус полягає у настанні негативних для боржника наслідків невиконання: штрафні санкції чи інші заходи.
Тобто, до повноважень державного виконавця при виконанні рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, відноситься контроль за виконанням рішення суду та застосування до боржника штрафних санкцій як заходів примусу.
Однак, з матеріалів справи не вбачається застосування до боржника - ТОВ "Бізнес-Контакт" жодної штрафної санкції та інших заходів з боку ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку, що є його обов'язком у відповідності до ч.3 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 09.09.2010).
Після застосування до боржника штрафних санкцій і невиконанні рішення в новий строк в залежності від поведінки боржника та особливостей виконання рішення, ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 09.09.2010) передбачені два варіанти процесуальних та правових наслідків:
1) Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.
2) Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.
Таким чином, у разі невиконання судового рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, у добровільному порядку, державний виконавець повинен встановити чи можливо провести виконання без участі боржника. Особисте виконання боржником певних дій відноситься до категорій боржника як фізичної особи або посадової.
Зважаючи на те, що рішення господарського суду про зобов'язання ТОВ "Бізнес-Контакт" повернути орендоване майно балансоутримувачу фактично є вимогою про вилучення майна у боржника, державний виконавець мав організувати його виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом. При цьому, відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису орендованого ним майна, що належить до державної власності, та повернення цього майна балансоутримувачу за актом приймання-передачі.
Помилковим є посилання скаржник на необхідність застосування ст. 79 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 09.09.2010) з огляду на те, що дане виконавче провадження не відноситься до категорії виконання рішень про виселення божника, оскільки виселення боржника розуміється як звільнення ним житлового приміщення.
Згідно з частиною п'ятою статті 124 Конституції України та статтею 115 ГПК України судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України і виконується в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 09.09.2010) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
До того ж, статтями 5, 33 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 09.09.2010) державному виконавцю надане право, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, звернутися до суду, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення або із заявою, зокрема, про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Викладені вище обставини свідчать про невжиття відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку всіх необхідних заходів спрямованих на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2010 у справі № 24/145пд.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови заступника начальника ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку від 01.11.2010 про закінчення виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 29.03.2011, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2011 у справі № 24/145пд скасувати.
Скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на дії державного виконавця щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2010 у справі № 24/145пд задовольнити частково.
Постанову заступника начальника ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку від 01.11.2010 про закінчення виконавчого провадження скасувати.
Головуючий, суддя С. Могил
Судді : Ж.Бернацька
Є. Борденюк