"22" червня 2011 р. Справа № 3/38-11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого,
Костенко Т.Ф.,
Сибіги О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиВідкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2011
у справігосподарського суду Дніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод"
до1. Державного підприємства Придніпровська залізниця"
2. Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"
простягнення 10 537, 51 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача:ОСОБА_1. -дов. № 01/9 від 06.01.2011
від відповідачів:1. не з'явились
2. не з'явились
Рішенням від 17.02.2011 господарського суду Дніпропетровської області (суддя: Юзіков С.Г.) позовні вимоги задоволено частково.
Постановою від 11.04.2011 Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді: Антонік С.Г. - головуючий, Кузнецова І.Л., Вечірко І.О.) рішення від 17.02.2011 господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до ст. 24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній, а залізниця лише, має право (а не зобов'язана) перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.
Не погоджуючись з судовими рішеннями ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на те, що судами порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 110, 129 Статуту залізниць України, ст.ст. 623, 924 Цивільного кодексу України.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним у задоволенні касаційної скарги відмовити.
Господарськими судами встановлено, що 04.11. 2010 на адресу ТОВ "Керченський стрілочний завод" за залізничною накладною №52650941 у вагоні № 68750389 надійшла продукція (рейкові накладки 2Р-65) у кількості 49389 тон. Згідно накладної вантажовідправником є ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", засобами якого здійснено відвантаження, що відображено у накладній №5265041.
Відповідно до акту прийому продукції (товару) за кількістю №14 від 05.11.2010 виявлена недостача вантажу - 970 кг при прийманні вантажу за кількістю на станції одержувача ( під час зважування станцією Сортувальна), факт відсутності слідів утрати та пошкодження при огляді вантажу не встановлено. Вартість виявленої недостачі склала 9961,51грн..
У зв'язку з відмовою станції призначення у здійсненні перевірки маси вантажу і видачі комерційного акту, позивачем викликано експерта Торгово-промислової палати Криму для здійснення приймання прибулого вантажу та складання акту експертизи.
За актом експертизи №ВК-211Є, вантаж у напіввагоні № 68750389 розташований рівномірно по всій площі напіввагону нижче бортів на 1,60 - 1,70 м., вкритий захисною сіткою-рабіцею, що закріплена до піввагону металевою проволокою діаметром 6 мм у дві нитки - без видимих слідів доступу до вантажу; та встановлена фактична недостача продукції - 970 кг.
Відповідно до п.11 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 за № 644, при передаванні завантажених вагонів і контейнерів сторони зобов'язані зовнішнім оглядом пересвідчитись у справності кузова вагона (контейнера), наявності та цілісності пломб, запірно-пломбувальних пристроїв (ЗПП), відповідності відтиску на них даним, зазначеним у перевізних документах. При перевезенні вантажів на відкритому рухомому складі сторони переконуються у відсутності слідів утрати й пошкодження вантажу.
Якщо при передаванні вагонів чи контейнерів буде виявлено їх пошкодження, ознаки недостачі, псування або пошкодження вантажу на відкритому рухомому складі або в критих вагонах без пломб, коли таке перевезення передбачено Правилами, несправність пломб (ЗПП), їх відсутність, якщо у перевізних документах є відмітка про їх накладання, видача вантажу провадиться за участю представника залізниці із складанням у відповідних випадках комерційного акта. У таких випадках вагони, контейнери до перевірки вантажу пломбуються пломбами (ЗПП) станції із складанням акта загальної форми і до прибуття представника станції для перевірки вантажу не вважаються переданими в користування одержувачу. Знімаються ці пломби (ЗПП) в присутності представника залізниці.
Згідно ст.111 Статуту залізниць України, залізниця звільняється від відповідальності за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу у разі, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування, пошкодження вантажу під час перевезення.
Статтею 24 Статуту залізниць України встановлено, що вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній, а залізниця лише, мас право (а не зобов'язана) перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання,придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.
Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.
Господарські суди дійшли висновку, що оскільки завантаження здійснювалось засобами відправника, вантаж на адресу вантажоодержувача надійшов у справному вагоні із захисною сіткою, за відсутності слідів утрати та пошкодження, то збитки у розмірі недостачі підлягають стягненню з ВАТ "МК "Азовсталь".
Господарськими судами також обґрунтовано відмовлено у стягненні 576грн. за послуги експерта, оскільки позивачем не надано доказів оплати.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому судові рішення відповідають чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для їх скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову від 11.04.2011 Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі справи № 3/38-11 залишити без змін.
Головуючий В.С. Божок
Судді Т.Ф. Костенко
О.М. Сибіга