"22" червня 2011 р. Справа № 10/73-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Козир Т.П.,
суддів: Прокопанич Г.К.,
Малетича М.М.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства “МОМ“ на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 р. у справі № 10/73-10 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Комісарівка“ до Товариства з обмеженою відповідальністю “П'ятихатський елеватор“ треті особи: Приватне підприємство “МОМ“, Комунальне підприємство “П'ятихатське бюро технічної інвентаризації “ про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Подана касаційна скарга Приватного підприємства “МОМ“ ( далі - ПП “МОМ“, Скаржник) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Як видно з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 21.12.2010р. касаційна скарга ПП “МОМ“ на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 р., поверталась без розгляду на підставі п. 6 ст. 1113 ГПК України, зазначену ухвалу було направлено на адресу Скаржника 22.12.2010р.
Разом з цим, ПП “МОМ“ звертаючись вдруге з касаційною скаргою, касаційну скаргу подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 13.05.2011р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку, з клопотанням про відновлення такого строку.
При цьому, статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Тобто, умовою, необхідною для відновлення пропущеного процесуального строку, є наявність поважних причин такого пропуску, які повинні підтверджуватись відповідними доказами, з урахуванням конкретних обставин справи.
Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до вимог вказаної вище ст. 53 ГПК України, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у випадку наявності поважних причин пропуску цього строку та, з урахуванням конкретних обставин справи, зважаючи на те, що вдруге з касаційною скаргою скаржник звернувся майже через 6 місяців після повернення вперше поданої касаційної скарги, а також, на те, що подане ПП “МОМ“ клопотання мотивовано тільки тим, що його касаційна скарга вже поверталась без розгляду, а тому, у зв'язку з усуненням виявлених недоліків, і було пропущено строк для подання такої скарги. Зважаючи на дані обставини суд касаційної інстанції не вбачає поважних причин пропуску процесуального строку, а тому підстав для відновлення процесуального строку відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, не вбачається.
Керуючись ст. 53 п. 5, ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відхилити клопотання Приватного підприємства “МОМ“ про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу Приватного підприємства “МОМ“ на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 р. у справі № 10/73-10 господарського суду Дніпропетровської області повернути без розгляду.
Головуючий - суддя Козир Т.П.
Судді Прокопанич Г.К.
Малетич М.М.