"20" червня 2011 р. Справа № 10/184-08/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Карабаня В.Я.,
суддів Доповідач -Жаботина Г.В.Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.
у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_1.
від прокуратури: Рудак О.В.
розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Київської області
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010р.
у справі № 10/184-08/17 Господарського суду Київської області
за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області
до Приватного підприємця ОСОБА_1.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Ірпінська міська рада Київської області
про знесення самовільно побудованих будівель,
Прокурор м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1. про визнання будівлі двоповерхового комплексу відпочинку та розваг в АДРЕСА_1 розміром 56м. на 13м. такою, що самовільно побудована; про визнання розпочату будівництвом 6 поверхову будівлю в АДРЕСА_1 розміром 31м. на 13м. самочинним будівництвом; зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1. знести за свій рахунок самочинне будівництво за адресою АДРЕСА_1, а саме: будівлю двоповерхового комплексу відпочинку та розваг в АДРЕСА_1 розміром 56м. на 13м. та розпочату будівництвом 6 поверхову будівлю в АДРЕСА_1 розміром 31м. на 13м.
Рішенням Господарського суду Київської області від 27.06.2008р. (суддя О.В.Тищенко) позов задоволено частково, провадження у справі щодо позовних вимог про визнання будівлі двоповерхового комплексу відпочинку та розваг в АДРЕСА_1 розміром 56м. на 13м. такою, що самовільно побудована та визнання розпочатої будівництвом шестиповерхової будівлі в АДРЕСА_1 розміром 31м. на 13м. самочинним будівництвом -припинено, зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1 знести за свій рахунок будівлю двоповерхового комплексу відпочинку та розваг в АДРЕСА_1 розміром 56м. на 13м., зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1 знести за свій рахунок розпочату будівництвом шестиповерхову будівлю в АДРЕСА_1 розміром 31м. на 13м.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 27.06.2008р., приватний підприємець ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.11.2009р. (судді: О.М.Гаврилюк, Г.В.Корсакова, С.М.Мельник) апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 27.06.2008р. по справі №10/184-08 задоволено частково, рішення Господарського суду Київської області від 27.06.2008р. по справі № 10/184-08 скасовано повністю, позов задоволено частково, визнано будівлю двоповерхового комплексу відпочинку та розваг в АДРЕСА_1 розміром 57,20 х 13,10м такою, що самовільно побудована, визнано п'ятиповерхову капітальну споруду розміром 30,73 х 14,10м самочинним будівництвом, зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1 знести за свій рахунок самочинне будівництво за адресою АДРЕСА_1, а саме: будівлю двоповерхового комплексу відпочинку та розваг в АДРЕСА_1 розміром 57,20 х 13,10м до металевого, обкладеного цеглою 57% павільйону торгового загальною площею 246,2кв.м., зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1 знести за свій рахунок самочинне будівництво за адресою АДРЕСА_1, а саме п'ятиповерхову капітальну споруду розміром 30,73 х 14,10м повністю, в іншій частині в позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2010р., за касаційною скаргою підприємця ОСОБА_1., рішення Господарського суду Київської області від 27.06.2008р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.11.2009р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
За новим розглядом справи, якій присвоєно № 10/184-08/17, рішенням Господарського суду Київської області від 01.10.2010р. (суддя Горбасенко П.В.), яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010р. (судді: Гарник Л.Л., Верховець А.А., Іваненко Я.Л.) в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, заступник прокурора Київської області подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2010р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Свою вимогу Заступник прокурора Київської області мотивує тим, що господарськими судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Заступника прокурора Київської області підлягає задоволенню частково.
Як вже було зазначено, прокурором м. Ірпеня було подано позов предметом якого є: визнання будівлі двоповерхового комплексу відпочинку та розваг в АДРЕСА_1 розміром 56м. на 13м. такою, що самовільно побудована; визнання розпочатої будівництвом 6 поверхової будівлі в АДРЕСА_1 розміром 31м. на 13м. самочинним будівництвом; зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1. знести за свій рахунок самочинно побудовану будівлю двоповерхового комплексу відпочинку та розваг в АДРЕСА_1 розміром 56м. на 13м.; зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1. знести розпочату будівництвом 6 поверхову будівлю в АДРЕСА_1 розміром 31м. на 13м.
Правила щодо самочинного будівництва та його правові наслідки встановлені ст. 376 ЦК України, згідно ч. 1 та ч. 2 якої житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Таким чином, із приписів даної правової норми випливає, що нерухоме майно вважається самочинним у випадках, що визначені даною правовою нормою, а саме: якщо воно побудоване на земельній ділянці, що не надавалась для цієї мети; якщо не було належного дозволу на будівництво; якщо не було належно затвердженого проекту; якщо будівництво здійснено з істотними порушеннями будівельних норм та правил.
Проте, вирішуючи даний спір, господарські суди у встановленому законом порядку на підставі відповідних доказів не досліджували обставин щодо наявності ознак самовільної забудови у здійсненому відповідачем будівництві як будівлі двоповерхового комплексу відпочинку та розваг в АДРЕСА_1 розміром 56м. на 13м. так і розпочатої будівництвом 6 поверхової будівлі в АДРЕСА_1 розміром 31м. на 13м.
Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Таким чином, із припису даної правової норми випливає, що для вирішення спору щодо знесення спірного майна господарський суд має дослідити обставини щодо наявності проекту на будівництво кожної спірної будівлі, істотного відхилення від проекту, істотного порушення будівельних норм та правил при здійсненні будівництва та можливості здійснення відповідної перебудови.
Оскільки господарськими судами попередніх інстанцій обставини щодо наявності у здійсненому відповідачем будівництві самочинного будівництва та обставини щодо можливості здійснення відповідної перебудови не досліджувалися, то відмова у застосуванні правового наслідку, що передбачений абз. 2 ч. 7 ст. 376 ЦК України та на якому наполягає прокурор є передчасним.
Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу заступника прокурора Київської області задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2010р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2010р. у справі № 10/184-08/17 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
Головуючий - суддя Карабань В.Я.
судді Жаботина Г.В.
Ковтонюк Л.В.