"31" травня 2011 р.Справа № 5016/228/2011(1/30)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Савицького Я.Ф.
Суддів: Гладишевої Т.Я.
Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Мартинюк К.В.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 17.05.2011р. :
від позивача: ОСОБА_1, доручення від 17.12.2010р.;
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №532 від 25.08.2010р.;
за участю представників сторін в судовому засіданні від 31.05.2011р. :
від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 07.03.2011р.;
від відповідача: не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон»
на рішення господарського суду Миколаївської області
від 06 квітня 2011 року
по справі № 5016/228/2011 (1/30)
за позовом : Приватного підприємства «Космополія»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства «Нібулон»
про стягнення 359605,46 коп.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 17.05.2011р., оголошено перерву до 31.05.2011р..
В судовому засіданні 31.05.2011р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.04.2011р. по справі №5016/228/2011 (1/30) задоволено позов ПП «Космополія»до ТОВ СП «Нібулон»про стягнення 359605,46 грн., стягнуто з відповідача на користь позивача 359605,46 грн. боргу, 3596,05 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, з посиланням на те, що: 07.07.2009р. між ПП «Космополія»та ТОВ СП «Нібулон»укладено договір поставки за № 360/2009, згідно з яким позивач зобов'язався поставити і передати у власність товар (сільськогосподарську продукцію) в асортименті, за ціною, якістю, кількістю на умовах договору і вказаних в додатках до договору (видаткових накладних), а відповідач зобов'язався прийняти поставлений товар та оплатити його у строки, передбачені п. 6.1. договору, тобто протягом 3-х банківських днів з моменту надання, визначених цим пунктом, оригіналів документів. Позивач своє зобов'язання виконав належним чином, поставив відповідачу товар -ячмінь на загальну суму 359605,46 грн., про що свідчать видаткові накладні РН-0000052 від 19.06.2010р. на суму 44257,26 грн., РН-0000053 від 20.06.2010р. на суму 87681,62 грн., РН-0000054 від 20.06.2010р. на суму 24 403,08 грн., РН-0000056 від 21.06.2010р. на суму 203 263,5 грн., проте відповідач не виконав умови договору, оскільки свій обов'язок щодо оплати отриманого товару не виконав. Судом відхилено доводи відповідача щодо неналежного виконання позивачем його обов'язку, передбаченого пунктами 6.1.-6.4 договору від 07.07.2009р. № 360/2009 по наданню відповідного пакету документів, не проведення органом податкової служби перевірки, оскільки умовами пунктів 6.1, 6.4 договору сторони встановили, що покупець сплачує за поставлений товар за кожним додатком до договору окремо у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківській рахунок продавця протягом 3-х банківських днів, починаючи від дня наступного за днем надання продавцем оригіналів належним чином оформлених товарно-транспортних накладних (з відмітками Базису поставки про прийняття товару за якістю та кількістю), видаткових та податкових накладних, рахунку-фактури у відділ закупок покупця, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-6; в разі ненадання продавцем хоча б одного з документів, зазначених в п. 10.7 договору поставки або не проходження ними та його постачальниками до товаровиробника перевірки органами ДПС на предмет включення сум від продажу товару до своїх зобов'язань з ПДВ, покупець затримує платіж за товар в повному обсязі до моменту надання всіх документів або проходження перевірки до кінцевого товаровиробника без порушень. Позивачем надані всі необхідні документи, передбачені договором: факт отримання товарно-транспортних накладних підтверджено представником відповідача в судовому засіданні, який пояснив, що вони знаходяться на перевантажувальному терміналі відповідача, на видаткових накладних міститься підпис представника отримувача -ОСОБА_4, яка отримала товар за довіреністю та сама довіреність, доказом отримання всіх інших документів є відповідь на претензію від 13.10.2010р., оскільки нею підтверджено факт отримання товару та не зазначено про відсутність будь яких документів.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ТОВ СП «Нібулон»з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 06.04.2011р. по справі №5016/228/2011 (1/30), прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що господарським судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що п.п. 6.1, 6.4 договору встановлено, що покупець сплачує за поставлений товар за кожним додатком до договору окремо у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця протягом трьох банківських днів, починаючи від дня, наступного за днем надання продавцем оригіналів належним чином оформлених товарно-транспортних накладних, видаткових та податкових накладних, рахунку фактури у відділ закупок покупця, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-б, в разі ненадання продавцем хоча б одного з документів, зазначених в п. 10.7 договору поставки або непроходження ними та його постачальниками до товаровиробника перевірки органами ДПС на предмет включення сум від продажу товару до своїх зобов'язань з ПДВ, покупець затримує платіж за товар в повному обсязі до моменту надання всіх документів або проходження перевірки до кінцевого товаровиробника без порушень. З матеріалів справи вбачається, що позивачем не було надано відповідачу в порушення умов договору видаткових та податкових накладних, рахунку фактури у відділ закупок покупця, а отже у відповідача не виникло зобов'язання по оплаті поставленого товару, оскільки саме позивачем не виконано умов договору по наданню документів, що передбачені договором.
16.05.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду від ПП «Космопоія»надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ СП «Нібулон», в якому позивач просить рішення господарського суду Миколаївської області залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу відповідача -без задоволення.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ СП «Нібулон», заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, а - скасувати, з огляду на таке.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 07.07.2009р. між ПП «Космополія»(продавець) та ТОВ СП «Нібулон»(покупець) укладено договір поставки за № 360/2009, відповідно до умов якого продавець зобов'язався поставити і передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію (товар) в асортименті, за ціною, якістю, кількістю на умовах, узгоджених з покупцем і вказаних у даному договорі та в додатках до цього договору, а покупець зобов'язався прийняти поставлений товар та оплатити його (п. 1.1 договору).
Згідно з п.п. 2.1, 2.2 договору продавець зобов'язується передати товар покупцю на умовах СРТ в пункт прийому, що вказується у додатках до даного договору, при поставці товару продавець повинен надати покупцю належним чином оформлені товарно-транспортні накладні на кожну одиницю автотранспорту.
Пунктом 6.1 договору сторони встановили, що покупець сплачує за поставлений товар за кожним додатком до договору окремо у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця протягом 3-х банківських днів, починаючи від дня, наступного за днем надання продавцем оригіналів належним чином оформлених товарно-транспортних накладних, видаткових та податкових накладних, рахунку-фактури у відділ закупок покупця, що знаходиться : м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-б.
В разі ненадання продавцем хоча б одного з документів, зазначених в п. 10.7 договору поставки або непроходження ними та його постачальниками до товаровиробника перевірки органами ДПС на предмет включення сум від продажу товару до своїх зобов'язань з ПДВ, покупець затримує платіж за товар в повному обсязі до моменту надання всіх документів або проходження перевірки до кінцевого товаровиробника без порушень.
Згідно з видатковими накладними №РН-0000052 від 19.06.2010р. (44257,26 грн.), №РН-0000053 від 20.06.2010р. (87681,62 грн.), №54 від 20.06.2010р. (24403,08 грн.), №№РН-0000056 від 21.06.2010р. (203263,50 грн.) та відповідними податковими накладними (арк. спр. 13-18 т. І) ПП «Космополія»поставило ТОВ СП «Нібулон»товар (ячмінь) на загальну суму 359605,46 грн..
Отримання товару ТОВ СП «Нібулон»підтверджується довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №17196 від 19.06.2010р. (арк. спр. 19 т. І).
Між тим, як свідчать матеріали справи, ТОВ СП «Нібулон»не розрахувалося за поставлений ПП «Космополія»товар, що стало підставою для звернення останнього до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ СП «Нібулон»про стягнення 359605,46 грн..
Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «Космополія»(продавець) та ТОВ СП «Нібулон»(покупець) укладено договір поставки.
За ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
Статтею 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Аналогічні положення містяться у ст. 712 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 663, п. п. 1, 2 ч.1 ст. 664 Цивільного Кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлено обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Частиною 1 ст. 691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
За ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а також покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
На виконання умов договору позивачем згідно з видатковими накладними №РН-0000052 від 19.06.2010р. (44257,26 грн.), №РН-0000053 від 20.06.2010р. (87681,62 грн.), №54 від 20.06.2010р. (24403,08 грн.), №№РН-0000056 від 21.06.2010р. (203263,50 грн.) та відповідними податковими накладними (арк. спр. 13-18 т. І) поставило ТОВ СП «Нібулон»товар (ячмінь) на загальну суму 359605,46 грн..
Між тим, ТОВ СП «Нібулон»не сплатило вартість товару, обґрунтовуючи це тим, що позивач не виконав умов договору щодо надання відповідних документів (податкових накладних) та непроведення органом податкової служби перевірки з огляду на наступне
Між тим, апеляційним господарським судом не приймаються до уваги вказані доводи відповідача з наступних підстав.
Умовами пунктів 6.1, 6.4 договору сторони встановили, що покупець сплачує за поставлений товар за кожним додатком до договору окремо у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківській рахунок продавця протягом 3-х банківських днів, починаючи від дня наступного за днем надання продавцем оригіналів належним чином оформлених товарно-транспортних накладних (з відмітками Базису поставки про прийняття товару за якістю та кількістю), видаткових та податкових накладних, рахунку-фактури у відділ закупок покупця, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-б; в разі ненадання продавцем хоча б одного з документів, зазначених в п. 10.7 договору поставки або не проходження ними та його постачальниками до товаровиробника перевірки органами ДПС на предмет включення сум від продажу товару до своїх зобов'язань з ПДВ, покупець затримує платіж за товар в повному обсязі до моменту надання всіх документів або проходження перевірки до кінцевого товаровиробника без порушень.
При цьому, п. 10.7 договору встановлено, що при укладенні цього договору, продавець зобов'язується надати наступні документи: 1) завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; 2) звірену копію виписки з єдиного державного реєстру; 3) завірену копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ; 4) довідку про включення в ЄДРПОУ (дата отримання не пізніше 1 місяця); 5)остання зареєстрована редакція Статуту підприємства із змінами (якщо вони є); 6) довідка про взяття на облік платника податків (форма 4-ОПП); 7) довідку про відсутність податкової заборгованості по податкам і зборам з датою видачі не пізніше 20 днів; 8) копії паспортів директора та головного бухгалтера, завірених власноручно; 9) контактні телефони; 10)довіреність на підписання різних документів, пов'язаних з укладенням договорів (оригінал та звірена копія); 11) копія ідентифікаційного коду (для фізичної особи -СПД); 12) свідоцтво платника єдиного податку та квитанцію про сплату єдиного податку (для платників єдиного податку) або квитанцію про сплату податку з доходів фізичних осіб.
Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у позивача відсутнє право на притримання платежу, оскільки документи, передбачені п. 10.7 договору, повинні бути надані продавцем під час укладення договору, а з матеріалів справи вбачається, що вимог про надання вказаних документів ТОВ СП «Нібулон»до ПП «Космополія»не висувало.
Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем надані всі необхідні документи, передбачені договором: факт отримання товарно-транспортних накладних підтверджено представником відповідача в судовому засіданні, який пояснив, що вони знаходяться на перевантажувальному терміналі відповідача, на видаткових накладних міститься підпис представника отримувача -ОСОБА_4, яка отримала товар за довіреністю та сама довіреність(арк. спр. 19 т. І).
Крім того, господарським судом першої інстанції вірно встановлено, що посилання відповідача на акти перевірок податкової служби з питань дотримання вимог податкового законодавства як на підставу відмови в оплаті товару є необґрунтованим, оскільки вказані акти не стосуються періоду поставки за договором, а саме червня 2010 року(арк. спр. 33-138 т. І), з огляду на припис ст. 530 Цивільного кодексу України відсутність актів перевірки державною податковою службою за червень 2010 року також не може бути підставою для відмови в оплаті товару, оскільки виконання зобов'язання по оплаті товару не може залежати від дій чи бездіяльності третіх осіб.
За таких обставин, господарським судом цілком правомірно задоволено позовну заяву ПП «Космополія»та стягнуто з ТОВ СП «Нібулон»заборгованість у розмірі 359605,46 грн..
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Миколаївської області від 06.04.2011р. по справі №5016/228/2011 (1/30) слід залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Миколаївської області від 06.04.2011р. по справі №5016/228/2011 (1/30) залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено та підписано 01.06.2011р..
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Гладишева Т.Я.
Суддя Лавренюк О.Т..