"31" травня 2011 р.Справа № 35/17-372-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Михайлова М.В.
суддів Ярош А.І., Журавльова О.О.
При секретарі Герасименко Ю.А.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, за паспортом; ОСОБА_2, за довіреністю;
від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
на рішення господарського суду Одеської області від 29 березня 2011 року
у справі № 35/17-372-2011
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1
про визнання недійсним договору оренди,-
Встановив:
У лютому 2011 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання недійсним договору оренди №23/31 нежитлового приміщення від 30.05.07р., укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Приватним підприємцем ОСОБА_1 та визнання недійсним акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 30.05.07р.
Відповідач позовні вимоги не визнав, з підстав які викладені у відзиві на позовну заяву вих.№01-13/1103 від 23.02.11р.(вх.№5922/2011 від 24.02.11р.), а також вважав що позивач посилається на обставини, які не відповідають дійсності.
15.03.11р. позивач подав заперечення на відзив (вх.№7756/2011 від 15.03.11р.), згідно якого зазначав про те, що позивач мав намір укласти договір оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з чим приймав участь у конкурсі на право оренди зазначеного приміщення, і з цього приводу було заздалегідь оформлено довіреність на представлення його інтересів у Представництві по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до часу укладання договору оренди. Але у зв'язку зі зміною життєвих обставин позивач передумав укладати договір оренди та ніколи його не підписував і не приймав за актом прийому-передачі. Відносно посилання відповідача на лист позивача від 12.12.10р. про зобов'язання щодо звільнення орендованого приміщення, позивач зазначав, що ніколи його не складав та не направляв на адресу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, а підпис взагалі не належить ОСОБА_1.
15.03.11р. відповідач подав у судовому засіданні рішення Одеської міської ради №273-VI від 31.01.2011р., відповідно до п.4.1 якого найменування виконавчого органу, представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, замінено на департамент комунальної власності Одеської міської ради, у зв'язку з чим судом здійснено заміну назви відповідача, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.
Рішенням господарського суду Одеської області від 29 березня 2011 року по справі № 35/17-372-2011 (суддя Гут С.Ф.) у позові відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Одеської області від 29 березня 2011 року по справі № 35/17-372-2011 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що рішення господарського суду є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм процесуального права.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 31.05.2011 року позивач надав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим ЗУ „Про судову експертизу”.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Приймаючи до уваги, що встановлення факту підписання чи не підписання спірного договору та акту прийому - передачі має суттєве значення для вирішення спору та застосування спеціальних знань, судова колегія прийшла до висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі до отримання експертного висновку.
Керуючись ст. 41,79,86,99,101 ГПК України, апеляційний господарський суд,-
Ухвалив:
1.Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ). Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- „Чи виконаний підпис на договорі оренди нежитлового приміщення № 23/31 від 30.05.2007 року в частині підпису Орендаря тією особою, від імені якої він зазначений -ОСОБА_1, або іншою особою?”
- „Чи виконаний підпис на акті прийому -передачі нежитлового приміщення від 30.05.2011 року в частині підпису Орендаря тією особою, від імені якої він зазначений -ОСОБА_1, або іншою особою?”
3.Зобов'язати сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта.
4. Зобов'язати відповідача -Департамент комунальної власності Одеської міської ради надати для проведення почеркознавчої експертизи оригінал договору оренди нежитлового приміщення № 23/31 від 30.05.2007, оригінал акту прийому -передачі нежитлового приміщення від 30.05.2011 року, що є невід'ємною частиною зазначеного договору.
5.У розпорядження експерту надати матеріали справи № 35/17-372-2011.
6. Оплату вартості експертизи покласти на Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1.
7.Провадження по розгляду апеляційної скарги зупинити до отримання експертного висновку.
Головуючий суддя
М.В.Михайлов
Суддя
Суддя А.І. Ярош
О.О. Журавльов