79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
11.05.11 Справа № 8/29
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, Юркевич М.В., Кузь В.Л. розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»(м. Харків)
на ухвалу Господарського суду Львівської області
від 23.03.2011р. у справі № 8/29
за заявою Публічного акціонерного товариства «Надра» (м. Київ)
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика»
(м. Львів)
за участю представників:
від Заявника: Варянічко С.В.;
від розпорядника майна: Слідзьона Н.П.;
від Боржника: не з'явився;
від Кредитора - ТзОВ «УРЗ»: не з'явився
від Скаржника у справі - ПАТ «Мегабанк»: Решетняк І.А.
З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, Розпорядник майна ознайомлений та представник Скаржника ознайомлені.
Ухвалою від 23.03.2011р. у справі №8/29 Господарського суду Львівської області (суддя Гутьєва В.В.) визнано грошові вимоги ТзОВ «УРЗ»на суму 5076971,87 грн., з них: 2550510,00 грн. - боргу, 33656,18 грн. - 3 % річних, 182103,90 грн. - втрат від інфляції, 124072,79 грн. -пені, 2186504,00 грн. - штрафу, 85,00 грн. -державного мита, 40,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з них: в першу чергу реєстру вимог кредиторів ВАТ «Львівська макаронна фабрика»підлягають включенню 85,00 грн. - витрат на оплату державного мита та 40,00 гри.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в четверту чергу підлягає включенню 2 766270,08 грн.; в шосту чергу підлягає включенню 2 310 576,79. грн
Не погоджуючись із зазначеним процесуальним документом, ПАТ «Мегабанк»подало апеляційну скаргу, у якій Скаржник просить ухвалу Господарського суду Львівської області скасувати, з огляду наступне:
- Кредитором в підтвердження безспірності вимог було надано платіжні доручення, які потребують аналізу й оцінці як обставини, які підлягають встановленню місцевим господарським судом у справі № 8/29;
- приймаючи оскаржувану ухвалу, Господарський суд Львівської області не витребував балансу для з'ясування виконання зобов'язань за договором поставки для оцінки копій, знятих з копій.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника Розпорядника майна та Скаржника у даній справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування ухвали Господарського суду Львівської області - відсутні, з огляду на наступне:
Як було зазначено Господарським судом Львівської області в оскаржуваній ухвалі та підтверджується матеріалами, наявними у справі, 26.07.2010 р. ТзОВ «УРЗ»(надалі -Кредитор) звернулось до Господарського суду Львівської області з заявою про визнання грошових вимог до Боржника на суму 6716015,21 грн.
Відповідно до ухвали від 28.07.2010 р. заяву прийнято до розгляду. Розгляд заяви відкладався у зв'язку з оскарженням Боржником в апеляційному та касаційному порядку ухвали господарського суду від 28.05.2010 р. про порушення провадження у справі та ухвали від 08.06.2010 р. про проведення підготовчого засідання.
При цьому, подаючи заяву про визнання кредиторських вимог Кредитор у справі свої вимоги обґрунтував тим, що 05.05.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «УРЗ»та Відкритим акціонерним товариством «Львівська макаронна фабрика»було укладено договір № 04-2/3 про поставку продукції. В обґрунтування цього суду надано засвідчену копію договору.
На виконання вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «УРЗ»перерахувало ВАТ «Львівська макаронна фабрика»наступні суми, що підтверджується наданими суду засвідченими копіями платіжних документів: платіжне доручення № 277 від 18.12.2006 р. на суму 70000 грн.; платіжне доручення № 308 від 19.12.2006 р. на суму 50 000,00 грн.
Згідно з договором № 04-2/3 від всього перераховано 120000,00 грн..
Відповідно до п. 2.1. договору поставки № 04-2/3 від 05.05.2006 р. поставка продукції, замовленої Покупцем, здійснюється протягом 7 (сім) днів з дня поступлення попередньої оплати здійсненої Покупцем у вигляді грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Замовлення вважається погодженим Постачальником, якщо він у дводенний термін з дня його отримання, у будь-який спосіб це повідомить покупця про зауваження щодо складеного замовлення. Згідно з п. 7.3. договору поставки у випадку непоставки та/або недопоставки продукції Постачальник сплачує Покупцю за весь час прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за непоставлену та/або недопоставлену продукцію за кожен день прострочення та інфляційні втрати, які склалася за рахунок розрахункового рівня інфляції, згідно інформації Держкомстату України, а також 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України. Передбачені цим пунктом санкції сплачуються покупцем понад суму відшкодування збитків, штрафу, втраченої вигоди і за весь час прострочення до моменту проведення поставки. Відповідно до п. 7.5 договору поставки за несвоєчасну поставку та/або непоставку продукції Постачальник виплачує покупцю штраф у розмірі 1% від суми, що здійснена, як попередня оплата за поставку товару, за кожен день протермінування.
З врахуванням наведеного розмір вимог кредитора за договором № 04-2/3 від 05.05.2006 р. становить:
Відтак за договором № 04-2/Звід 05.05.2006 р. Господарський суд Львівської області обґрунтовано визнав грошові вимоги вимоги: основного боргу - 120000,00 грн., що підлягає включенню у четверту чергу реєстру вимог кредиторів, 3% річних - 6046,02 грн. - четверта черга реєстру вимог кредиторів, втрати від інфляції - 40560,00 грн. -четверта черга реєстру вимог кредиторів, пеня -11294,40 грн. - шоста черга реєстру вимог кредиторів, штраф - 216 000,00 грн. - шоста черга реєстру вимог кредиторів. Всього на суму 273900,42 грн.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «УРЗ»та Відкритим акціонерним товариством «Львівська макаронна фабрика»було укладено договір № 10/07 від 03.01.2007 р. про поставку продукції (копія наявна в матеріалах справи). В обґрунтування цього суду надано засвідчену копію договору. Відповідно до п. 2.1. договору поставки № 10/07 від 03.01.2007 поставка продукції, замовленої Покупцем, здійснюється протягом 7 (сім) днів з дня поступлення попередньої оплати здійсненої Покупцем у вигляді грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Замовлення вважається погодженим Постачальником, якщо він у дводенний термін з дня його отримання, у будь-який спосіб це повідомить покупця про зауваження щодо складеного замовлення. Згідно з п. 7.3. договору поставки у випадку непоставки та/або недопоставки продукції Постачальник сплачує покупцю за весь час прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за непоставлену та/або недопоставлену продукцію за кожен день прострочення та інфляційні втрати, які склалася за рахунок розрахункового рівня інфляції, згідно інформації Держкомстату України, а також 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України. Передбачені цим пунктом санкції сплачуються покупцем понад суму відшкодування збитків, штрафу, втраченої вигоди і за весь час прострочення до моменту проведення поставки. Відповідно до п. 7.5 договору поставки за несвоєчасну поставку та/або непоставку продукції постачальник виплачує покупцю штраф у розмірі 1% від суми, що здійснена, як попередня оплата за поставку товару, за кожен день протермінування.
На виконання вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «УРЗ»перерахувало ВАТ «Львівська макаронна фабрика»наступні суми, що підтверджується наданими суду засвідченими копіями платіжних документів: платіжне доручення № 89 від 20.02.2007 р. на суму 64000,00 грн.; платіжне доручення № 122 від
23.02.2007 р. на суму 21 200,00 грн.; платіжне доручення № 369 від 23.04.2007 р. на суму 21 200,00 грн.; платіжне доручення № 446 від 01.06.2007 р. на суму ПО 000,00 грн.; платіжне доручення № 649 від 14.11.2007 р. на суму 95000,00 грн.; платіжне доручення № 8 від 17.01.2008 р. на суму 13 600,00 грн.; платіжне доручення № 705 від 05.12.2007 р. на суму 10 200,00 грн.; платіжне доручення № 14 від 05.02.2008 р. на суму 20000,00 грн.; платіжне доручення № ПО від 28.05.2008 р. на суму 29500,00 грн.; платіжне доручення № 107 від 14.05.2008 р. на суму 12 700,00 грн.; платіжне доручення № 127 від 03.06.2008 р. на суму 70 000,00 грн.; платіжне доручення № 128 від 03.06.2008 р. на суму 300 000,00 грн.; платіжне доручення № 129 від 04.06.2008 р. на суму 9 900,00 грн.; платіжне доручення № 130 від 05.06.2008 р. на суму 8 000,00 грн.; платіжне доручення № 135 від
17.06.2007 р. на суму 21 000,00 грн.; платіжне доручення № 136 від 19.06.2008 р. на суму 15 000,00 грн.; платіжне доручення № 140 від 20.06.2008 р. на суму 10 000,00 грн.; платіжне доручення № 141 від 24.06.2008 р. на суму 6 000,00 грн.; платіжне доручення № 144 від 25.06.2008 р. на суму 8 100,00 грн.; платіжне доручення № 150 від 03.07.2008 р. на суму 41 000,00 грн.; платіжне доручення № 155 від 09.07.2008 р. на суму 32 000,00 грн.; платіжне доручення № 154 від 08.07.2008 р. на суму 1 330 000,00 грн. платіжне доручення № 189 від 11.08.2008 р. на суму 18 000,00 грн.; платіжне доручення № 190 від 13.08.2008 р. на суму 23 000,00 грн.; платіжне доручення № 198 від 21.08.2008 р. на суму 9 500,00 грн.; платіжне доручення № 201 від 28.08.2008 р. на суму 1 800,00 грн.; платіжне доручення № 202 від 29.08.2008 р. на суму 15 000,00 грн.; платіжне доручення № 223 від 18.09.2008 р. на суму 7 500,00 грн.; платіжне доручення № 225 від 23.09.2008 р. на суму 69 000,00 грн.; платіжне доручення № 239 від 30.09.2008 р. на суму 34 850,00 грн.; платіжне доручення № 2345 від 02.10.2008 р. на суму 5 630,00 грн.; платіжне доручення № 2366 від 17.10.2008 р. на суму 9 240,00 грн.; платіжне доручення № 2371 від 05.11.2008 р. на суму 9 790,00 грн.
За таких обставин всього місцевим господарським судом правомірно визнано обґрунтованими вимоги за договорами № 04-2/3 від 05.05.2006 р. та № 10/07 від 03.01.2007 р.: сума основного боргу - 2550510,00 грн., що підлягає включенню до четвертої черги вимог кредиторів боржника; 3% річних - 33656,18 грн. - до четвертої черги вимог кредиторів; втрат від інфляції -182103,90 грн. - до четвертої черги реєстру вимог кредиторів; пені - 124072,79 грн. -до шостої черги вимог кредиторів; штрафу - 2186504,00 грн. - до шостої черги реєстру вимог кредиторів ВАТ «Львівська макаронна фабрика». Всього -5076846,87 грн.
Разом з цим, твердження Скаржника про те, що досліджуючи копії платіжних документів, місцевий господарський суд не дослідив їх оригінали, а також те, що Кредитором в підтвердження безспірності вимог було надано платіжні доручення, які потребують аналізу й оцінці як обставини, які підлягають встановленню місцевим господарським судом у справі № 8/29, зазначені в апеляційній скарзі як підстави для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Львівської області, не можуть вважатись такими, оскільки беручи до уваги, що дане провадження у справі відкрите в межах Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»і не є позовним, а тому у провадженні у справі про банкрутство інститут доказовості зводиться до подання документів, що підтверджують проведення господарської операції та встановлюють їх підставність.
Щодо наявних у справі копій платіжних доручень, якими обґрунтовуються вимоги Кредитора, то колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що вони належним чином завірені, а отже є такими, що відповідають оригіналам та не повинні піддаватись сумнівам.
Разом з цим, спростовуючи посилання Кредитора на вказані платіжні доручення, Скаржник не довів їх неналежність як доказу, що підтверджує заборгованість Боржника у справі про банкрутство.
Положеннями ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.
Відтак, штрафні санкції не входять до складу грошового зобов'язання, не є кредиторськими вимогами в контексті положень ст. 1 Закону, повинні враховуватись окремо в реєстрі вимог кредиторів та задовольнятися у шосту чергу в порядку черговості, встановленої статтею 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно з ч.ч.І, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З огляду на зазначене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про те, що приймаючи оскаржувану ухвалу, Господарський суд Львівської області належним чином дослідив усі обставини, що мають значення для справи при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому вона є такою, що піддягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
постановив:
Ухвалу від 23.03.2011р. у справі №8/29 Господарського суду Львівської області залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд
Головуючий суддя Желік М.Б.
суддя Юркевич М.В.
суддя Кузь В.Л.