79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
14.06.11 Справа № 5008/388/2011
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів: Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Кооперативу «Ізоліровщик», м. Ужгород за вих. № 01 від 19.05.2011 року
на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 05.05.2011 року
у справі № 5008/388/2011
за позовом: Кооперативу «Ізоліровщик», м. Ужгород
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест -М», смт. Дунаївці Хмельницької області в особі філії «Тиса-будінвест», м. Ужгород
про стягнення 10 000,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.05.2011 року (суддя Бобрик Г.Й.) провадження у справі № 5008/388/2011 припинено, а матеріали справи надіслано за підсудністю до господарського суду Хмельницької області. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.05.2011 року виправлено описку, допущену в тексті ухвали господарського суду Закарпатської області від 05.05.2011 року, шляхом виключення з її резолютивної частини п. 2, в решті вказану ухвалу залишено без змін.
Позивач -Кооператив «Ізоліровщик»з ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.05.2011 року не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині припинення провадження у справі, оскільки вважає дану ухвалу такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, предметом даного позову є вимога про стягнення заборгованості, яка утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем умов господарського договору, і даний позов пред'явлено позивачем не до відокремленого підрозділу юридичної особи (філії «Тиса-будінвест»), а до юридичної особи (ТзОВ «Будінвест -М») за місцезнаходженням її відокремленого підрозділу відповідно до ч. 4 ст. 15 ГПК України. На цій підставі вважає неправомірним висновок місцевого господарського суду про припинення провадження у даній справі з підстав відсутності доказів на підтвердження повноважень філії «Тиса-будінвест»бути стороною у справі від імені ТзОВ «Будінвест -М».
Відповідач -ТзОВ «Будінвест -М»в особі філії «Тиса-будінвест»правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористалося і відзиву на апеляційну скаргу не подало.
Сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2011 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень № 05354121 та № 05354113, тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Частиною 5 ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про порушення та неправильне застосування господарським судом Закарпатської області при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, виходячи з наступного.
Проаналізувавши матеріали справи та наявні у ній докази, колегією суддів встановлено, що предметом заявленого Кооперативом «Ізоліровщик»позову до ТзОВ «Будінвест -М»в особі філії «Тиса-будінвест»є стягнення 10 000,00 грн. боргу з підстав неналежного виконання відповідачем контракту на виконання робіт у будівництві № 39 від 01.11.2006 року щодо оплати виконаних позивачем робіт.
Позов подано до господарського суду Закарпатської області за місцезнаходженням відособленого підрозділу - філії «Тиса-будінвест»ТзОВ «Будінвест -М»(вул. Сковороди, 5-а, м. Ужгород, Закарпатська область).
Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 13.01.2011 року філія «Тиса-будінвест»Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест -М»є відокремленим підрозділом ТзОВ «Будінвест -М»без права юридичної особи.
Статтею 1 ГПК України встановлено право підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб на звернення до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
З огляду на приписи ст. ст. 1, 41, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Загальні правила територіальної підсудності, тобто розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих господарським судам, за територіальною ознакою, встановлені ст. 15 ГПК України. Частиною 2 цієї статті передбачено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Згідно ч. 4 ст. 15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Частиною 4 ст. 28 ГПК України передбачено, що повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.
Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому, стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.
Як встановлено місцевим господарським судом, в матеріалах справи відсутні і сторони на вимогу суду не надали доказів на підтвердження наявності у філії «Тиса-будінвест» права здійснювати повноваження сторони у справі від імені ТзОВ «Будінвест -М».
З наведеного вбачається, що дана справа повинна розглядатись господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи -ТзОВ «Будінвест -М»(смт. Дунаївці, Дунаєвецький район, Хмельницька область), яка є відповідачем у справі.
Суд першої інстанції, з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи, стосовно правового статусу філії «Тиса-будінвест»та наявності у неї повноважень на здійснення процесуального представництва ТзОВ «Будінвест -М»як сторони у даній справі, однак дійшов помилкового висновку про необхідність припинення провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в господарських судах України) за відсутності законодавчо передбачених підстав для цього. Судом не враховано, що встановлення не підсудності справи господарському суду не має наслідком припинення провадження у справі, порушеного цим судом, а в такому випадку матеріали справи згідно вимог ч. 1 ст. 17 ГПК України надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.
Одночасно, місцевий господарський суд зазначив, що оскільки відповідачем у даній справі є ТзОВ «Будінвест -М», місцезнаходження якої смт. Дунаївці, Дунаєвецький район, Хмельницька область, справу слід надіслати для розгляду до господарського суду Хмельницької області, що відображено в п. 2 резолютивної частини оскаржуваної ухвали.
Однак, 16.05.2011 року місцевий господарський суд в порядку ст. 89 ГПК України виніс ухвалу, якою виправив описку, допущену в тексті ухвали господарського суду Закарпатської області від 05.05.2011 року, і виключив з її резолютивної частини п. 2 щодо надіслання справи № 5008/388/2011 за підсудністю до господарського суду Хмельницької області.
Зважаючи на те, що у відповідності до положень чинного законодавства, господарський суд апеляційної інстанції переглядає законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в повному обсязі, а тому з урахуванням ухвали господарського суду Закарпатської області від 16.05.2011 року, і враховуючи, що ухвала господарського суду Закарпатської області від 05.05.2011 року в частині припинення провадження у справі визнана незаконною, вона підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд господарського суду Закарпатської області.
Одночасно, з огляду на те, що ухвала господарського суду Закарпатської області від 16.05.2011 року про виправлення описки впливає на (зачіпає) суть оскаржуваної ухвали, що суперечить вимогам ст. 89 ГПК України, якою керувався місцевий господарський суд при її винесенні, ухвала господарського суду Закарпатської області від 16.05.2011 року також підлягає скасуванню.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвали господарського суду Закарпатської області від 05.05.2011 року та 16.05.2011 року у справі № 5008/388/2011 слід скасувати, а матеріали справи - передати на розгляд місцевого господарського суду. Зазначені в апеляційній скарзі інші вимоги апелянта не розцінюються колегією суддів як такі, що мають суттєве значення для вирішення даного спору, а тому до уваги не приймаються.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Кооперативу «Ізоліровщик», м. Ужгород за вих. № 01 від 19.05.2011 року задоволити.
2. Ухвали господарського суду Закарпатської області від 05.05.2011 року та 16.05.2011 року у справі № 5008/388/2011 скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду Закарпатської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий-суддя Мельник Г.І.
Суддя Новосад Д.Ф.
Суддя Михалюк О.В.