01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.06.2011 № 6/64
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Синиці О.Ф.
суддів:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
на рішення Господарського суду м.Києва від 18.04.2011
у справі № 6/64
за позовом ТОВ "Інтертраст Ко, ЛТД"
до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 5923215,06 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 18.04.2011(суддя Ковтун С.А.) частково задоволено позов ТОВ “Інтертраст ЛТД” та стягнуто з ПАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” 5869818грн.65коп. різниці вартості предмета іпотеки та відповідні судові витрати.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з останнього 6402451грн.67коп. податку на додану вартість.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України (а.с. 163-164).
10.06.2011 відповідач вдруге звернувся з апеляційної скаргою на вказане рішення суду в якій, також, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з останнього 6402451грн.67коп. податку на додану вартість. Разом з скаргою апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому зазначив, що усунув обставини, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011.
Проте, вивчивши вдруге подані матеріали апеляційний господарський суд встановив, що відповідачем не було усунуто недоліків про які зазначено в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011, а саме: довіреність на представника відповідача не містить зразка його підпису для здійснення ідентифікації з підписом на позовній заяві чи іншому відповідному документі. Використання цієї довіреності у суді першої інстанції не є обставиною за якою апеляційний господарський суд має приймати докази без перевірки і оцінки.
За відсутності зразка підпису в довіреності підпис на заяві не ідентифікується з підписом уповноваженої особи і означає наявність підпису невстановленої особи. Паспорт громадянина України, з яким би можливо було ідентифікувати особу повіреного за довіреністю без зразка підпису, скаржник не надавав.
Отже, відповідач проігнорував вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 01.06.2011, щодо виправлення вказаних в ній недоліків, та подав вдруге апеляційну скаргу, безпідставно вказавши про її виправлення.
За таких обставин у апеляційного господарського суду відсутні підстави вважати, що апеляційну скаргу підписано саме представником відповідача Кобець О.В., а не будь-якою іншою особою та відповідно прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Згідно ч.2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її уповноваженим представником. В даному випадку відповідно до п. 1 ч. 1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і повертається заявнику, що не позбавляє заявника повторно, на загальних підставах, подати скаргу, у встановленому порядку, після усунення вказаного недоліку.
Керуючись ст. 86, п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд -
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк” на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2011 у справі №6/64 повернути заявнику без розгляду.
2. Справу №6/64 повернути господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді