01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.06.2011 № 10/025-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсакової Г.В.
суддів:
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Енергопром"
на рішення Господарського суду Київської області від 26.04.2011
у справі № 10/025-11
за позовом ТОВ "Енергопром"
до ВАТ "Укргідроенерго"
ТОВ "Будмонтажсервіс 1"
про визнання договору недійсним
Рішенням господарського суду Київської області від 26.04.2011р. у справі №10/025-11 в позові відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопром» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 26.04.2011р. по справі № 10/025-11 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Одночасно Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопром» подало заяву про відновлення строку на подання апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги та доводи заяви про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що заява позивача задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийняте господарським судом Київської області 26.04.2011р. та оформлено, відповідно до ст.84 ГПК України, 23.05.2011р.
Останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 26.04.2011р., відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є 02.06.2011 року.
З апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопром» звернулось, згідно штемпелю господарського суду Київської області, 06.06.2011р., обґрунтовуючи пропуск процесуального строку на подання апеляційної скарги отриманням рішення господарського суду Київської області від 26.04.2011р. лише 30.05.2011р. та неможливістю впродовж строку на апеляційне оскарження сплатити державне мито, оскільки рахунки позивача знаходилися під арештом.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі № 10/025-11 сторонам надіслано 23.05.2011р. ( в день його оформлення відповідно до ст.84 ГПК України), що підтверджується відтиском штампу на оригіналі рішення, та отримано скаржником, на що він сам вказує, 30.05.2011р., тобто в межах строку для апеляційного оскарження.
В обґрунтування своїх доводів щодо неможливості на момент отримання рішення господарського суду Київської області та впродовж строку на апеляційне оскарження сплатити державне мито в зв'язку з арештом рахунків, позивач надав копії супровідного листа №П566-1 від 30.05.2011р. відділу державної виконавчої служби Новодністровського міського управління юстиції та постанови державного виконавця ВДВС Новодністровського МУЮ Харанди Р.В. від 30.05.2011р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду у справі №5/52 від 18.01.2011р., яка була надіслана позивачу разом з вказаним супровідним листом.
Судова колегія встановила, що з наданої позивачем постанови ВДВС від 30.05.2011р. не вбачається, що рахунки позивача знаходилися під арештом.
Крім того, доводи позивача про те, що постанова ВДВС від 30.05.2011р. дала змогу позивачу 03.06.2011р. сплатити державне мито для подання апеляційної скарги, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанції №22644.19.1 від 03.06.2011р., державне мито в розмірі 42,50 грн. за подання апеляційної скарги сплачено представником позивача Яцемірським Є.В. готівкою, а не підприємством по безготівковому перерахунку.
З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що позивачем належним чином не доведено поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 26.04.2011р.
Інших доводів та доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопром» можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України заява скаржника не містить.
Зважаючи на викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.
Керуючись ст. ст. 53, 93, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергопром» у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 26.04.2011 року у справі № 10/025-11.
2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром» на рішення господарського суду Київської області від 26.04.2011 року у справі № 10/025-11 залишити без розгляду.
3.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.
4.Матеріали справи № 10/025-11 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя
Судді