01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.06.2011 № 8/024-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1 - представник за дов. № 01/02 від 01.02.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Компанія «Промвектор»
на рішення господарського суду Київської області
від 15.03.2011р.
у справі № 8/024-11 (суддя - Скутельник П.Ф.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон-Трейд»
до Приватного підприємства «Компанія «Промвектор»
про стягнення 23 585,36 грн.
У лютому 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон-Трейд» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Компанія «Промвектор» про стягнення з відповідача боргу за поставлений йому товар у розмірі 23 585,36 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з червня по жовтень 2008р. позивач за усною домовленістю з відповідачем поставив тому товар (автокомплектуючі) на підставі видаткових накладних та довіреностей на отримання матеріальних цінностей на загальну суму 231 228,32 грн.
Відповідач за переданий йому у власність товар розрахувався частково на суму 207 642,96 грн., решта продукції на суму 23 585,36 грн. залишилася неоплаченою відповідачем, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення боргу у розмірі 23 585,36 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 07.02.2011р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон-Трейд» прийнято до розгляду та порушено провадження у справі за №8/024-11.
22.02.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон-Трейд» подало до господарського суду клопотання про стягнення із відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 4 000,00 грн. У підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання позивач надав господарському суду копію Договору про надання послуг адвоката від 03.01.2011р., копію квитанції прибуткового касового ордеру від 03.01.2011р. про оплату послуг адвоката у розмірі 4 000,00грн. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2044/10 від 25.04.2002р., видане ОСОБА_2.
Клопотання позивача про стягнення із відповідача витрат на послуги адвоката у розмірі 4 000,00 грн. було прийнято господарським судом до розгляду.
Відповідач у своєму письмовому відзиві проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що він дійсно має заборгованість перед позивачем за поставлений останнім товар у розмірі 23 585,36 грн., однак, за твердженнями відповідача між сторонами існувала усна домовленість про відстрочку оплати цього боргу до грудня 2014р. З огляду на зазначене, відповідач просив господарський суд відмовити ТОВ «Авалон-Трейд» у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.
Рішенням господарського суду Київської області від 15.03.2010р. у справі №8/024-11 (суддя - Скутельник П.Ф.) позов задоволено повністю, визначено до стягнення із Приватного підприємства «Компанія «Промвектор» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон-Трейд» заборгованість у розмірі 23 585,36 грн., понесені позивачем витрати на послуги адвоката у розмірі 4 000,00 грн., державне мито у сумі 235,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за укладеним між сторонами в усній формі Договором поставки від 07.04.2008р. щодо повної та своєчасної оплати переданого йому позивачем товару, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 23 585,36 грн. Відповідач подані позивачем докази не спростував, тому господарський суд визнав обгрунтованими позовні вимоги в цій частині та задовольнив їх.
Задовольняючи клопотання позивача про стягнення із відповідача витрат на послуги адвоката у розмірі 4 000,00 грн., суд першої інстанції встановив, що наявними у справі документами підтверджується, здійснення цих витрат позивачем, тому відповідно до положення ч.5 ст.49 ГПК України господарський суд, задовольнивши позов відніс витрати за послуги адвоката на сторону, яка виграла.
Не погоджуючись із висновками та доводами місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Київської області від 15.03.2011р. у справі №8/024-11 скасувати у повному обсязі та прийняти новий судовий акт про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Авалон-Трейд».
У доводах апеляційного оскарження відповідач наполягав на тому, що за усною домовленістю сторін, борг за поставлений позивачем товар підлягає сплаті на умовах розстрочки у строк до грудня 2014р.
Крім того, скаржник стверджував, що під час розгляду справи у суді першої інстанції господарським судом не було взято до уваги, що письмова вимога позивача про сплату боргу у розмірі 23 585,36 грн., яку відповідач отримав у жовтні 2010р., датована 20.08.2010р., а строк для її виконання визначено до 20.09.2010р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011р. №8/024-11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Поляк О.І., Рудченко С.Г.) апеляційну скаргу ПП «Компанія «Промвектор» прийнято до провадження, судовий розгляд справи призначено на 20.06.2011р.
Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2011р. №01-23/1/5 у зв'язку із хворобою судді Поляк О.І. здійснено заміну у складі колегії суддів по даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Рудченко С.Г., Чорна Л.В.
У призначене судове засідання від 20.06.2011р. з'явився представник відповідача. Представник позивача процесуальним правом на участь у судовому засіданні від 20.06.2011р. не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення позивачу судової кореспонденції за №0100179752799. Про причини неявки свого представника позивач суду не повідомив, письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не направив.
Враховуючи, що позивач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника суду не повідомив, колегія суддів визнала можливим розглядати апеляційну скаргу у відсутність його представника.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Місцевим господарським судом вірно встановлено, що на підставі усної угоди між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон-Трейд» (постачальник), та відповідачем, Приватним підприємством «Компанія «Промвектор» (покупець), виникли фактичні договірні зобов'язальні відносини, за якими позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідачу товар (автокомплектуючі), а відповідач зобов'язався прийняти та оплати його.
Наявними в матеріалах справи копіями двосторонньо погоджених видаткових накладних та копіями довіреностей, виданих відповідачем на отримання матеріальних цінностей, (а.с.30-67) підтверджується, що в період з 07.04.2008р. по 28.10.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон-Трейд» поставило Приватному підприємству «Компанія «Промвектор» товар (автокомплектуючі) на загальну суму 231 228,32 грн.
Таким чином, договір в усній формі між сторонами слід визнати укладеним.
Для оплати переданого відповідачу товару, позивач виставив Приватному підприємству «Компанія «Промвектор» рахунки-фактури (а.с.9-29) на зазначену суму. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленої йому продукції належним чином не виконав, вартість товару оплатив частково у сумі 207 642,96 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок за особовим рахунком ТОВ «Авалон-Трейд» (а.с.68-96), заборгувавши позивачу 23 585,36 грн.
Відповідач факту наявності між сторонами усної угоди та відповідно наявних договірних відносин щодо поставки товару, а також факту наявності заборгованості перед позивачем у розмірі 23 585,36 грн. за поставлений йому товар згідно видаткових накладних не заперечував.
За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
У своїй позовній заяві ТОВ «Авалон-Трейд» зазначило, що оскільки договірні правовідносини виникли між сторонами на підставі усної домовленості, строк виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості поставленого йому товару не встановлювався.
Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавств.
У зв'язку з неповною оплатою відповідачем вартості переданої йому у власність продукції, позивач відповідно до вимог ст.530 ЦК України 11.10.2010р. направив на адресу Приватного підприємства «Компанія «Промвектор» вимогу про погашення заборгованості у розмірі 23 585,36 грн. (а.с.97), яку відповідач отримав 16.10.2010р. (докази направлення та отримання вимоги відповідачем - а.с.99).
Відповідач вимогу позивача не виконав, борг за поставлений йому товар у розмірі 23 585,36 грн. у встановлений ч.2 ст.530 ЦК України семиденний строк не оплатив.
У доводах апеляційного оскарження, як і під час розгляду справи у суді першої інстанції, відповідач вказував на те, що між сторонами існувала усна домовленість про відстрочку оплати боргу за товар у розмірі 23 585,36 грн. строком до грудня 2014р., тому вимоги позивача щодо негайної сплати боргу пред'явлені відповідачу безпідставно.
Колегією суддів у матеріалах справи не виявлено документального підтвердження наявності між сторонами угоди про відстрочку оплати несплаченої відповідачем частини переданого позивачем товару на суму 23 585,36 грн. до грудня 2014р. До того ж, доводи апелянта спростовуються наявною у справі вимогою про оплату вартості товару у семиденний строк з дня отримання вимоги від 11.10.2010р.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак, відповідач всупереч приписам наведеної правової норми доказів укладення із позивачем договору поставки на умовах розстрочки оплати вартості поставленого йому товару не надав, документи у підтвердження проведення між сторонами переговорів щодо таких умов оплати в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, колегія суддів не може погодитися із доводами апеляційного оскарження, оскільки такі твердження відповідача не підтверджені документально.
Серед інших доводів апеляційного оскарження відповідач зазначав, що під час розгляду справи у суді першої інстанції господарським судом не було взято до уваги, що вимога позивача про погашення боргу у розмірі 23 585,36 грн. від 20.08.2010р., відправлена на адресу Приватного підприємства «Компанія «Промвектор» 11.10.2010р. та отримана відповідачем лише 16.10.2010р., в той час як строк для оплати боргу, вказаний у вимозі - до 20.09.2010р.
Утім, не зважаючи на те, що вимога позивача про оплату відповідачем заборгованості була отримана останнім після закінчення визначеного у ній строку для виконання зобов'язання, положенням ч.2 ст.530 ЦК України визначений семиденний строк виконання такого зобов'язання від дня пред'явлення вимоги.
Пред'явлення вимоги у порядку ст.530 ЦК України означає оферту однієї сторони (кредитора) зробленій іншій (боржнику) щодо строку виконання зобов'язань, який раніше не був узгоджений або визначався моментом пред'явлення вимоги.
Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, який прийняв до уваги момент отримання відповідачем направленої йому позивачем вимоги, оскільки нормально необхідний строк виконання вимоги кредитора має обчислюватися з моменту її доведення до відома боржника.
Таким чином, відповідач повинен був протягом семи днів з дня отримання вимоги сплатити на користь позивача борг у розмірі 23 585,36 грн., однак свого обов'язку щодо погашення заборгованості відповідач не виконав, чим порушив взяті на себе за усним договором поставки зобов'язання та права позивача, як постачальника, на отримання повної та своєчасної оплати вартості переданного ним товару.
За таких обставин справи, колегія суддів не погоджується із наведеними в апеляційній скарзі доводами та вважає правомірним висновок господарського суду про задоволення позовних вимог ТОВ «Авалон-Трейд» щодо стягнення із відповідача простроченої заборгованості за поставлений товар у розімірі 23 585,36 грн.
Перевіривши обгрунтованість заявленного позивачем клопотання про стягнення із відповідача витрат на послуги адвоката у розмірі 4 000,00 грн., колегія суддів погодилась із висновком місцевого господарського суду про те, що воно підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з оплати послуг адвоката.
Згідно ч.5 ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Таким чином, витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою ст.49 ГПК України.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.
З матеріалів справи вбачається, що позивач документально підтвердив факт укладення із адвокатом договору про надання адвокатських послуг по даній справі (а.с.127, 128), а також фактичну оплату вартості послуг адвоката у розмірі 4 000,00 грн. (а.с.127 - на звороті).
За оцінкою колегії суддів, сума витрат, понесених відповідачем на послуги адвоката не є завищеною або неспіврозмірною, тому з огляду на наведене, колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду щодо покладення цих господарських витрат на відповідача.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування рішення місцевого господарського суду по даній справі, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.
Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито покладається на апелянта.
Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Компанія «Промвектор» на рішення господарського суду Київської області від 15.03.2011р. у справі №8/024-11 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 15.03.2011р. у справі №8/024-11 залишити без змін.
2. Матеріали справи 8/024-11 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий суддя
Судді