01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.06.2011 № 25/419
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кошіля В.В.
суддів:
при секретарі:
за участю представників:
від позивача - Вікторова В.О.,
від відповідача - не з'явились,
від ВДВС - не з'явились,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромлізинг» ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.04.2011 (суддя Мороз С.М.)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромлізинг»
на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києвіу справі № 25/419
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромлізинг»
про стягнення заборгованості
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 продовжено строк вирішення спору у справі № 25/419 на підставі ст. 69 ГПК України.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромлізинг» подано скаргу на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просить визнати дії державного виконавця протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 24199617 від 07.02.2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромлізинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» 83 357,30 грн., виконавче провадження закрити.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2011 у справі № 25/419 в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромлізинг» на дії держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 25/419 відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромлізинг» звернулось із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу, визнати дії держаного виконавця протиправними, постанову про відкриття виконавчого провадження № 24199617 від 07.02.2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромлізинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» 83 357,30 грн. визнати недійсною та скасувати.
Представники відповідача та ВДВС у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчить відповідний штамп апеляційного господарського суду на звороті у лівому нижньому куті ухвали від 17.05.2011 про прийняття апеляційної скарги до провадження, від 31.05.2011 з відміткою про відправку документа, здійсненою згідно із вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75, та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 21405 та № 21321.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.11.2010 у справі № 25/419 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромлізинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» 63 865,13 грн. простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 16 732,86 грн. простроченої заборгованості за комісію за управління кредитною лінією, 819,70 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами, 728,91 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 182,09 грн. пені не сплату комісій за управління кредитною лінією, 823,29 грн. державного мита, 205,32 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
10.12.2010 Господарським судом м. Києва був виданий наказ на примусове виконання рішення від 23.11.2010 у справі № 25/419.
На виконання до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві надійшов наказ № 25/419, виданий 10.12.2010 Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Укрпромлізинг» на користь ТОВ «Український промисловий банк» 83 357,30 грн.
07.02.2011 у відповідності до ст. ст. 3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Марченко О.А. винесено постанову № 24199617 про відкриття виконавчого провадження. На виконання вищезазначеного наказу копію даної постанови направлено боржнику із зазначенням строку для добровільного виконання в строк до 5-ти днів із моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.
ТОВ «Укрпромлізинг» вказує на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам п. 3, 4 ч. 1 ст. 18, ч. 2, ч. 5 ст. 25, ст. 52, ст. 65, ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», а тому просить визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві протиправними, постанову про відкриття виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві скасувати, виконавче провадження закрити.
Розглянувши вимоги позовної заяви апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог позивача з огляду на наступне.
Відповідно до абзацу 1 ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (абзац 7 п. 8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 28.03.2002 № 04-5/365).
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що суду не надано право на скасування постанов державного виконавця.
Крім того, слід зазначити, що позивач в позовній заяві просить виконавче провадження закрити, однак, згідно із нормами Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, тобто, закінчити (закрити) виконавче провадження може тільки державний виконавець.
На підставі викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задовольнив скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромлізинг» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 25/419.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи апеляційний господарський суд вважає, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромлізинг» не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 14.04.2011 у справі № 25/419 не підлягає скасуванню.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромлізинг» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.04.2011 у справі № 25/419 - без змін.
2. Матеріали справи № 25/419 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді