01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
15.06.2011 № 05-5-23/4443
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт відділу регресно-правової діяльності юридичного департаменту за довіреністю № 3 від 01.01.2011;
від відповідача: не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" на рішення господарського суду м. Києва від 26.04.2011 р. у справі № 05-5-23/4443
за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус", м. Київ
про стягнення 6 884,41 грн.
У квітні 2011 року товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" про стягнення 6 884,41 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2011 р. (суддя Кирилюк Т.Ю.) позовну заяву та додані до неї документи повернуті позивачеві без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.
Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо оформлення письмових доказів, що подаються до суду згідно ст.ст. 56, 57 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2011 р. у справі № 05-5-23/4443 та передати справу на розгляд суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована неправомірністю повернення судом першої інстанції позовної заяви, яка відповідає вимогам процесуального законодавства.
Представник позивача в судовому засіданні 15.06.2011 р. звернулась до суду із усним клопотанням про приєднання до матеріалів справи першої сторінки позовної заяви із відповідною відміткою господарського суду міста Києва від 21.04.2011 р.
Представник позивач в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги з викладених в ній підстав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 0100178107270, отримане представником відповідача 06.06.2011.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно із ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як слідує із матеріалів справи, згідно з позовною заявою, позивач просить відшкодувати в порядку регресу 6 884,41 грн.
Статтею 63 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав повернення позовної заяви, зокрема, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять докази відправлення відповідачу позовної заяви з копіями доданих документів, що підтверджується описом вкладення встановленої форми 107 від 19.04.2011 р. та фіскальним чеком за №7067 від 19.04.2011 р., копією повідомлення про вручення поштового відправлення, де зазначено, що 27.04.2011 р. представником відповідача за довіреністю ОСОБА_2 було отримано позовну заяву та копії доданих документів.
Таким чином, повернення судом першої інстанції позовної заяви і доданих до неї документів не ґрунтувалось на положеннях чинного господарського процесуального законодавства.
Крім того, судом першої інстанції не враховано те, що після порушення провадження у справі на стадії підготовки справи до розгляду, в силу ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі процесуальні дії, зокрема: з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково і зобов'язує сторін інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.
Відповідно до ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Повертаючи позовні матеріали без розгляду у відсутності правових підстав для цього, господарський суд міста Києва всупереч ст. 19 Конституції України обмежив позивача у захисті свого права і фактично ухилився від здійснення визначених законом повноважень.
За таких обставин справи, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу у справі, суд першої інстанції, дійшовши передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви у справі № 05-5-23/4443, неналежним чином застосував норми діючого законодавства, у зв'язку з чим, прийнятий у справі судовий акт, що підлягає скасуванню, як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а справа передачі для розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2011 р. у справі № 05-5-23/4443. Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2011 р. у справі № 05-5-23/4443 задовольнити.
Матеріали справи № 05-5-23/4443 передати на розгляд господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді