01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.06.2011 № 42/21
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача: Полякова Л.П. - генеральний директор;
ОСОБА_1 - представник, дов. б/н від 13.05.2011;
від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. б/н від 18.04.2011;
ОСОБА_3 - представник, дов. б/н від 18.04.2011;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології"
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2011
у справі № 42/21 (суддя Паламар П.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Слобожанська"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології"
про стягнення боргу, ціна позову 843 984,27 грн.
На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України 11.05.2011 розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.06.2011.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2011 у справі № 42/21 позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 843 984,27 грн. боргу, 8 439,84 грн. витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується факт належного виконання позивачем обов'язку за договором від 10.03.2010 № П-10-03/2010 та передачі відповідачу 88 880,86 кг вирощеного насіння соняшника загальною вартістю 1 059 984,27, а також оплати відповідачем належних з нього на користь позивача грошових коштів у розмірі 216 000,00 грн., доказів належної оплати за договором суду не надано.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2011 у справі № 42/21 скасувати з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права та у задоволенні позову відмовити повністю.
Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.
Скаржник вважає, що судом безпідставно зазначено, що вина відповідача та обрахований позивачем розмір стягуваної суми повністю підтверджений доказами та матеріалами у даній справі.
Як зазначає скаржник, ані нормативним ані будь-яким іншим чином, позивачем не підтверджено вихід саме на кількість "чистого насіння" - 88 880,86 кг.
На думку скаржника, в порушення норм ст.ст. 32-34, 36, 37, 43 ГПК України, судом не перевірено та належним чином не досліджено вірогідність проведеного позивачем обрахунку, в тому числі з прив'язкою гривні до курсу долара США на конкретно визначені дати.
Скаржник посилається на недослідженість відповідності копій документів їх оригіналам та те, що йому невідомо ким підписані акти, що подані позивачем в якості підтвердження настання строку оплати, тому, з огляду на відсутність двостороннього акту, підписаного уповноваженими представниками сторін, роботи у порядку умов договору № П-10-03/2010, є невиконаними, тому скаржник вважає, що термін оплати в розумінні п.6.3 договору на виконання комплексу технологічних робіт по вирощуванню насіння гібриду від 10.03.2010, не наступив.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на надання у суді першої інстанції оригіналів усіх документів, копії яких наявні у матеріалах справи; відповідач не надав суду ані доказів сплати заборгованості 843 984,00 грн. ані доказів, спростовуючих існування такої заборгованості, ані іншого її розміру.
Відповідно до ухвали апеляційного господарського суду від 11.05.2011 позивачем надані письмові пояснення та документи.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, письмові пояснення, колегія суддів встановила наступне.
Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті виконаних робіт згідно з договором № П-10-03/2010 на виконання комплексу технологічних робіт по вирощуванню насіння гібриду від 10.03.2010 в сумі 843 984,27 грн., керуючись ст.ст. 20, 193, 203 ГК України, ст.ст. 15, 16, 526, 530, 599 ЦК України.
Як вбачається із матеріалів справи, 10.03.2010 між сторонами укладено договір № П-1-03/2010 на виконання комплексу технологічних робіт по вирощуванню насіння гібриду, згідно з п.1.1 якого позивач, за договором виконавець, у порядку та на умовах, визначених даним договором, зобов'язався виростити насіння соняшника на виробничих земельних площах (поле № 5 площею 31, 31, 80 га, розташоване за адресою: м. Сватово, Сватовського р-ну, Луганської області), із батьківських ліній відповідача, за договором замовника, а відповідач у порядку та на умовах даного договору зобов'язався оплатити послуги по вирощуванню насіння соняшника.
В договорі № П-10-03/2010 сторони погодили умови його виконання.
Актами на виконання комплексу технологічних робіт по вирощенню насіння гібриду соняшника, складеними комісією у складі представників позивача та відповідача, підтверджено виконання робіт та їх вартість відповідно до договору № П-10-03/2010, а саме: передпосівна культивація виробничих площ; посів батьківської лінії соняшника RHA- RU- 3; посів материнської лінії соняшника CMS-1-32; прикатування соняшника; боронування; міжрядна обробка (прополка) сходів батьківських ліній (материнських); ручна прополка батьківської лінії; міжрядна обробка (прополка) сходів батьківських ліній (материнських); виставлення 40 бджолосімей; видова прополка; видові прополки сходів материнських ліній; видалення фертильних рослин на материнській лінії (а.с. 42-56).
Актами від 14.06.2010 списання матеріальних цінностей, складеними комісією у складі представників позивача та відповідача, підтверджено здійснення позивачем робіт по висіванню соняшника, протравленню насіння соняшника.
Згідно з актами приймання-передання насіння гібриду соняшника "Тиса", позивачем відвантажено, а відповідачем прийнято, відповідно до договору № П-10-03/2010, насіння соняшника у кількості: 05.10.2010 - 9 740 кг, 07.10.2010 - 17 360 кг, 07.10.2010 - 22 740 кг, 08.10.2010 - 11 870 кг, 14.10.2010 - 20 710 кг, 15.10.2010 - 14 550 кг.
Зазначені акти підписані працівниками сторін та затверджені підписами їх керівників, скріпленими відтисками печаток.
Вказане насіння гібриду соняшника, відповідно до товарно-транспортних накладних, згідно із якими замовником автомобільного перевезення є відповідач, № 0389025 від 05.10.2010, № 0389005 від 07.10.2010, № 0389023 від 07.10.2010, № 0389006 від 08.10.2010, відвантажене на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський насіневий завод", та за товарно-транспортними накладними № 0389007 від 14.10.2010, № 0389008 від 15.10.2010 - відвантажено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроком".
Позивачем надані результати аналізу насіння соняшника "Тиса" №№ 1675-1676, 1677-1678, 1673-1674, 1659-1660, 1661-1662, 1657-1658, виконані Сватівською районною державною насіннєвою інспекцією у жовтні - листопаді 2010р.
В розд. 6 договору № П-10-03/2010 сторонами погоджено умови здійснення відповідачем оплати позивачу за виконані роботи.
Згідно з п.6.4 договору № П-10-03/2010 остаточна оплата за вирощену продукцію проводиться відповідачем протягом 20-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийняття-передання одержаної продукції, з відрахуванням вартості затрат, понесених відповідачем при виконанні робіт замість позивача та виконаних передоплат відповідно до п.п. 6.1, 6.2, 6.3.
В п.6.5 договору № П-10-03/2010 встановлено, що винагорода за виконані роботи по даному договору включає в себе оплату за вирощену позивачем продукцію (п.4.1.4), з відрахуванням затрат відповідача, пов'язаних з виконанням робіт, обумовлених в п.4.2.2 даного договору і передоплат, відповідно до п.п. 6.1, 6.2, 6.3.
Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В п.4.1.5 договору № П-10-03/2010 встановлено, що відповідач зобов'язаний оплатити позивачу вартість "чистого насіння" (п.1.2 даного договору) протягом 20-ти банківських днів з моменту підписання акту прийняття-передання вирощеної продукції, в перерахунку згідно із видатковими накладними та висновками лабораторії про якість переданої продукції; вартість "чистого насіння" складає суму, еквівалентну 1,5 дол. США за один кілограм - в гривні; оплата проводиться у гривні за поточним курсом на день здійснення платежу.
Відповідачем виконані позивачем роботи оплачені частково.
Згідно із довідкою позивача, відповідачем сплачено протягом періоду з 16.06.2010 по 14.10.2010 всього грошових коштів у розмірі 216 000,00 грн.
Перерахування відповідачем позивачу грошових коштів у зазначеному розмірі також підтверджується довідкою Філії - Сватівське відділення № 2842 ВАТ "Державний ощадний банк України від 08.12.2010.
Відповідно до розрахунку позивача вся сума вартості "чистого насіння" складає 1 059 984,26 грн.
Апеляційною інстанцією перевірено розрахунок позивача, у тому числі у частині застосування курсу долару США до гривні, та порушень не виявлено.
Отже, заборгованість відповідача складає суму 843 984,27 грн.
Відповідно до ухвали апеляційного господарського суду від 11.05.2011 відповідачем не надано свій розрахунок розміру винагороди, яка належить позивачу, із підтверджуючими документами, відповідно до умов договору № П-10-03/2010.
Із доводами апеляційної скарги немає підстав погодитись, зважаючи на викладене та наступні обставини.
Твердження відповідача про недоведеність позивачем того, що вага "чистого насіння" складає 88 880,86 кг, є голослівним, адже відповідач не вказує, розмір якої саме складової частини розрахунку позивача не відповідає даним документів, та не наводить свої дані щодо ваги "чистого насіння", з посиланням на докази.
Застосування позивачем курсу долара США до гривні відповідає умовам п.4.1.5 договору № П-10-03/2010.
Оскільки у вищевказаних актах прийняття-передання насіння гібриду соняшника зазначені прізвища та посади осіб, якими складено акти, також акти затверджені керівниками сторін, то твердження скаржника про те, що йому невідомі ці особи, є безпідставним.
Відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Отже наявність у справі копій документів не є порушенням норми процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2011 у справі № 42/21 залишити без змін, а скаргу без задоволення.
2. Справу № 42/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
14.06.11 (відправлено)