08.06.2011 року Справа № 7/166-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонік С.Г.. (доповідач)
суддів:Чимбар Л.О., Чоха Л.В.
за участю: прокурора Барчук А.Б., посвідчення № 78 від 18.05.2010р.
представників сторін:
від позивача-1: ОСОБА_1,представник, дов. № 5/2011 від 30.03.11р.
від позивача-2: Кулаков В.В., арбітражний керуючий, ухвала Б26/15-48 від 28.04.11р.
від відповідача: ОСОБА_2, представник, дов. № б/н від 08.04.09р
розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2011р. у справі № 7/166-09
За позовом Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська , м.Дніпродзержинськ в інтересах держави в особі:
Позивача-1: Міністерства палива та енергетики України, м. Київ
Позивача-2: Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо", м. Київ
Третя особа: Фонд державного майна України, м. Київ
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути майно
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2011р. ( суддя Примак С.А.) в позові відмовлено.
Рішення суду мотивоване п.8 ст. 18 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у відповідності до умов якого, як вважає суд, спір про визнання договору купівлі-продажу від 26.12.2007р. недійсним повинен розглядатися в процедурі провадження у справі про банкрутства ДП «Придніпровський гідрометалургійний завод».
Не погодившись з рішенням, заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач посилається на неможливість застосування судом норм п.8 ст. 18 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки тут передбачено, що у разі порушення сторонами умов угод, укладених згідно з планом санації, під час проведення процедури санації захист порушеного права , що виникло у зв'язку з проведенням процедури санації, здійснюється в процедурі провадження у справі про банкрутство, а предметом спору у даній справі не є порушення умов договору.
Прокурор та представники позивача 1, 2 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу. Представник позивача 2, керуючий санацією вказав, що він недавно призначений керуючим санацією тому не володіє ситуацією щодо виконання відповідачем своїх зобов'язань за планом санації.
Представником позивач 2 в судовому засіданні 08.06.2011р. заявлені клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки і надання необхідних доказів по справі та про витребування у інвестора копій банківських виписок, що підтверджують списання коштів на виконання плану санації та витребування з банку необхідних даних.
Враховуючи, що строк розгляду справи ухвалою суду продовжено на 15 днів і цей строк закінчується через 2 дні - 10.06.2011р. в задоволенні клопотань суд відмовляє.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що позивачами не зазначено, яких саме вимог ст..203 ЦК України не дотримано сторонами при укладанні договору купівлі-продажу. При проведені оцінки майна були дотримані вимоги щодо погодження оцінки та її затвердження зборами кредиторів. Просить рішення суду залишити в силі
Представник відповідача в судовому засіданні вказав на обґрунтованість і законність рішення.
Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала. Правом на участь в судовому засіданні не скористалась.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила:
08.04.2002р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство №Б 15/48/02 Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод".
28.12.2002р. судом відкрито процедуру санації державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод" строком до 28.12.2003р. В подальшому ухвалами господарського суду строк санації продовжувався.
27.08.2004р. господарським судом затверджено план санації боржника, згідно з яким інвестором стає товариство з обмеженою відповідальністю "Феррекспо" (далі відповідач).
26.12.2007 року керуючим санацією державного підприємства «Придніпровський гідрометалургійний завод»укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства «Придніпровський гідрометалургійний завод», відповідно до якого майно підприємства, за адресою: місто Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179/245, пр. Аношкіна, 179/234, пр. Аношкіна, 179/3, пр. Аношкіна, 179/11, пр. Аношкіна, 179/26, пр. Аношкіна, 179/1, пр. Аношкіна, 179/217, пр. Аношкіна, 179/41, пр. Аношкіна, 179/28, пр. Аношкіна, 179/4-5, пр. Аношкіна, 179/2, пр. Аношкіна, 179/6, пр. Аношкіна, 179/9, пр. Аношкіна, 179/10, було продано товариству з обмеженою відповідальністю «Феррекспо»за ціною 8780181 грн. 78 коп.
Договором від 26.12.2007 року передбачено, що активи державного підприємства «Придніпровський гідрометалургійний завод»згідно додатку № 2 перейшли до інвестора товариства з обмеженою відповідальністю «Феррекспо».
Прокурор Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах Міністерства палива та енергетики України, Державного підприємства «Придніпровський гідрометалургійний завод»звернувся з позовом до ТОВ «Феррекспо»з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.12.2007р. між державним підприємством "Придніпровський гідрометалургійний завод" та товариством з обмеженою відповідальністю "Феррекспо" щодо продажу майна, розташованого за адресою: місто Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179/245,пр. Аношкіна, 179/234, пр. Аношкіна, 179/3, пр. Аношкіна, 179/11, пр. Аношкіна, 179/26, пр. Аношкіна, 179/1, пр. Аношкіна, 179/217, пр. Аношкіна, 179/41, пр. Аношкіна, 179/28, пр. Аношкіна, 179/4-5, пр. Аношкіна, 179/2, пр. Аношкіна, 179/6, пр. Аношкіна, 179/9, пр. Аношкіна, 179/10; Зобовязати ТОВ "Феррекспо" повернути майно, розташованого за адресою: місто Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179/245, пр. Аношкіна, 179/234, пр. Аношкіна, 179/3, пр. Аношкіна, 179/11, пр. Аношкіна, 179/26, пр. Аношкіна, 179/1, пр. Аношкіна, 179/217, пр. Аношкіна, 179/41, пр. Аношкіна, 179/28, пр. Аношкіна, 179/4-5, пр. Аношкіна, 179/2, пр. Аношкіна, 179/6, пр. Аношкіна, 179/9, пр. Аношкіна, 179/10 та зобов'язання повернути це майно державі в особі позивача 2.
Підставою для визнання угоди недійсною вказано недотримання умов плану санації щодо узгодження експертної оцінки з Фондом державного майна України, що майно державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод" було продано 26.12.2007р. за оцінкою майна підприємства, виконаної станом на 01.09.2005р., в порушення п.23 Постанови КМУ "Про затвердження методики оцінки майна №1891 від 10.12.2003р., відповідно до якого, висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження.
Крім того, Відповідно до змін до плану санації державного підприємства «Придніпровський гідрометалургійний завод», погоджених з Міністерством палива та енергетики України 18.08.2005 року, в разі невиконання взятих на себе зобов'язань згідно з планом санації та змінами до нього, інвестор товариство з обмеженою відповідальністю «Феррекспо»не може набувати майнових прав на окремо визначене майно згідно з додатком № 2.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.
Як вже вказувалося стосовно позивача порушена справа про банкрутство і підприємство знаходиться у стадії санації. Інвестором визначено відповідача.
Відповідно до пункту 2 розділу 2 Змін до Плану санації щодо відновлення платоспроможності боржника державного підприємства «Придніпровський гідрометалургійний завод», затвердженого 18.08.2005 року Міністерством палива та енергетики України та ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2005р., інвестор після виконання своїх обов'язків згідно з планом санації набуває майнових прав в рахунок внесених коштів. Інвестор набуває майнових прав на окремо визначене майно згідно з додатком № 2 (в новій редакції) до Плану санації боржника шляхом укладення угоди про купівлю-продаж майна згідно з оціночною вартістю. Оціночна вартість майна після проведення цієї оцінки сертифікованим експертом має бути узгоджена з Фондом державного майна України. Звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), яке передається інвестору, рецензування проводиться згідно зі ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»від 12.07.2001 р. № 2658-Ш після чого подається на погодження Міністерству палива та енергетики України та підлягає затвердженню комітетом кредиторів державного підприємства «Придніпровський гідрометалургійний завод». Міністерство палива та енергетики розглядає та погоджує звіт про оцінку майна протягом тридцяти днів після надавання звіту та рецензії Фонду державного майна України.
Таким чином, умови та підстави, за яких можливе укладання договору купівлі-продажу викладені у плані санації. А тому для всебічного і повного розгляду позову про визнання угоди купівлі-продажу необхідно вивчення плану санації та його виконання.
Відповідно до ч.8 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі порушення сторонами умов угод, укладених згідно з планом санації, під час проведення процедури санації захист порушеного права, що виникло у зв'язку з проведенням процедури санації, здійснюється в процедурі провадження у справі про банкрутство.
За таких обставин колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність розгляду заяви про недійсність договору купівлі-продажу в межах справи про банкрутство, але не правильно дійшов до висновку про відмову в позові. В даному випадку провадження по справі слід припинити на підставі ст..80 п.1 ГПК України.
У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню з прийняттям нового рішення
На підставі викладеного керуючись ст..80 п.1, ст..ст.101 -105 ГПК України, суд-
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2011р. у справі № 7/166-09 скасувати.
Провадження по справі припинити
Повний текст постанови складено 14.06.2011р
Головуючий: __________________ С.Г. Антонік
Судді: __________________ Л.О. Чимбар
__________________ Л.В.Чоха
З оригіналом згідно
Пом судді Яцура О.В.