15.06.2011 року Справа № 5005/3910/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П. (доповідача)
суддів: Швеця В.В., Чус О.В.
Секретар судового засідання: Литвин А.П.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 01.06.11;
від відповідача: ОСОБА_2, фізична особа-підприємець, витяг з ЄДРФОП серії НОМЕР_1 від 28.03.08;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду м. Дніпропетровська від 07.04.2011 р. у справі №5005/3910/2011
за позовом Дочірнього підприємства "Фаубеха - Дніпро" товариства з обмеженою відповідальністю "Фаубеха", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
про стягнення 35157 грн. 93 коп.,
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2011р. по справі №5005/3910/2011 (суддя -Манько Г.В.) позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємство "ФауБеХа-Офір" товариства з обмеженою відповідальністю "Офір ЛТД" заборгованість за поставлений товар 15 168 грн. 37 коп., штраф 15 168 грн. 37 коп., 3% річних 968 грн. 50 коп., інфляційні втрати 3852 грн. 69 коп., держмито 351 грн. 58 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2011р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові позивачу в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що при винесені рішення не було доведено обставини, що мають значення до справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Судом було порушено норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.05.11р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено у судовому засіданні на 01.06.2011р. на 10 год. 20 хв.
Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.11р. справу № 5005/3910/2011 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Павловського П.П. -доповідача, суддів: Швеця В.В., Чус О.В.
В судовому засіданні 01.06.11р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 08.06.11р. на 10:45год.
Від скаржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та призначення почеркознавчої експертизи. Судова колегія вказане клопотання залишила без задоволення з підстав його необґрунтованості.
Крім того, 01.06.11р. від позивача надійшло клопотання про заміну найменування сторони у справі, про що надано належні докази. В зв'язку з чим, судова колегія задовольняє вказане клопотання та вважає за доцільне здійснити заміну найменування Дочірнього підприємства "ФауБеХа-Офір" товариства з обмеженою відповідальністю "Офір ЛТД", м. Дніпропетровськ позивача у справі №5005/3910/2011 на Дочірнє підприємство "Фаубеха - Дніпро" товариства з обмеженою відповідальністю "Фаубеха", м. Дніпропетровськ.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, представник позивача в судових засіданнях просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
В судовому засіданні 15.06.11р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено контракт поставки товару №73 від 01.01.2008р.( а.с. 9-10)
Відповідно до умов контракту, Продавець зобов'язується постачати і передавати у власність Покупцю певний товар, а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах Контракту.
Розділами 7,8 Контракту передбачено, що покупець оплачує поставлений Постачальником товар за ціною, передбаченою у рахунку. Порядок оплати: оплата здійснюється на протязі до чотирнадцяти календарних днів після отримання кожної партії товару Покупцем. За 10 днів до закінчення строку дії контракту не повинно бути заборгованості Покупця перед Постачальником.
Згідно п. 12.4 Контракту вказано, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань протягом дії контракту винна сторона сплачує штраф у розмірі вартості невиконаних зобов'язань.
Судова колегія враховує, належне виконання позивачем зобов'язання за контрактом, що підтверджується матеріали справи.
Однак, як вбачається відповідач зобов'язання щодо оплати за поставлений товар за видатковою накладною від 03 грудня 2008р. належним чином та своєчасно не здійснив в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 15 168 грн. 37 коп.
Згідно акту звірки підписаного сторонами, заборгованість відповідача перед позивачем складає 15 168 грн. 37 коп. (а.с. 12)
Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Отже, судом першої інстанції правомірно визнанні обґрунтованими і підтвердженими матеріалами справи позовні вимоги, що підлягають задоволенню в сумі заборгованості за поставлений товар 15 168 грн. 37 коп., штрафу 15 168 грн. 37 коп., 3% річних 968 грн. 50 коп., інфляційних втрат 3852 грн. 69 коп.
Відповідно до ст. ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріали справи, а судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду м. Дніпропетровська від 07.04.2011 р. у справі №5005/3910/2011 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.11р. у справі №5005/3910/2011 залишити без змін.
Здійснити заміну найменування Дочірнього підприємства "ФауБеХа-Офір" товариства з обмеженою відповідальністю "Офір ЛТД", м. Дніпропетровськ позивача у справі №5005/3910/2011 на Дочірнє підприємство "Фаубеха - Дніпро" товариства з обмеженою відповідальністю "Фаубеха", м. Дніпропетровськ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
СуддяО.В. Чус
СуддяВ.В. Швець
Постанова виготовлена та
підписана в повному обсязі 16.06.11р.