15.06.2011 года дело № 5013/287/11
Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд в составе коллегии судей:
председательствующего судьи Швеца В.В. (докладчик)
судей: Павловского П.П., Чус О.В.
при секретаре: Литвин А.П.,
с участием представителей сторон:
от истца: ОСОБА_1, доверенность б/н от 02.07.10;
от ответчика: ОСОБА_2, доверенность ВМХ №926526 від 19.08.10 р., ОСОБА_3, паспорт серии НОМЕР_1 от 16.10.98 р.,
рассмотрев в открытом судеюном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Союз",г. Москва, Российская Федерация на решение хозяйственного суда Кировоградской области от 28.09.10 года по делу № 9/87
по иску: Закрытого акционерного общества "Союз", г. Москва, Российская Федерация
к ответчику: Физическому лицу предпринимателю ОСОБА_3, г. Кировоград, Украина
о признании недействительным протокола и контракта
В июле 2010 г. Закрытое акционерное общество "Союз" обратилось в хозяйственный суд Кировоградской области с иском, в котором просило признать недействительным и отменить протокол №1 внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества "Союз" от 27.05.2004 года о прекращении договора о совместной деятельности от 30.05.1994 года, который заключен между Закрытым акционерным обществом "Союз" и Закрытым акционерным обществом "Кировоград Союз"; признать недействительным и отменить контракт №17 от 27.05.2004 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Союз»и Физическим лицом -предпринимателем ОСОБА_3; взыскать с ответчика имущество в соответствии с приложением №1 к контракту №17 от 27.05.2004 года.
Исковые требования мотивированы ссылкой на то, что решение общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Союз" от 27.05.04 г., оформленное протоколом № 1, ЗАО "Союз", не принималось, контракт № 17 на продажу оборудования, переданного по договору о совместной деятельности, не заключался, а подписи на протоколе и на контракте председателю Правления Закрытого акционерного общества "Союз" ОСОБА_4 не принадлежат.
Решением хозяйственного суда Кировоградской области от 28.09.10 года по делу № 9/87 в удовлетворении иска отказано полностью.
Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.
Постановлением Высшего хозяйственного суду Украины от 09.02.20011 р. упомянутые решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в хозяйственный суд Кировоградской области.
Решением хозяйственного суду Кировоградской области от 05.04.2011 г. по делу № 5013/287/11 (судья Кабакова В.Г.) в части признания недействительным решения общего собрания акционером Закрытого акционерного общества «Союз», оформленное протоколом № 1 от 27.05.2004 г. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.
Принимая упомянутое, решение хозяйственный суд исходил из того, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционерного общества, зарегистрированного в другом государстве, неподведомственно хозяйственным судам Украины. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие исковые требования, а также пропущен срок, установленный ст.257 Гражданского кодекса Украины, для обращения с этим иском и не предоставлено надлежащих доказательств уважительности пропуска указанного срока
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Закрытое акционерное общество "Союз" обратилось в Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение хозяйственным судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение хозяйственного суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.3 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и ст.21 Закона Украины «О языках в Украинской ССР»производство по делу ведется на русском языке.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие обжалованного решения нормам материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.05.1994 года между Акционерным обществом "Союз", г. Москва (сторона Б) и Акционерным обществом "Кировоград-Союз" (сторона А) в лице директора ОСОБА_3, был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым участники обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей, в частности, дохода.
Статьей 4 указанного договора определены обязанности участников общества.
Так, согласно пункту 4.2.1 договора истец обязался выполнить закупку, доставку, монтаж и пусконаладочные работы оборудования согласно "Спецификации оборудования" (дополнения № 5).
Согласно спецификации оборудования, закупке, доставке и монтажу подлежало технологическое оборудование для хлебопекарного производства на общую сумму 662 697 дол. США.
Пунктом 6.1 договора установлено, что имущество по этому договору составляет объект общей частичной собственности участников.
Согласно пункту 8.4.2 договор может быть прекращен в одностороннем порядке в случае отсутствия прибыльности от деятельности на протяжении трех лет.
Пунктом 11.8 договора определен срок его действия с 30 мая 1994 года сроком на 10 лет, по 30 мая 2004 года.
Договор и приложения к нему подписаны сторонами и скрепленные печатями сторон, а также зарегистрирован управлением внешних экономических связей Кировоградской области 16.04.1997 года за №1335-РК0004, как договор про общую инвестиционную деятельность при участии иностранного инвестора. При этом общий размер инвестиции, внесенной АО "Союз" г. Москва зарегистрирована в сумме 657953 дол. США или же 117444610500 крб.
Кроме того, указанный договор был взят на учет налоговой службой г. Кировограда на основании п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий".
Согласно протоколу № 1 от 27.05.2004 р. на заседании внеочередных общих сборов акционеров закрытого акционерного общества "Союз", в связи с отсутствием прибыльности от осуществляемой общей деятельности, было принято решение о прекращении договора от 30.05.1994 г., а также про заключение с частным предпринимателем ОСОБА_3 контракта на продажу имущества, завезенного на территорию Украины, со стороны ЗАО "Союз" по данному договору.
27.05.2004 г. между продавцом - Акционерным обществом «Союз»(Российская Федерация) и покупателем частным предпринимателем ОСОБА_3 (Украина) был заключен контракт № 17.
Согласно условиям контракта продавец продал, а покупатель приобрел технологическое оборудование и инвентарь для пекарен согласно спецификации № 1.
Упомянутое имущество было принято покупателем согласно акту приема-передачи от 27.05.2004 г.
Протокол от 27.05.2004 № 1, контракт от 27.05.2004 № 17, и дополнения к нему (спецификация и акт приема-передачи) подписаны и скреплены печатями.
Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора о совместной деятельности от 30.05.1994 года, сторонами которого являются Закрытое акционерное общество «Союз»и Акционерное общество «Кировоград-Союз».
Решая вопрос о подсудности данного спора хозяйственным судам, коллегия судей учитывает следующее.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2008 № 13 "О практике рассмотрения судами корпоративных споров" ответчиком в делах о признание недействительным решения общего собрания является хозяйственное общество.
Пунктом 9 данного постановления предусмотрено, что деятельность акционерного общества, зарегистрированного в Украине как юридического лица, отношения между обществом и акционерами, между акционерами акционерного общества относительно его деятельности, а также корпоративного управления регулируются исключительно законами и другими нормативно-правовыми актами Украины.
Коллегия судей считает, что хозяйственный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционерного общества, зарегистрированного в другом государстве, неподведомственно хозяйственным судам Украины.
Согласно выписке из реестра акционеров закрытого акционерного общества "Союз" по состоянию на 23.10.2010 г. физическое лицо - предприниматель ОСОБА_3 не является акционером закрытого акционерного общества "Союз".
Истцом не предоставлено доказательств признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Союз", оформленного протоколом № 1 от 25.07.2004 судом Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции, на основании п.1 ч.1 ст.80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, обоснованно прекратил производство по делу в части признания недействительным решения общих сборов акционеров закрытого акционерного общества "Союз" оформлено протоколом от 27.05.2004 № 1.
Относительно исковых требований в части признания недействительным и отмене контракта № 17 от 27.05.2004 р., а также взыскания с ответчика имущества в соответствии с приложением №1 к контракту №17 от 27.05.2004 года, коллегия судей учитывает следующее.
Согласно условиям п. 3.1 контракта от 27.04.2004 № 17 покупатель покупает имущество в количестве указанному в приложении № 1 к настоящему контракту.
Продавец поставляет покупателю имущество, которое находится в городе Кировограде, Украина на протяжении 3-х дней с момента подписания контракта. Прием_-передача имущества по количеству осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Украины, путем составления соответствующих документов (актов приема-передачи).
Право собственности и все риски на имущество переходят от продавца к покупателю в момент приема-передачи имущества (п. 4 контракта от 27.05.2004 № 17).
Пунктом 5.1 контракта от 27.05.2004 № 17 стороны определили цену имущества, которое составляет 174107,00 грн.
Покупатель осуществляет расчеты по данному контракту в течении 60 дней с момента перехода права собственности на имущество.
Контракт от 27.05.2004 № 17 вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами.
В спецификации от 27.05.2004 к контракту от 27.05.2004 № 17 стороны согласовали наименование имущества, единицу измерения, количество и общую стоимость.
Согласно акту приема-передачи от 27.05.2004 г. продавец передал, а покупатель принял в собственность следующее имущество: автомобиль 3СА270730 регистрационный № 2841ЕІА -1 шт.; ротационная печь "РАТЕЛ-12" марка RBMR 4D Mini 300701-1 шт.; печь "Бакбар Е -24" с турбовентилятором и расстойным шкафом -1 шт.; миксер-смеситель "Bear mixser" - 1 шт.; силосная установка для хранения муки -1 шт.; пекарский шкаф типа "РОТОТЕРМ PEA 1280" - 2 шт.; аппарат для смешивания и дозирование воды типа WMD 152 -1 шт.; тестоделительная машина для хлеба типа "ПАРТА СН" - 1 шт.; машина спиральная тестомесительная типа "САН 120" - 1 шт.; машина округлительная коническая высокоскоростная типа СР 59 М-1 шт.; камера расстойки стационарная типа ГРД 18-2650 -1 шт.; машина тестозакаточная типа "ЭКОНОМ СМ 503" -1 шт.; машина для изготовления рогаликов и других мучнистых изделий модель "СЕМЬ 1500"-1 шт.; устройство для резки хлеба типа "Дельта-40" - 1 шт.; печь малогабаритная ярусная "ПИКАДОР" - 1 шт.; "Варимиксер" типа БЭР 40/20 Марк 1-1 шт.; дежоопрокидыватель HKL 2400- 1 шт.; машина тестоделительная и тесторазделочная для булочек типа "РОТАМАН ЕН 30" - 1 шт.; машина тестоформующая закаточная типа В 750 -2 шт.; машина упаковочная типа "ПАНДА 2000 СТ" - 1 шт.; шкаф расстойный с климатическим контролем RBCCP2R -2 шт.; шкаф расстойный -1 шт.; дежа -1 шт.; весы настольные тип 601 -1 шт.; противня -140 шт.; секции формовые - 72 шт.; противня для выпекания французского хлеба -72 шт.; секции формовые для выпекания "хот-догов" - 144 шт.; корзины пластику для транспортирования хлеба 40 шт.; тележки для корзин № 847-9 -5 шт.; комплект принадлежностей СПЕЦИАЛ - 1 шт.; набор принадлежностей для изготовления кондитерских изделий - 2 шт.; тележки для печи тип PEA 1280 -8 шт.; формы для хлеба М109/ЗРС - 40 шт.; тележки для расстойного шкафа RBCCP2R - 4 шт.; формы для хлеба - 40 шт.; тележки на 12 листов - 4 шт.; рабочий стол тип С1-2 шт.
Согласно ч.1 ст.215 Гражданского кодекса Украины, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.
Статьей 203 Гражданского кодекса Украины предусмотрены общие требования, соблюдение которых необходимо для действительности сделки, в частности, содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества; лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности; волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней свободе; сделка должна совершаться в форме, установленной законом; сделка должна быть направлена ??на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.
Если недействительность сделки прямо не установлена ??законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка) (ч. 3 ст. 215 ГК Украины).
Коллегия судей считает, что истец обращаясь с иском, не доказал суду наличие тех обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной.
Статьей 257 Гражданского кодекса Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.
Контракт № 17 был заключен 27.05.2004 г., таким образом срок исковой давности истек 27.05.2007 г.
Согласно ч.ч.3,4,5 ст.267 Гражданского кодекса Украины исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. Если суд признает уважительными причины пропуска исковой давности, нарушенное право подлежит защите.
Учитывая, что ответчиком заявлено о применении исковой давности, а истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности пропуска этого срока, хозяйственный суд правомерно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения № 2187/03 технической экспертизы документов по материалам уголовного дела № 147, составленное 02.06.2011 г.
Коллегия судей считает необходимым оставить упомянутое ходатайство без удовлетворения, поскольку заключение эксперта было составлено только 02.06.2011 г., то есть после принятия решения хозяйственным судом.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что решение принято местным хозяйственным судом по полностью исследованным обстоятельствам дела с правильным применением норм материального и процессуального права, а потому отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 101-103, 105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд, -
Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Союз", г. Москва, Российская Федерация оставить без удовлетворения.
Решение хозяйственного суда Кировоградской области от 05.04.2011 г. года по делу № 5013/287/11 оставить без изменений.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший хозяйственный суд Украины.
Председательствующий судья В.В.Швец
Судья П.П.Павловский
Судья О.В.Чус