15.06.2011 року справа № 5005/372/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Швеця В.В. (доповідача)
суддів: Павловського П.П., Чус О.В.
при секретарі: Литвин А.П.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.05.11 р.,
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 5д/42-21/3 від 12.01.11 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Нагорний" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 р. у справі № 5005/372/2011
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Нагорний", м. Дніпропетровськ
до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. Академіка В. Лазаряна, м. Дніпропетровськ
про стягнення 198 595,38 грн.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Нагорний" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. Академіка В.Лазаряна збитки в сумі 198595,38 грн.
Позовні вимоги мотивовані посиланням на те, що відповідач, як балансоутримувач будинку 21 А по вул.Жуковського в м.Дніпропетровську, не вимагав від підрядника виправлення недоліків будинку, які були виявлені мешканцями при фактичній експлуатації будівлі, а також не виправив їх за свій рахунок. Позивач усунув виявлені недоліки за власний рахунок, у зв'язку з чим йому були завдані збитки.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 р. у справі № 5005/372/2011 (суддя Мельниченко І.Ф.) в задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи згадане рішення, господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено наявності вини відповідача та причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та понесенням ним збитків в сумі 198595,38 грн.
Не погодившись з даним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування господарським судом норм матеріального права, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
Заслухавши представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.04.03р № 28/9 Дніпропетровському національному університету залізничного транспорту ім. академіка В.Лазаряна, який є правонаступником Дніпропетровського державного технічного університету залізничного транспорту, передано в оренду земельну ділянку площею 0,4737 га по вул. Жуковського в районі будинку № 21, для проектування та будівництва жилого будинку.
На виконання згаданого рішення між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "R.E.Енергобуд" 09.09.1999р. укладено договір № 148203 про пайову участь в будівництві житлового будинку по вул. Жуковського, 21, відповідно до умов якого останній несе зобов'язання замовника-підрядника по зведенню житлового будинку з правом залучення субпідрядних організацій (п.2.3.2.договору).
19.11.2001р між відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "R.E.Енергобуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БКФ Місія" укладено договір про часткову поступку правами та обов'язками по договору № 148203 від 09.09.1999р, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "R.E.Енергобуд" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "БКФ "Місія" прийняло на себе всі права та обов'язки сторони за договором № 148203 від 09.09.1999р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "БКФ Місія" виконало взяті на себе зобов'язання та збудувало житловий будинок по вул. Жуковського, 21А, про що свідчить акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 17.08.2006р., затверджений рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.09.2006р № 3669.
12.04.07 р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення № 1109 "Про оформлення права власності фізичних і юридичних осіб на квартири, нежитлові приміщення та паркувальні місця житлового будинку літ.А-10 за адресою вул.Жуковського, 21 А, з видачею свідоцтва фізичним та юридичним особам на підставі договорів про участь на паях у будівництві.
Згаданий будинок в пайових частках передано фізичним та юридичним особам.
На підставі Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" власниками квартир та нежитлових приміщень будинку № 21 А по вул.Жуковського створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Нагорний".
Основним предметом діяльності вказаного об'єднання є забезпечення прав власників житлових та нежитлових приміщень на володіння та користування спільним майном членів Об'єднання, належне утримання будинку та при будинкової території, сприяння членам Об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами і тарифами та інше.
При експлуатації будівлі, мешканцями будинку були виявлені відхилення від будівельних стандартів та норм будівництва.
В червні 2009 р. комісією у складі представників позивача та відповідача складено акт, в якому перелічені дефекти, виявлені при обстеженні технічного стану житлового будинку по вул.Жуковського, 21 А.
На усунення виявлених дефектів та інших витрат ( заміна насосу, повірка лічильника, придбання пилососу), позивачем були витрачені грошові кошти в сумі 198 595,38 грн.
Вказані витрати позивач вважає збитками, які йому повинен відшкодувати відповідач.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Поняття збитки і підстави їх відшкодування у цивільних правовідносинах визначені у ст. 22 ЦК України та передбачають, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Статтею 224 ГК України збитки визначено як витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати ( штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
За загальним принципом цивільного права для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія або бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та збитками; вина особи, яка завдала збитки.
Відсутність хоча б одного з перелічених елементів звільняє від відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
Колегія суддів вважає, що позивач не довів, які дії відповідача по завданню йому збитків є неправомірними, не доведено чи є між ними і завданими збитками безпосередній причинний зв'язок та не доведена вина відповідача.
Посилання позивача на ст.ст. 883, 884 ЦК України безпідставні, оскільки в даному випадку відповідач не брав себе зобов'язання відносно будівництва спірного будинку та не гарантував якість будівельних робіт.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення прийнято місцевим господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 101-103,105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Нагорний" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 р. у справі № 5005/372/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.В.Швець
Судді П.П.Павловський
О.В.Чус