29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"16" червня 2011 р.Справа № 6/991
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Яворівський завод "Металопластмас" м. Яворів Львівської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" м. Хмельницький
про стягнення 725386,00 грн.
(скарга на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції)
Суддя Гладій С.В.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_1 -за довіреністю № 1-106 від 01.06.2009р.
від відділу ДВС: не з'явився
Суть спору: Рішенням господарського суду області від 15.07.2009р. позов ВАТ „Яворівський завод „Металопластмас” м. Яворів до ТзОВ „Сімадекс-Термопласт” м. Хмельницький задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ „Сімадекс-Термопласт” на користь ВАТ „Яворівський завод „Металопластмас” 688 196,00 грн. заборгованості, 7 253,86 грн. витрат по оплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог провадження у справі припинено.
Відповідачем -ТзОВ „Сімадекс-Термопласт” м. Хмельницький, на вказане рішення суду від 15.07.2009р. було подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду, який постановою від 03.11.2009р. рішення Хмельницького господарського суду від 15.07.2009р. залишив без змін, а скаргу без задоволення, а справу повернуто до господарського суду області .
07.12.2009 р. господарським судом на виконання рішення від 15.07.2009р. та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 03.11.2009р. видано наказ про стягнення з ТзОВ „Сімадекс-Термопласт” м. Хмельницький на користь ВАТ „Яворівський завод „Металопластмас” м. Яворів) 688 196,00 грн. заборгованості, 7 253,86 грн. витрат по оплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
29.04.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" в порядку ст. 121-2 ГПК України звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність відділу ДВС Яворівського районного управління юстиції в частині не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 6/991 від 07.12.2009р. про стягнення з ТзОВ „Сімадекс -Термопласт” на користь ВАТ „ Яворівський завод „Металопластмас” боргу негайно після фактичного повного виконання рішення та надходження заяви стягувача про повернення виконавчого документа 14.12.2010р.
Розпорядженням №146/11 від 29.04.11р.в зв'язку з відпусткою судді Танасюк О.Є., відповідно до ст. 149 Закону України „Про судоустрій і статус суддів”, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.4 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2010р. скаргу ТОВ „Сімадекс -Термопласт” на бездіяльність ДВС по справі №6/991 передано на розгляд судді Гладію С.В.
17.03.2011р. на адресу суду відділом Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції було надіслано постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.03.2011р., оскільки у виконавчому провадженні повністю сплачено основний борг, стягнено виконавчий збір та витрати на організацію та проведення виконавчих дій.
Представник скаржника -ТОВ „Сімадекс-Термопласт” в засіданні суду наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на те, що державним виконавцем було арештовано майно, яке належить на праві власності МПП „Схід”, а не боржнику ТзОВ „Сімадекс -Термопласт”.
Крім доказів, викладених у скарзі, скаржник зазначив наступне:
27.05.2010р. між ТзОВ „Сімадекс -Термопласт” та МПП „Схід” було укладено договір № 61/05-10 купівлі-продажу, відповідно до якого продавець передав у власність покупцю, а покупець прийняв товар - пресформу „Кошик закупівельний, ручка до кошика”. Як передбачено договором, а саме п.3.2, що право власності на товар переходить до покупця з моменту передачі товару згідно товаро-супровідних документів. Так, відповідно до накладної на реалізацію № 35 від 31.05.2010 року продавець передав, а покупець - МПП „Схід” отримав даний товар.
Зазначає, що на виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 6/991 від 07.12.2009р. про стягнення з ТзОВ „Сімадекс -Термопласт” на користь ВАТ „Яворівський завод „Металопластмас” боргу, ВДВС Яворівського РУЮ 23.06.2010р. відкрито виконавче провадження, а 19.07.2010р. державним виконавцем було описано і арештовано майно боржника - ТзОВ „Сімадекс -Термопласт”, в тому числі пресформу „Кошик закупівельний, ручка до кошика",
06.08.2010р. призначено експерта - суб'єкта оціночної діяльності та 15.09.2010 року отримано висновок про вартість арештованого майна.
13.09.2010р. ТзОВ „Сімадекс -Термопласт” звернулось до ВДВС Яворівського РУЮ із клопотанням про виключення згаданої пресформи із Акту опису і арешту майна, посилаючись на те, що зазначене майно не належить боржнику і право власності на нього згідно договору купівлі-продажу від 27.05.2010р. перейшло до МПП „Схід”.
14.12.2010р. ТзОВ „Сімадекс -Термопласт” знову звернулось до ВДВС Яворівського РУЮ із клопотанням про зняття пресформи із біржових торгів, у зв'язку з повним погашенням заборгованості згідно з виконавчим документом. З даних підстав, стягувач - ВАТ „Яворівський завод „Металопластмас” 14.12.2010р. звернувся до ВДВС Яворівського РУЮ із заявою про повернення виконавчого документа.
Проте, 16.12.2010 року ПП „Спеціалізоване Підприємство „Юстиція” було проведено аукціон з реалізації арештованого майна.
Звертає увагу, що в обґрунтування своїх дій, ВДВС Яворівського РУЮ посилався на те, що до моменту проведення прилюдних торгів ТзОВ „Сімадекс -Термопласт” не було оплачено виконавчого збору.
У зв'язку з зазначеним, скаржник - ТзОВ „Сімадекс -Термопласт” вважає, що прилюдні торги відбулись із порушенням ст.ст. 37, 38, 40, 46, 50, 64 Закону України „Про виконавче провадження” та п. п. 4.9-4.11, 5.14. „Інструкції про проведення виконавчих дій”.
Представник відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції в дане судове не з'явився, проте до судового засідання 30.05.2011р. надіслав на адресу суду телеграму про неможливість прибуття представника в засідання суду у зв'язку з відсутністю коштів на відрядження.
В поданому запереченні на скаргу за вих. № 05-61/7257 від 10.05.2011р., державний виконавець зазначив, що дійсно 19.07.2010р. було описано й арештовано майно боржника, що знаходилось в м. Яворів (копія надсилалася боржнику), проте ні скарг на акт опису й арешту майна, ні позовів про виключення майна з опису, боржником до ВДВС не подавались.
Зазначає, що з метою стягнення з боржника заборгованих по виконавчому провадженню коштів 16.12.2010р. було проведено аукціон, на якому реалізовано пресформи „Кошик закупівельний, ручка до кошика” та перераховано покупцем кошти за придбане майно на депозитний рахунок ВДВС.
Звертає увагу, що сума вартості готової продукції не могла задовольнити всіх вимог за виконавчим провадженням, а тому були всі правові підстави звертати стягнення і на інше виявлене майно, в тому числі і основні засоби. При цьому зазначає, що на дату опису майна, на момент передачі майна на реалізацію, а також на момент призначення торгів відомостей про погашення боргів боржником в ВДВС не подавалось.
Наголошує, що відповідно до ч.5 ст.50 Закону України „Про виконавче провадження” остаточно черговість стягнень на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.
Крім того, зазначає, що на момент проведення торгів 16.12.2010р. по лоту пресформи „кошик закупівельний, ручка до кошика”, жодного покупця на купівлю готової продукції не зареєструвалось, і готова продукція в результаті не була реалізована з підстави відсутності покупців, а тому реалізація іншого майна боржника здійснювалась правомірно, в порядку встановленому Законом, а його нереалізація могла призвести до нестягнення з боржника необхідної суми коштів.
Також звертає увагу суду, що згідно поданих боржником до скарги доказів, оплату боргу здійснювала фізична особа-підприємець Стриковська Ч.А. (повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону) , а не боржник ТОВ „Сімадекс-Термопласт”, а призначення платежу в платіжках не зазначає про сплату сум за рішенням господарського суду. Зазначає, що всі дії у виконавчому провадженні сторона-юридична особа здійснює самостійно, або через представника за довіреністю. Крім того, згідно рішення суду на боржника ТзОВ „Сімадекс -Термопласт” покладається обов'язок сплатити кошти стягувачу. Проте, жодних ухвал суду про зміну сторони у виконавчому провадженні, способу чи порядку виконання рішення суду, затвердження мирових угод, переведення обов'язку боржника на іншу особу судом не виносилось.
Державний виконавець зазначає, що в установленому Законом порядку в ході виконавчого провадження до проведення торгів, жодна особа не зверталась до суду з позовом про визнання права власності на майно та виключення його з опису. А за придбане на аукціоні 16.12.2010 р. майно покупцем перераховано в повному обсязі кошти на депозитний рахунок ВДВС, в зв'язку з чим покупець набув право власності на вказане майно, відповідно до вимог п.7.1 Порядку реалізації арештованого майна (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. № 42/5 та зареєстрованого а Міністерстві юстиції України 19.07.1999р. за № 480/3773) право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно. Звертає увагу, що право власності ТОВ „Сімадекс-Термопласт” на пресформи „кошик закупівельний, ручка до кошика” припинено у зв'язку із зверненням на нього стягнення згідно рішення суду, та відповідно до п.8.ч.1 ст. 346 ЦК України.
При розгляді скарги на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, судом враховується наступне.
19.07.2010 р. державним виконавцем відділу ДВС Яворівського районного управління юстиції в присутності боржника описано й арештовано майно ТОВ "Сімадекс-Термопласт", про що складено відповідний Акт опису й арешту майна.
Боржником скарг на зазначений Акт опису й арешту майна, чи позовів про виключення майна з опису боржником в установленому законодавством порядку до відділу ДВС не подавалося.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції Закону від 21.04.1999 р.), стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору (в редакції Закону від 21.04.1999 р. з наступними змінами).
Передача майна на реалізацію здійснювалася за договорами від 25.11.2010 р. та 26.11.2010 р. на загальну суму стягнень, оскільки відомостей про погашення боргу не було, тому Відділом ДВС Яворівського РУЮ дотримано вимоги ч. 2 ст. 64 Закону України „Про виконавче провадження”.
14 грудня 2010 року позивачем та відповідачем на адресу ВДВС Яворівського РУЮ було надіслано заяви відповідно до яких виконавчу службу було повідомлено про погашення заборгованості ТОВ «Сімадекс-Термопласт»перед ВАТ «Яворівський завод «Металопластмас» та про відкликання у зв'язку зі сплатою боргу виконавчого документа. Дані повідомлення отримані ВДВС Яворівського РУЮ 14.12.2010 року, що підтверджується телеграмою від 14.12.2010 року.
Зазначені заяви стягувача та боржника відділом ДВС Яворівського районного управління юстиції залишені без задоволення та відповідно до протоколу № 03/329/10/а-3 про проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 16.12.2010р., було реалізовано майно (пресформа „кошик закупівельний” та пресформа „ручка до кошика”), яке було описано й арештовано державним виконавцем в Акті опису й арешту майна від 19.07.2010 р.
Судом враховується, Інструкцією про проведення виконавчих дій, яка розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження», затв. наказом Міністерства юстиції України 15.12.99р. за № 74/5, та зареєстр. в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за № 865/4158, визначено умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до п. 4.9.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, серед підстав закінчення виконавчого провадження виконавчою службою визначено і визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до п. 4.9.2. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби.
Як вбачається з матеріалів скарги, до початку проведення аукціону з продажу майна боржника (16.12.2010р.), відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції був повідомлений про погашення боргу боржником (14.12.2010р.), крім того, у відділі ДВС Яворівського РУЮ знаходилась заява від стягувача про відкликання виконавчого документа (14.12.2010р.), які державним виконавцем були проігноровані.
Натомість, в порушення вимог Інструкції, яка визначає порядок дій державного виконавця в даному випадку, виконавче провадження останнім закінчено не було та під час аукціону було реалізовано майно боржника, на яке накладено арешт згідно Акту опису й арешту майна від 19.07.2010р.
Враховуючи викладене, суд вважає, що бездіяльність відділу ДВС Яворівського РУЮ в частині не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 6/991 від 07.12.2009р. є неправомірною.
За таких обставин, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сімадекс-Термопласт” на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції необхідно задоволити
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,
ухвалив:
Визнати неправомірною бездіяльність відділу ДВС Яворівського РУЮ в частині не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 6/991 від 07.12.2009р.про стягнення з ТОВ „Сімадекс - Термопласт” на користь ВАТ „Яворівський завод „Металопластмас” боргу негайно після фактичного повного виконання рішення та надходження заяви стягувача про повернення виконавчого документа від 14.12.2010р.
Суддя С.В. Гладій