Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" травня 2011 р. Справа № 5023/1630/11
вх. № 1630/11
Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.
за участю представників сторін:
прокурора - Фатєєва А.М. посвідчення №15 від 15.01.10 р.;
позивача - ОСОБА_1 довіреність №112 від 14.06.10 р., Маренця О.Ю.;
відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю;
розглянувши справу за позовом Прокурора Золочівського району Харківської області, смт. Золочів в інтересах держави- в особі Аграрного фонду, м. Киїів
до Закритого акціонерного товариства "Золочівське хлібоприймальне підприємство", смт. Золочів
про стягнення коштів
Прокурор Золочівського району Харківської області звернувся в інтересах держави в особі Аграрного фонду щодо стягнення з відповідача - Закритого акціонерного товариства "Золочівське хлібоприймальне підприємство" бюджетної позики у розмірі 1 219 000,00 грн., відсотки за користування бюджетною позикою у розмірі 100 647,65 грн., три відсотки річних за прострочення виконання грошових зобов"язань у розмірі 7 714,77 грн. Також, прокурор просить судові витрати покласти на відповідача.
Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулося 04.04.11 р. надано клопотання про зупинення провадження у справі за вх.№7642, в якому відповідач просить зупинити провадження у даній справі до прийняття рішення по кримінальній справі №2103.
Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулося 04.04.11 р. надано клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи (вх.№7641).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2011 р. у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовлено. Клопотання відповідача про витребування доказів та відкладення розгляду справи - задоволено частково. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задоволено. Розгляд справи відкладено на 10.05. 2011 р. о11:00.
Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулося 10.05.2011 року звернувся до суду із клопотанням (вх.№9344) про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2011 р. клопотання позивача про відкладення розгляду справи - задоволено. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи - задоволено. Продовжено строк розгляду справи до 25 травня 2011 року. Розгляд справи відкладено на 23.05.2011 р. о 15:00.
У судовому засіданні 23 травня 2011 року оголошувалась перерва до 24 травня 2011 року о 15-30 годині.
Присутній представник прокуратури підтримував позовні вимоги та просив позов задовольнити.
Присутній представник позивача підтримував позовні вимоги та просив позов задовольнити.
Присутній представник відповідача у судовому засіданні підтримав позицію викладену ним у відзиві на позов за вх. № 12461, який ним наданий 23 травня 2011 року, який долучено судом до матеріалів справи. В даному відзиві на позов відповідач наявність боргу перед позивачем відповідно кредитного договору про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель зерна № 259 від 14.08.2009 р. визнає, але посилається на те, що 01.06.10 р. Управлінням Служби Безпеки України в Харківській області за результатами перевірки якою встановлено факт відсутності у відповідача зерна в кількості 2 000 тон було порушено кримінальну справу №2103 за фактом заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, тобто відповідач вважає, що прокурором не вірно вибрано спосіб захисту порушеного права держави - в особі Аграрного фонду, та вимоги мають бути заявлені шляхом подання цивільного позову при розгляді зазначеної кримінальної справи. Також відповідач зазначив, що прокурором безпідставно завищено сума відсотків за користування бюджетної позики на 22 668,39 грн. та 3% річних на 100,19 грн. За таких обставин відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.
Також представником відповідача у судовому засіданні надано клопотання про відстрочення виконання рішення суду за вх.№12613, яке долучено судом до матеріалів справи. В даному клопотанні відповідач посилаючись на тяжке матеріальне становище у якому опинилося підприємство у зв'язку зі злочинними діями окремих посадових осіб, що на сьогоднішній день звільнені з займаних посад, позбавлене можливості належним чином виконати взяті на себе за Кредитним договором про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель №259 від 14 серпня 2009 року зобов'язання. Також відповідач зазначив, що відповідач на сьогоднішній день засіяло поля зерновими культурами, врожай 2011 року буде зібрано в кінці липня - серпні 2011 року, тобто після збору врожаю ЗАТ "Золочівське ХПП" буде мати змогу розрахуватись з Позивачем по зобов'язанням. За таких обставин відповідач просить відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області до вересня 2011 року.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
14 серпня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель зерна № 259 (далі по тексту - Кредитний договір).
Відповідно до умов вищевказаного договору, Позивач надав бюджетну позику під 9,05 відсотків річних в розмірі 1 219 000,00 грн. під заставу 2000,0 тон ячменю 2-го класу. Кінцевий термін повернення бюджетної позики та відсотків за її користування даним кредитним договором було встановлено - 01.05.2010 року. Згідно простого складського свідоцтва від 04.08.2009 АА № 005507 дане зерно повинно зберігатися у відповідача.
Виконуючи п.4.2.1 Договору позивач перерахував відповідачу відповідну грошову суму в розмірі 1 219 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.08.2009 № 6644 (аркуш справи №12).
Комісією в складі директора Харківського регіонального відділення Аграрного фонду Кулябцева І.А., хлібного інспектора Харківської обласної ДХІ Стратовича І.О., старшого оперуповноваженого ГВ КЗЕ УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта Зайцева Ф.М., головного державного інспектора Сопільника М.І., директора ЗАТ "Золочівське ХПП" Федорова Ф.П., заступника директора з якості ЗАТ "Золочівське ХПП" Бороха Л.О., старшого майстра 1 дільниці ЗАТ "Золочівське ХПП" ОСОБА_3, старшого майстра 2 дільниці ЗАТ "Золочівське ХПП" ОСОБА_4 було проведено перевірку наявності та стану зберігання заставного зерна на підприємстві відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами вищевказаної перевірки зафіксовано відсутність на ЗАТ "Золочівське ХПП" 2000,0 тонн ячменю 2 класу, про що свідчить Акт від 06.05.2010 р.
Згідно ч. 2 ст. 586 Цивільного кодексу України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.
Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач проти наявності заборгованості перед позивачем не заперечує, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 1 219 000,00 грн. (сума основного боргу) правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.
Окрім того, позивач просить суд стягнути на його користь відсотки за користування бюджетною позикою у розмірі 100 647,65 грн. та три відсотки річних за прострочення виконання грошових зобов*язань у розмірі 7 714,77 грн.
Відповідно до пункту 4.1.3 Кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути бюджетну позику та сплатити відсотки за її користування до 01 травня 2010 року з розрахунку 9,05% річних від суми непогашеної бюджетної позики.
В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Відповідач користувався бюджетною позикою з 17 серпня 2009 року - 01 травня 2010 року, суд ознайомившись із розрахунком позивача вважає за необхідне зазначити, що позивачем завищено сума відсотків за користування бюджетною позикою на 22 668,39 грн. та 3% річних на 100,19 грн.
За таких обставин, перерахувавши нарахування відсотків за користування кредитом та 3% річних, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, а саме у розмірі відсотки за користування бюджетної позики у розмірі 77 979,26 грн. та 3% річних у розмірі 7 614,58 грн.
В іншій частині позовних вимог суд вважає за необхідне - відмовити.
Згідно п.6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Згідно п.2 роз"яснення Вищого господарського суду України від 12.09.96 р. №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду до вересня 2011 року, враховуючи важкий фінансовий стан підприємства відповідача, з метою недопущення зупинки підприємства відповідача, збереження робочих місць та своєчасного виконання зобов"язань перед кредиторами та бюджетом, дійшов до висновку про його задоволення, оскільки викладені відповідачем у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, крім того, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
За таких обставин, клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення підлягає задоволенню, у зв'язку з чим відстрочити виконання рішення по вересень 2011 року.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ч. 1 ст. 216, 217, ч.1 ст. 230, ст. 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 549, 551, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду - задовольнити.
2. Позов задовольнити частково.
3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Золочівське хлібоприймальне підприємство" (62203, пр. Б. Хмельницького,5 , смт. Золочіів, Харківська область, код ЄДРПОУ 31740030, р/р 260076988 в ВАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, свідоцтво №100226014, ІПН 317400320139) на користь Аграрного фонду (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка,1, р/р 37116004004099 в ДКУ м. Києва, код банку 820172) 1 304 593,84 грн., яка складається з заборгованості з бюджетної позики у розмірі 1 219 000,00 грн., відсотків за користування бюджетною позикою у розмірі 77 979,26 грн., три відсотки річних за прострочення виконання грошових зобов*язань у розмірі 7 614,58 грн.
Відстрочити виконання рішення господарського суду до вересня 2011 року.
4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Золочівське хлібоприймальне підприємство" (62203, пр. Б. Хмельницького,5 , смт. Золочіів, Харківська область, код ЄДРПОУ 31740030, р/р 260076988 в ВАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, свідоцтво №100226014, ІПН 317400320139) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 25 062,59 грн. державного мита.
Відстрочити виконання рішення господарського суду до вересня 2011 року.
5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Золочівське хлібоприймальне підприємство" (62203, пр. Б. Хмельницького,5 , смт. Золочіів, Харківська область, код ЄДРПОУ 31740030, р/р 260076988 в ВАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, свідоцтво №100226014, ІПН 317400320139) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 231,95 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відстрочити виконання рішення господарського суду до вересня 2011 року.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
6. В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Суддя Светлічний Ю.В.
Справа №5023/1630/11
Повне рішення складене 25 травня 2011 року.