Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" травня 2011 р. Справа № 5023/2930/11
вх. № 2930/11
Суддя господарського суду Смірнова О.В.
при секретарі судового засідання Липко О.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 ( довіреність від 18.04.10); Несмяновича В.Г.( директор); відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр "Харківрелекомплект", м. Харків;
до Державного підприємства "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", м. Харків;
про стягнення 90 808,67 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь 90 808,67грн. за поставку електрокомплектуючих виробів в рахунок погашення заборгованості по оплаті; судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 299.1/07 від 04.01.07.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2011 р. за позовною заявою порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2011 року на 10:00 год.
05.05.2011 р. відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву (вих.№ П125/367/11-1 від 05.05.11), в якому просить суд відмовити позивачу в позові повністю, посилаючись на те, що 20.10.09 відбулось попереднє засідання у справі №Б-50/120-09 про банкрутство ДП "ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка", в ході якого було затверджено реєстр вимог кредиторів. Однак позивач своєчасно не звернувся з заявою про включення його до реєстру вимог кредиторів, тому його вимоги вважаються погашеними і задоволенню не підлягають. Відповідач просить суд розглядати справу без участі його представника. Разом із відзивом були надані документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та докази на підтвердження обставин викладених у відзиві на позовну заяву.
Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, наполягали на задоволенні позову.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився.
Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив, що 04.01.07 між позивачем та відповідачем був підписаний договір №299.1/07.
Відповідно до п.1.1. договору, постачальник (позивач) зобов"язався поставити електрокомплектуючі вироби, а покупець (відповідач) зобов"язався прийняти та оплатити вказані товари.
Позивач вказує на те, що заборгованість відповідача перед позивачем, яка утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов"язань за вищевказаним договором, становить 90 808,67грн., що зокрема підтверджується актом звірки (а.с.9-10).
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з доказів поданих відповідачем разом із відзивом на позовну заяву, 05.08.09 було порушено провадження у справі № Б-50/120-09 про банкрутство ДП "ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка".
Ухвалою суду від 21.08.09 у справі № Б-50/120-09 було зобов"язано кредитора - ТОВ "САНЛАЙТ УКРАЇНА С.Р.Л." в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному печатному органі України газеті “Голос України” або “Урядовий Кур'єр” оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - Державного підприємства "Харківський приладобудівельний завод ім..Т.Г.Шевченко" (код 14315509) із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номеру справи, відомостей про розпорядника майна.
20.10.09 відбулось попереднє засідання у справі № Б-50/120-09 про банкрутство ДП "ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка", в ході якого було затверджено реєстр вимог кредиторів. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про банкрутство", конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України "Про банкрутство", вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Враховуючи те, що провадження у справі про банкрутство було порушено ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.09, а претензію про сплату суми заборгованості у розмірі 90 808,67грн. було надіслано відповідачу 28.10.08 р. (за вих. №1028), тобто до порушення справи про банкрутство, позивач є конкурсним кредитором.
Враховуючи вищевикладене, те, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, та те, що позивачем не були заявлені вимоги у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.1, ч.2 ст. 14 Закону України "Про банкрутство", ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
В позові відмовити.
Суддя Смірнова О.В.
Повний текс рішення підписано 17 травня 2011 року