"09" червня 2011 р.Справа № 12/38/5022-535/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Френдій Н.А.
розглянув справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Яйце-райце" вул. Тернопільська, 43, с.Петриків,Тернопільського району, Тернопільської області,47720
до Тернопільської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", вул. Крушельницької, 18, м. Тернопіль, 46023
Третя особа 1: Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського Управління юстиції, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль.
Третя особа 2: акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк України, пров. Шевченка 12, м. Київ.
Третя особа 3: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1
За участю представників від:
позивача:ОСОБА_2 -адвокат (довіреність від 10.06.2010р.);
відповідача:ОСОБА_3 -представник (довіреність №9/11 від 25.01.2011р.);
третіх осіб: 1. не з'явився
2. ОСОБА_8 - начальник відділу проблемних активів філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль" ( довіреність від 21.10.10р.);
3. ОСОБА_5 -представник (дор. Від 20.04.2011р.)
В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22,27, 81-1 ГПК України.
За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Яйце-райце" звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом до Тернопільської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"; треті особи: Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського Управління юстиції, (третя особа 1), акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк України (третя особа 2), фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (третя особа 3) про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна -лот №1 - нежитлової будівлі лабораторно-адміністративного корпусу загальною площею 1021.4 кв.м., (в тому числі приміщення підвалу 216,2кв.м., приміщення першого поверху площею 543,8кв.м., приміщення другого поверху площею 261,4кв.м.), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, оформлених протоколом №21/052/10/і-1 від 28.07.2010р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України та наступні порушення:
- під час проведення виконавчих дій Виконавчою службою було порушено вимоги чинного законодавства, оскільки постановою №5/19/2 від 20.09.2010 р. Тернопільського міського управління юстиції дії державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільского МУЮ щодо примусового виконання Наказу Господарського суду Тернопільської області по справі № 13/8-201 від 23.11.2009 р. визнано такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства та відповідних інструкцій, затверджених Міністерством юстиції; постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2010 року у справі №13/8-201 було задоволено скаргу нашого підприємства, а дії першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2009 р. у справі №13/8-201 визнано неправомірними;
- Господарським судом Тернопільської області 08 травня 2009 року було задоволено позов АК Промислово-інвестиційного банку України в особі філії Відділення «Промінвестбанку»в м.Тернопіль до TOB «Яйце-райце»і постановлено рішення про захист порушеного права позивача саме у обраний ним спосіб: а саме: «Надати Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку України в особі філії Відділення "Промінвестбанку" в м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, код 09338427 право продажу майна , що перебуває в іпотеці та укладення договорів купівлі-продажу з будь-якими покупцями.», у зв'язку з чим позивач, посилаючись на частини 1 та 2 статті 41 Закону України "Про іпотеку", якими визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону, вважає, що виконання рішення мало проводитись в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку», яка визначає окремий спосіб реалізації майна безпосередньо іпотеко держателем, а не в порядку виконавчого провадження;
- Початкова оцінка, за якою майно виставлялось на торги є неправдивою та необ'єктивною, та є вдвічі меншою ніж оцінка майна, визначена за згодою між іпотекодавцем та іпотеко держателем;
- Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»: «Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.», проте як вбачається з копії Висновку, який виготовлено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, який був затверджений 12.03.2010 р. в.о.начальника Першого відділу ДВС Н.В. Копач, реалізація майна на торгах проводилась по Висновку про вартість майна, який не був прорецензований. Отже, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»не мало право виставляти об'єкт на торги за вартістю, визначеною на підставі звіту про оцінку, який не був прорецензований у встановленому порядку. А зважаючи на те, що рецензентом (Рецензія, була виготовлена рецензентом ОСОБА_9 22.07.2010 р.) було явлено істотні недоліки в звіті та висновку про оцінку майна, реалізація майна за таким висновком призвела до заниження ціни об'єкта та порушення прав позивача;
- В договорі № 21/052/10/і від 21 травня 2010 р. не правильно вказано адресу боржника;
- ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»при проведенні перших торгів порушено вимоги п.3.5., п.3.6. та п.3.10«Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів зреалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99р. № 68/5 щодо публікації інформації про торги, а саме: Як вбачається з «Інформації про майно», розміщеної відповідачем на сайті https://trade.informjust.ua, в Повідомленні про торги №177363, реєстраційний номер лоту №309934, за яким реалізовувалось належне нам нерухоме майно: в розділі «Регіон та місцезнаходження майна»вказано: АДРЕСА_3, а не АДРЕСА_2; в розділі «Боржник»не правильно вказана наша адреса (не той населений пункт); взагалі не вказано відомостей щодо матеріалу стін, проценту зносу будівлі, не вказані жодні відомості про земельну ділянку. Окрім цього зовсім не заповнені графи в рамках якого виконавчого провадження проводиться реалізація майна;
- Всупереч ч.5 ст.43 ЗУ «Про іпотеку»відповідач не сповістив виконавчу службу, іпотекодавця (TOB «Яйце-Райце»), іпотекодержателя в день публікації (тобто 24.05.2010 р. коли «Моя газета»опублікувала оголошення) про торги, заплановані на 11.06.2010 р. А як вбачається з копії листа відповідача від 26.05.2010 р. №192, цей лист не був датований 24.05.2010 р., а Перший відділ ВДВС довідався про дату торгів лише 01.06.2010 р., а не 24.05.2010 р., що підтверджується відповідною відміткою про отримання. Позивач не був повідомлений взагалі.
- Відповідно до вимог ч.З ст.61 «Про виконавче провадження»майно підлягає переоцінці якщо передане торгівельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців. Як вбачається з листа ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»від 11.06.2010 р. №237, адресованого начальнику Першого ВДВС, як підставу проведення переоцінки відповідач вказує: «Згідно ч.З ст.61 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року №606-XIV, якщо передане торгівельній організації майно не буде продане протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці.». Тобто торгівельна організація вказала єдину підставу для переоцінки. Переоцінка з підстав відсутності покупців на перших торгах чи з інших підстав не проводилась. Зважаючи на те, що майно торгівельній організації було передане 21.05.2010 р., станом на 24.06.2010 р. не минув двомісячний строк для переоцінки. Тобто переоцінка майна з вказаних підстав суперечить ч.З ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження», є незаконною, а, отже, є незаконною і подальша реалізація майна за переоціненою таким чином вартістю.
- Всупереч п.5.12.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, Акт уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке не реалізувалось на прилюдних торгах, аукціоні, від 24.06.2010 р. складався без участі представника ПП Спеціалізоване підприємство «Юстиція», що підтверджується виданою нам копією Акту уцінки від 24.06.2010 р. Представник спеціалізованого підприємства проставив свій підпис та печатку в Акті уцінки вже в подальшому, після переоцінки та після видачі нам копії Акту уцінки, в процесі підготовки до розгляду справи в суді.
- Відповідно до п.5.12.1. Інструкції про проведення виконавчих дій: «Якщо передане торговельним організаціям майно не буде продане протягом двох місяців, то воно підлягає переоцінці у термін не більше 10 днів.»Зважаючи, що перші торги не відбулись 11.06.2010 р. складення державним виконавцем Вавриком Ю.П. Акту уцінки арештованого майна 24.06.2010 р. на думку позивача суперечило вимогам вказаної інструкції.
- Відповідно до вимог ч. З ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження»та п.5.12.1. Інструкції про проведення виконавчих дій: «Якщо в місячний строк після переоцінки майно не буде продано торговельною організацією, то державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому визначитися щодо залишення за собою непроданого майна.», тому Оскільки Акт уцінки був складений 24.06.2010 p., саме 24.07.2010 р. минув місячний строк для продажу. Відтак, проведення торгів 28 липня 2010 року суперечить вимогам ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження»;
- Відповідно до вимог ст.43 ЗУ «Про іпотеку», організатор торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. Зважаючи, що торги відбувались 28 липня 2010 року, публікація в двох засобах масової інформації про проведення торгів мала б відбутись не пізніше 13 липня 2010 року. Однак лише одне повідомлення було опубліковане 12.07.2010 р. в газеті «Моя газета». Повідомлення в другій газеті - «Місто»- було опубліковане 14.07.2010 p., тобто менше ніж за 15 днів до торгів, тобто з порушенням вимог ст.43 ЗУ «Про іпотеку»;
- Всупереч ч.5 ст.43 ЗУ «Про іпотеку»відповідач - не сповістив виконавчу службу, іпотекодавця (TOB «Яйце-Райце»), іпотекодержателя в день публікації оголошення про торги, заплановані на 28.07.2010 р.;
- Оскільки відповідачем при проведенні повторних (як і перших торгів) порушено вимоги п.3.5., п.3.6. та п.3.10 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна»щодо публікації інформації про торги. Як вбачається з «Інформації про майно», розміщеної відповідачем на сайті https://trade.informjust.ua, в Повідомленні про торги №235806, реєстраційний номер лоту №392263, за яким реалізовувалось належне нам нерухоме майно: в розділі «Регіон та місцезнаходження майна»вказано: «Тернопільська обл..щ с.Гаї Тречинськи еул.Крушельницької, 21, Тернопільського р-ну, Тернопільської обл.», а не АДРЕСА_2; в розділі «Боржник»не правильно вказана наша адреса (не той населений пункт); взагалі не вказано відомостей щодо матеріалу стін, проценту зносу будівлі, не вказані жодні відомості про земельну ділянку.
Позивач, до початку розгляду справи по суті, в порядку статті 22 ГПК України звернувся до суду із заявою від 21.04.2011р. про доповнення підстав позову про визнання недійсними прилюдних торгів, в обґрунтування якої посилаються на те, що відповідачем було порушено строки проведення реалізації арештованого майна, оскільки 21.07.2010р. закінчився двомісячний строк для реалізації арештованого майна, тому проведення торгів 28.07.2010р. суперечило п. 3.3. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а також, незважаючи на наявність лише одного покупця, відповідач не зняв з торгів лот: будівлю лабораторно-адміністративного корпусу, та не повідомив належним чином про це державного виконавця, і всупереч Тимчасовому положенню провів торги з одним покупцем, посилаючись при цьому на пункти 4.2., 4.7., 4.9., 4.12, 7.1-7.3 Тимчасового положення.
Заява позивача від 21.04.2011р. про доповнення підстави позову прийнято судом і спір вирішується відповідно до уточнених позовних вимог (підстав позову).
Відповідач подав відзив на позов №256 від 22.04.2011р. в якому вважає, що ПП «СТ Юстиція»прилюдні торги провело прозоро, відповідно до статті 43 Закону України «Про іпотеку»забезпечило будь-якій зацікавленій особі (в тому числі і позивачу) доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягав продажу; боржник не скористався наданим Законом України «Про іпотеку»та Тимчасовим положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна правом бути присутніми при проведенні прилюдних торгів та отримувати будь-яку інформацію щодо стану реалізації арештованого нерухомого майна, а також правом наданим ст. 42 даного Закону, згідно якої боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо, а таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах; крім того, статтею 48 Закону України «Про іпотеку»передбачено можливість оскарження результатів прилюдних торгів виключно протягом трьох місяців з дня їх проведення; позивач знав про проведення 28.07.2010р. прилюдних торгів та про їх результати, але безпідставно пропустив трьохмісячний термін для їх оскарження; відтак ПП «СП Юстиція»вважає, що виконало умови договору №21/052/10/і від 21.05.2010 року, вимоги Закону України «Про іпотеку»та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Третя особа 1 подала письмове пояснення №19/16527/05 від 22.04.2011р., в якому просить повністю відмовити у позові, оскільки під час здійснення виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду у справі №13/8-201 державним виконавцем здійснювались усі дії у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", при цьому пояснив, що в Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ( далі - Відділ ДВС) перебуває зведене виконавче провадження № 45 від 06.08.2010р. до якого, зокрема, входить виконавче провадження № 918 ( номер ЄДРВП 16676326) від 10.12.2009р. із виконання наказу Господарського суду № 13/8-201 від 23.11.2009р. про стягнення з TOB «Яйце-Райце»вул.. Тернопільська, 43 с. Петриків Тернопільського району, код 21160452 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України в особі філії Відділення Промінвестбанку м. Тернополя вул.. Танцорова, 11 м. Тернопіль, код 09338427 - 379944, 30 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме нежитлову будівлю лабораторно-адміністративного корпусу, загальною площею 1021,4 кв. м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул.. Тролейбусна, 12. Предмет іпотеки був описаний та арештований, про що державним виконавцем 25.02.2010р. складено акт опису й арешту майна. Відповідно до висновку експерта оцінювача від 12.03.2010 р. вартість арештованого майна становить 1759000 грн. У відповідності до ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем направлено 13.03.2010р. сторонам виконавчого провадження повідомлення про оцінку та встановлено 10-денний строк для оскарження вказаної оцінки. У вказаний строк оцінка не була оскаржена. Відділом ДВС 05.05.2010р. надіслано заявку та передано матеріали для реалізації арештованого майна до Відділу ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області. Відповідно до протоколу конкурсної комісії від 18.05.2010р. визначено , що реалізацію арештованого майна буде проводити ПП «СП «Юстиція». Оскільки перші торги із реалізації арештованого майна не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, державним виконавцем 24.06.2010р. проведено уцінку (переоцінку) арештованого майна, про що складено акт уцінки (переоцінки) описаного ( арештованого) майна. Вартість майна після уцінки становила 1495150грн.00 коп. Протоколом №21 /052/10/і-1 проведення прилюдних торгів від 28.07.2010р. визначено переможця торгів фізична особа - підприємець ОСОБА_1. Відділ ДВС заперечує проти твердження позивача щодо незаконності дій державної виконавчої служби та державного виконавця у даному виконавчому провадженні, оскільки жодна дія у виконавчому провадженні не була визнана незаконною та не скасована у визначеному законом порядку судом. Скарга TOB «Яйце-Райце»на дії Відділу ДВС щодо оцінки майна було відхилено ухвалою Господарського суду від 11.06.2010р. Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2011р. скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2010р. про визнання дій Відділу ДВС неправомірними та залишено в силі ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2010р. Також зазначила, що на підставі та відповідно до ст.. 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження»25.02.2010р. винесено Постанаву про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - проведення оцінки арештованого майна доручено експерту ОСОБА_7; копія постанови доведена до відома сторін виконавчого провадження шляхом її направлення на їхні адреси в порядку ст.. 27 Закону України «Про виконавче провадження». Представник TOB «Яйце-Райце»отримав також копію цієї постанови разом з копіями інших документів з матеріалів виконавчого провадження 29.03.2010р. Постанову не було оскаржено сторонами до Господарського суду в порядку ст.. 121-2 ГПК України. За результатами оцінки арештованого майна експертом підготовлено висновок, який затверджено В.ою начальника Відділу ДВС 12.03.2010р. та надано звіт про оцінку. Рішень суду про скасування оцінки, а також ухвал, повісток, повідомлень по факту оскарження оцінки не надходило. Акт уцінки складено за участі представника торгівельної організації, що засвідчує його підпис та печатка в даному акті. Також зазначив, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.11.2010р. та Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.2011р. відхилено позов ТОВ "Яйце-Райце" про визнання даних прилюдних торгів такими, що не відбулися, тому вважає, що позивачем повторно подано позов із підстав та щодо предмета, стосовно якого вже є рішення суду.
Третя особа 2 у письмовому поясненні від 17.05.2011р. №09-1/49 та її повноважний представник в судових засіданнях не погоджується з доводами позивача з наступних підстав: Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.20.2010 року у справі № 13/8-201 було визнано дії державного виконавця неправомірними, однак за касаційною скаргою Банку Вищий Господарський Суд України 13.04.2011 року виніс постанову, якою скасував постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2010 року № 13/8-201, тобто дії державного виконавця є правомірними і це підтверджено рішенням суду, яке вступило в законну силу і ніким не оскаржувалось. Позивач стверджує, що відповідно до рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2009 року, Банк мав право самостійно продавати майно, що перебуває в іпотеці, крім того, даним рішенням передбачалось «5.Надати Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку України в особі філії Відділення пПромінвестбанкуп в м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, код 09338427 право отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях (незалежно від форми власності) та нотаріусів, будь-яких документів (їх копій та дублікатів), витягів з державних реєстрів та довідок необхідних для продажу вказаного нежитлового приміщення.»Однак Постановою Львівського апеляційного суду від 15.10.2009 року по справі № 13/8-201 вирішено «Рішення господарського суду Тернопільської області від 08.05.2009р. року у справі № 13/8-201 скасувати в частині щодо надання права Банку на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях та нотаріусів будь-яких документів, витягів з державних реєстрів та довідок, необхідних для продажу нежитлового приміщення -лабораторно-адміністративного корпусу, загальною площею 1021,4 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 12.»Тобто Банку не надали дозвіл на отримання довідок з БТІ, що в свою чергу унеможливлювало можливість самостійно продати майно. Крім того позивач ототожнює поняття право та обов'язок і стверджує, що банк зобов'язаний був продавати майно самостійно, оскільки мав таке право. В рішенні Господарського суду Тернопільської області від 08.05.2009 року зазначено, що на підставі даного рішення видати наказ, а відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»виконанню державною виконавчою службою підлягають накази господарських судів. Тому твердження позивача про те, що Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції не вправі був приймати до виконання Наказ Господарського суду - є хибним і надуманим. Щодо вартості іпотеки, зазначеної в Висновку про оцінку майна, який виготовлений ФО-П ОСОБА_7 та невідповідності вартості зазначеної в іпотечному договорі від 31.08.2007 року, пояснила, що в іпотечному договорі вартість іпотеки бралась за домовленістю сторін на момент укладення договору, а у висновку експерт проводить визначення ринкової вартості нерухомості на момент проведення оцінки (в даному випадку це різниця в 2,5 року) з врахуванням зносу та загальних тенденцій на ринку нерухомості в певному регіоні, тому можлива різниця в сумі оцінки майна; крім того ФО-П ОСОБА_7 як експерт діє на підставі свідоцтва і достовірність його висновку не викликає сумнівів. Банк і позивач не досягнули згоди, щодо початкової ціни продажу, тому і проводилась незалежна оцінка. Позивачем подавалася скарга на дії ДВС щодо оцінки майна , проте ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.06.2010 року скаргу позивача про скасування експертної оцінки відхилив, Постановою Вищого Господарського Суду України від 13.04.2011 року дану ухвалу залишено без змін. Крім того даною постановою встановлено, що позивача належним чином повідомили про призначення експерта, належним чином повідомили про оцінку арештованого майна та роз'яснено право на оскарження, проте у встановлений законом десятиденний строк відповідач призначення експерта та оцінку майна не оскаржив. Також зазначила, що норма п. 5.12.2. Інструкції про проведення виконавчих, де стверджується «Якщо передане торговельним організаціям майно не буде продане протягом двох місяців, то воно підлягає переоцінці у термін не більше 10 дні», не забороняє проводити переоцінку раніше ніж настане двохмісячний строк, а навпаки зобов'язує проводити переоцінку, якщо майно не буде продане в двохмісячний термін. Разом з тим, зауважила, що відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку»позивач не має права звертатись з даним позовом до суду за пропуском трьохмісячного терміну звернення. Крім того Закону України «Про іпотеку»передбачено лише визнання торгів такими, що не відбулися. З такими позовними вимогами позивач вже звертався до суду, і йому було відмовлено в задоволені позовних вимог.
Третя особа 3 у письмових поясненнях від 17.05.2011р. та її представник в судовому засіданні зазначило, що з позовними вимогами не погоджується з підстав наведених в письмових поясненнях третьої особи 2.
В судовому засіданні 18.05.2011р. було оглянуто оригінал акту уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке не реалізувалося на прилюдних торгах, аукціоні від 24.06.2010р. та встановлено, що останній містить підпис представника торгівельної організації, який скріплено печаткою даного підприємства.
В судовому засіданні 18.08.2011р. представником відповідача долучено до матеріалів справи копії Акту №21/052/10/і про виконання робіт від 25.10.2010р. та листа від 18.05.2010р. №1995/01-17-011. про направлення заявки на продаж майна.
В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.05.2011р. до 15год.00хв. 09.06.2011р.
Представник третьої особи 1 в судове засідання 09.06.2011р. не з'явився, хоч а про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, господарський суд встановив:
Відповідно до ст.115.116 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України та виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, відповідно до ст.40 Закону України "Про іпотеку" , проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Організація продажу предмета іпотеки, згідно даної норми Закону, покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 3 Закону "Про виконавче провадження", акціонерно - комерційним Промислово-інвестиційний банком України в особі філії "Відділення "Промінвестбанку" в м. Тернополі" пред'явлено до виконання у відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції наказ Господарського суду від 23.11.2009 р. виданого на виконання рішення від 08.05.2009р. у справі № 13/8-201 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Яйце-райце" 379944,30 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме нежитлову будівлю лабораторно-адміністративного корпусу загальною площею 1021.4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.
Згідно ст.ст. 3, 18, 24 Закону про виконавче провадження державним виконавцем винесено 10.12.2009р. постанову про відкриття виконавчого провадження, якою надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання рішення до 17.12.2009р.
В зазначений строк ТзОВ "Яйце-райце" (далі Боржник) рішення в добровільному порядку не виконало, а тому виконавчою службою в процесі виконання заходів щодо примусового виконання рішення, проведено опис майна Боржника, про що 25.02.2010 року складено Акт опису й арешту майна, а саме згідно акту описано нежитлову будівлю лабораторно-адміністративного корпусу загальною площею 1021.4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.
В подальшому виконавчою службою на підставі договору № 21/052/10/і від 21 травня 2010 року „Про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна”, укладеному між Першим відділом ВДВС Тернопільського міського управління юстиції та Тернопільською філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", передано останній на реалізацію через процедуру проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна вищезгадане нерухоме майно, при цьому в договорі його сторонами визначено стартову (початкову) ціну майна, яка становить 1759000,00грн.
Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Безпосередньо порядок продажу арештованого майна визначено статтею 61 Закону України „Про виконавче провадження", за якою реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах.
Крім того, цей порядок регулюється „Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна”, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5. Так, відповідно до пункту 1.1. Тимчасового положення ним визначено умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно. Пунктом 2.1. Тимчасового положення надано визначення арештованого майна, а саме ним є майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. В свою чергу, відповідно до 2.2. Тимчасового положення прилюдними торгами є продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.
Із зазначених правових норм слідує, що на торги виставляється майно, на яке звернено стягнення і воно підлягає реалізації.
В даному випадку передача арештованого майна на торги для його продажу з метою погашення заборгованості боржника перед стягувачем відповідає вказаним правовим приписам, а тому посилання позивача неправомірність дій органу ДВС щодо передачі заставного майна для продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Пунктом 1.4. Тимчасового положення визначено, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України „Про іпотеку”.
Так, частиною 1 статті 35 Закону України „Про іпотеку” у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, а якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
У відповідності до статті 41 Закону про іпотеку реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за виконавчим написом нотаріуса, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження”, з дотриманням вимог цього Закону. Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю. Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Крім того, у відповідності до пункту 3.1. вказаного Тимчасового положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації.
З метою виконання договірних відносин за договором № 21/052/10/і від 21 травня 2010 року відповідно до заявки Першого відділу ВДВС Тернопільського міського управління юстиції від 30.04.2010р. (яка отримана відповідачем 19.05.2010р. вх№95 відповідно до штампу на листі від 18.05.2010р. №1995/01-17-011.) відповідачем організовано проведення торгів.
Зокрема, 26.05.2010 року ним на веб-сайті в Інтернеті httрs//trade.іnformjust.ua (повідомлення №177363 від 26.05.2010р.), в газеті „Місто” №21(366) від 26.05.2010р. та в газеті „Моя газета" №13(297) від 24.05.20010р. розміщено оголошення про проведення 11 червня 2010 року о 12 00год прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - нежитлової будівлі лабораторно-адміністративного корпусу загальною площею 1021.4 кв.м. в тому числі приміщення підвалу 216,2кв.м., приміщення першого поверху площею 543,8кв.м., приміщення другого поверху площею 261,4кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, за стартовою ціною 1759000,00грн. Про проведення торгів були також повідомлені виконавча служба, стягувач та боржник, що підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції відповідача -запис 192 від 26.05.2010р.
Відповідно до ч.3 ст.43 Закону України "Про іпотеку", у повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.
Стаття 3.6 Тимчасового положення "Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" передбачає, що зміст інформаційного повідомлення повинен містити: 1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна; 2) його місцезнаходження (адресу); 3) стартову ціну; 4) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; 5) порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; 6) дату, час та місце ознайомлення з майном; 7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів; 8) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; 9) кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; 11) інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.
Якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, то згідно ст.3.10 Тимчасового положення, в інформації додатково зазначаються: розмір площі; місцезнаходження; призначення об'єкта; обмеження на його використання; матеріали стін; процент зносу; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).
Аналогічні вимоги щодо змісту повідомлення містяться в пунктах 4.3 та 4.5 положення "Про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень", які передбачають, що до Єдиного реєстру вносяться відомості про арештоване нерухоме майно, що підлягає реалізації, в тому числі характеристика майна (кількісні та якісні характеристики, необхідні покупцю при виборі майна, яке він бажає купити); розмір площі; поштова адреса (місцезнаходження); призначення; матеріали стін; кількість поверхів; інформація про підсобні приміщення та споруди; відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда.
Проте, як вбачається із вищенаведених інформаційних повідомлень, зміст інформаційного повідомлення про проведення оспорених прилюдних торгів, не відповідає вимогам наведених норм. Зокрема, зазначене повідомлення не містить опису та характеристики нерухомого майна (обмеження на його використання; матеріали стін; процент зносу), а також відсутні відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), хоча зазначення такої інформації є законодавчо обов'язковим.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність порушень з боку відповідача вимог закону щодо порядку здійснення публікації інформаційного повідомлення про проведення спірних прилюдних торгів.
Разом з тим, суд зазначає, що позивачем в позовній заяві не вказано яким чином недодержання відповідачем вимог закону щодо змісту інформаційного повідомлення могли вплинути на порушення прав позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, початкова (стартова ціна) була визначена згідно звіту про оцінку майна від 12.03.2010р., проведеної незалежним експертом ОСОБА_7
Відповідно до ч. З ст. 13 Закону України " Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" є обов'язковим рецензування звіту про оцінку майна, якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу»державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України, тому відноситься до органів державної виконавчої влади. З огляду на зазначене, в силу імперативу ч. З ст.13 Закону України " Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна, якщо така оцінка проведена відповідно до ст.57 Закону України “Про виконавче провадження”, є обов'язковою та приймається органом державної влади, в нашому випадку органом ДВС. Встановлена оцінкою ринкова вартість майна, що підлягає примусовій реалізації в ході виконавчого провадження, є обов'язковою для державного виконавця при проведенні ним процесуальних дій по примусовій реалізації майна, так як саме визначена оцінкою ринкова вартість такого майна береться за основу при визначені державним виконавцем мінімальної початкової ціни продажу на прилюдних торгах.
Однак звіт про оцінку майна від 12.03.10 р. не містить відомостей про здійснення рецензування даного звіту відповідно до Закону України " Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Таким чином, в порушенні вимог ч. З ст. 13 зазначеного закону відділом ДВС не було вжито заходів по здійсненню рецензування звіту про оцінку майна.
Статтею 57 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено право сторін виконавчого провадження на оскарження оцінки майна до суду в 10-ти денний строк з дня отримання повідомлення.
Судом не здобуто, а позивачем не надано доказів скасування висновку про оцінку майна в установленому порядку, а тому суд вважає, що позивач не скористався наданим йому правом оскарження результатів оцінки майна, чим погодився з її результатами.
Як слідує з матеріалів справи, через відсутність зареєстрованих покупців, торги, призначені на 11.06.2010р., не відбулися, про що ТФ ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" повідомило виконавчу службу листом за вихідним № 237 від 11.06.2010р та просило здійснити переоцінку майна.
Пунктами 4.6. та 4.7. Тимчасового положення зазначено, що повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів, а порядок підготовки і проведення прилюдних торгів, визначений цим Положенням, є обов'язковим у разі проведення повторних торгів.
Водночас, за статтею 49 Закону про іпотеку протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.
24 червня 2010 року виконавчою службою винесено за участі представника торгівельної організації, стягувача склали акт уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке не реалізувалося на прилюдних торгах, аукціоні від 24.06.2010р., згідно якого проведено переоцінку майна на 15%, у зв'язку з чим вартість нерухомого майна визначена в розмірі 1495150,00грн., що відповідає вимогам ст. 49 ЗУ "Про іпотеку" (в редакції чинній на момент проведення прилюдних торгів).
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЗУ "Про виконавче провадження" якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці. Державний виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі коли в місячний строк після переоцінки майно не буде продано, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна.
Згідно зі ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".
Здійснивши аналіз вищезазначених норм законів, суд прийшов до висновку, що при здійсненні переоцінки майна в даному випадку слід керуватися нормами ЗУ "Про іпотеку" та нормами Тимчасового положення, які є спеціальними нормами, які регулюють порядок проведення прилюдних торгів.
Згідно ст.. 43 ЗУ "Про іпотеку" спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.
Здійснюючи подальші дії з продажу майна відповідач розмістив інформаційне повідомлення про проведення повторних прилюдних торгів 28.07.2010р. о 9 00 годині на веб-сайті в Інтернеті httрs//trade.іnformjust.ua (повідомлення №235806 від 12.07.2010р.), в газеті „Місто” №28(373) від 14.07.2010р. та в газеті „Моя газета" №18(302) від 12.07.20010р. розміщено оголошення про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - нежитлової будівлі лабораторно-адміністративного корпусу загальною площею 1021.4 кв.м. в тому числі приміщення підвалу 216,2кв.м., приміщення першого поверху площею 543,8кв.м., приміщення другого поверху площею 261,4кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, за стартовою ціною 1495150,00грн. Про проведення торгів були також повідомлені виконавча служба, стягувач та боржник, що підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції відповідача -запис 271 від 12.07.2010р.
Вказані обставини спростовують твердження позивача про неповідомлення позивача про проведення повторних торгів.
Разом з тим, суд зазначає, що розміщення повідомлення про торги, які мають відбутися 28.07.2010р., в газеті „Місто” №28(373) 14.07.2010р., здійснено всупереч вимогам ст.. 43 ЗУ "Про іпотеку" за 14 днів до початку торгів, тобто з запізненням в один день. Крім того, зміст інформаційного повідомлення про проведення повторних прилюдних торгів, яке було розміщено на веб-сайті, копія якого знаходиться в матеріалах справи, не відповідає вимогам вищенаведених норм. Зокрема, зазначене повідомлення не містить опису та характеристики нерухомого майна (обмеження на його використання; матеріали стін; процент зносу), а також відсутні відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), хоча зазначення такої інформації є законодавчо обов'язковим.
Як слідує з протоколу присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, які проведені 28.07.2010р. для участі у даних торгах зареєструвався один учасник -фізична особа -підприємець ОСОБА_1, який відповідно до пртоколу №21/052/10/і-1 проведення прилюдних торгів став переможцем даних торгів, при цьому інших учасників торгів не було.
Приписами статті 45 Закону про іпотеку встановлено порядок проведення прилюдних торгів. Так, за цією статтею будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну, прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника, у разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником спеціалізованої організації та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок спеціалізованої організації для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки. Копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю протягом п'яти днів з дня його підписання.
Відповідно до п.1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".
Враховуючи норму п.1.4 Тимчасового положення, немає підстав для застосування положень підпункту 4.2. пункту 4. "Порядок проведення прилюдних торгів" та підпункту 7.1. пункту 7 "Прикінцеві положення" Тимчасового положення, а не порядку проведення прилюдних торгів, встановленого Законом "Про іпотеку", яким обмеження щодо кількості покупців не передбачені.
Таким чином, доводи скаржника про проведення прилюдних торгів з порушеннями норм п. 4.1., 7.1.-7.3. Тимчасового положення матеріалами справи не підтверджуються.
При цьому судом не приймаються до уваги посилання позивача на те, що в договорі № 21/052/10/і від 21 травня 2010 р. та і інформаційних повідомленнях не правильно вказано адресу боржника, оскільки зазначена описка в адресі боржника не впливає на саму процедуру проведення прилюдних торгів.
Водночас, суд зазначає, що ним не приймаються до уваги посилання позивача на проведення повторних торгів після сплину одного місяця з часу проведення перших торгів, оскільки, дійсно, як зазначено вище, згідно до частини 2 статті 49 Закону про іпотеку проведення других прилюдних торгів має відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів, проте проведення торгів після сплину цього часу ніяким чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Порушення цього строку впливає лише на обов'язки виконавчої служби щодо здійснення виконавчого провадження та безпосередньо на права стягувача за виконавчим провадженням.
Суд також зазначає, що під час проведення прилюдних торгів фактично укладається угода про передачу майна у власність покупцю, сторонами якої є покупець -учасник прилюдних торгів і продавець -відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою. За своєю правовою природою придбання майна з прилюдних торгів належить до правочинів купівлі-продажу, які можна визнати недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів. Тобто підставою визнання торгів недійсними може бути порушення вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, зокрема суперечність змісту правочину цивільному кодексу та іншим актам цивільного законодавства або статті 207 Господарського кодексу України щодо відповідності господарського зобов'язання вимогам закону. Конкретизуючи цю тезу, необхідно зазначити, що до таких підстав відносяться порушення правил проведення прилюдних торгів: порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів, які є суттєвими і вплинули на формування на результати торгів, а також продаж майна боржника, на яке не може бути звернено стягнення. Іншими словами підставами визнання прилюдних торгів недійсними є, як правило, порушення приписів нормативно-правових актів, якими встановлюється порядок реалізації арештованого майна.
Аналіз викладеного дає можливість зробити висновок, що недійсність торгів взаємно пов'язана із суттєвістю порушень їх проведення та впливом цих порушень на формування результатів торгів.
В даному випадку наявні порушення порядку проведення прилюдних торгів не є суттєвими, істотними, а тому вони не можуть бути підставою для недійсності самих торгів.
Суд також зазначає, що прилюдні торги проведені прозоро, а безпосередньо позивачем не доведено зворотне, оскільки про проведення перших торгів надані оголошення в двох друкованих засобах масової інформації та веб-сайті в Інтернеті, а про проведення повторних також надані оголошення як в друкованих засобах масової інформації, так і на офіційному веб-сайті.
Таким чином, доводи скаржника про проведення прилюдних торгів з порушеннями норм чинного законодавства, які є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, матеріалами справи не підтверджуються.
Разом з тим, Відповідно до ст.48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.
Таким чином, встановленням преклюзивного строку законодавцем визначено момент, з якого починається перебіг строку для звернення до суду за місцезнаходженням нерухомого майна з позовом про захист права, а сплив цього строку означає, що таке право припиняється.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Як свідчать подані Позивачем документи, прилюдні торги, результати за якими оскаржуються, відбулися 28.07.2010 року. Таким чином, перебіг строку встановленого ст.48 Закону України "Про іпотеку" розпочався 29.07.2010 року та закінчився 29.10.2010 року. В той же час, Позивачем заявлені вимоги у квітні 2010 року, тобто після строку, встановленого ст.48 Закону України "Про іпотеку".
Судом також встановлено, що 14.10.2010р. позивач звертався до суду з позовом до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку України в особі філії "Відділення "Промінвестбанку" в м. Тернополі", Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського Управління юстиції та Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів в частині реалізації лоту № 1 “Нежитлова будівля лабораторно-адміністративного корпусу (з/п 1021.4 кв.м., в тому числі приміщення підвалу 216.2 кв.м., приміщення першого поверху площею 543.8 кв.м., приміщення другого поверху площею 261.4 кв.м.), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2”, оформленого протоколом № 21/052/10/і-1 від 28.07.2010р. такими, що не відбулися, підставою якого були твердження позивача про невнесення переможцем торгів всієї продажної суми нерухомого майна всупереч приписам ст.. 46 ЗУ "Про іпотеку".
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.11.2010р. у справі № 7/93-1693 відмовлено в задоволенні позовних вимог ТзОВ “Яйце-райце”, дане рішення залишене в силі Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.2011р. Таким чином судами прийняті рішення у спорі між тими ж сторонами, але про інший предмет і за іншими підставами.
Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що станом на 14.10.2010р. позивач знав про проведені прилюдні торги і відповідно не був позбавлений права звернутись з даним позовом до суду на наведених підставах.
Не підлягає застосуванню в даному випадку ч. 2 ст. 264 ЦК України, яка передбачає, що позовна давність переривається у разі якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач, оскільки з викладеного випливає можливість подовження строку позовної давності шляхом пред'явлення лише частини вимоги, якщо за характером відповідного зобов'язання припускається можливість виокремлення такої частини, а в даному випадку позовні вимоги не є взаємопов'язаними та ґрунтуються на різних підставах.
Статтею 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
За таких обставин, з урахуванням відповідного клопотання відповідача, викладеного у відзиві на позов, беручи до уваги, що клопотання про відновлення строку позовної давності для звернення з вимогою про визнання торгів недійсними ТОВ "Яйце-Райце" не подавалося, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
1. В позові -відмовити
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) 16 червня 2011р. рішення через місцевий господарський суд.
Суддя Н.А. Френдій