"26" травня 2011 р.
Справа № 6/37/5022-527/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П.
Розглянув справу
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бульв. Т. Шевченка, 18, м. Київ) в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Чорновола, 1, м. Тернопіль)
до відповідача Борщівської районної державної адміністрації (вул. Шевченка, 20а, м. Борщів, Тернопільська область)
про стягнення 3483,07 грн. заборгованості, 84,16 грн. інфляційних нарахувань, 27,30 грн. 3% річних.
За участю представників сторін:
Позивача -Кузьма Г.Р.
Відповідача -Міська І.А.
Суть справи:
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Борщівської районної державної адміністрації про стягнення 3483,07 грн. заборгованості, 84,16 грн. інфляційних нарахувань, 27,30 грн. 3% річних.
У відзиві на позов та усних поясненнях представника, відповідач основне зобов'язання в сумі 3483,07 грн. визнав повністю, пояснив виникнення заборгованості відсутністю коштів та просив суд в задоволенні решти вимог відмовити, з посиланням на норми ст. 83 ГПК України.
Свою заяву відповідач мотивує тим, що райдержадміністрація є бюджетною організацією, яка фінансується із держбюджету, і у затвердженому бюджеті відсутня стаття видатків на сплату санкцій за порушення адміністрацією грошових зобов'язань.
Судове засідання призначене вперше на 05 травня 2011 року було відкладено на 26 травня 2011 року.
В засіданні учасникам процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.
Визнання відповідачем позову в частині основного боргу не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а від-так, згідно ст.22,78 ГПК України є підставою для його задоволення.
Обґрунтованість цієї вимоги підтверджується також і зібраними у справі доказами. Так, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
- 25 грудня 2009 року між Борщівською районною державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" укладено договір №12/22-560/18 на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення цивільного захисту Борщівського району.
За змістом договору, підрядник (позивач) зобов'язувався забезпечувати постійну технічну готовність та експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення цивільного захисту, а замовник (відповідач) брав на себе зобов'язання проводити оплату виконаних робіт не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Згідно кошторисно-фінансового розрахунка, що є невід'ємною частиною договору (додаток №3), місячна вартість експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури оповіщення цивільного захисту на 2010 рік сторонами визначена у розмірі 400,04 грн., а на 2011 рік в сумі 494,29 грн.
Як вбачається з підписаних сторонами без будь -яких заперечень актів виконання робіт, за період з вересня 2010 року по березень 2011 року, позивачем виконано роботи на загальну суму 3483,07 грн.
Невиконання відповідачем свого обов'язку по оплаті наданих послуг, стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про відновлення його порушеного права.
За змістом ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Судом з'ясовано, що в порушення умов договору, приписів перелічених норм, ст. ст. 11, 14, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, відповідач за отримані в період з вересня 2010 року по березень 2011 року роботи по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщення цивільного захисту Борщівського району не розрахувався, заборгувавши 3483,07грн.
За таких обставин, вимоги про примусове стягнення заборгованості в сумі 3483,07 грн. підлягають задоволенню як обґрунтовані і визнані відповідачем.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, у випадку прострочення виконання грошових зобов'язань боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.
Зважаючи на дату виникнення грошового зобов'язання, період прострочення відповідачем оплати вартості отриманих послуг, інші обставини справи, вимоги про стягнення 20,90 грн. 3% річних, 84,16 грн. втрат від інфляції слід задовольнити.
В вимоги про стягнення 6,40 грн. 3% річних задоволенню не підлягають.
При цьому, суд критично оцінює посилання відповідача на відсутність фінансування, як на підставу звільнення його від відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, оскільки в силу частини першої даної статті, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Крім того, повноважень, щодо зменшення названих нарахувань, згідно з приписами ст. 83 ГПК України, в господарського суду не має.
Так, відповідно до п. 3 ст.83 ГПК України, господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Оскільки, відповідальність у вигляді нарахування втрат від інфляції та 3 % річних передбачена ст. 625 ЦК України, не є неустойкою (штрафом, пенею) в розумінні ст. 549 ЦК України, ст. 230 ГК України, положення ст. 83 ГПК України до даного виду відповідальності не застосовуються.
Слід також зауважити, що посилання відповідача на причини невиконання свого грошового зобов'язання, не підтверджені жодним доказом, як цього вимагають приписи п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст.4-3,33,34 ГПК України.
Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно до задоволених вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2, 4-3,12,22,33,34,44,49,78,82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
1. Стягнути з Борщівської районної державної адміністрації (вул. Шевченка, 20а, м. Борщів, Тернопільська область, код04058309)
На користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бульв. Т. Шевченка, 18, м. Київ) в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Чорновола, 1, м. Тернопіль, код 01188052) 3483,07 грн. заборгованості, 84,16 грн. інфляційних нарахувань, 20,90 грн. 3% річних, 101,82 грн. сплаченого держмита, 235,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
2. В задоволенні решти вимог відмовити.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 01 червня 2011р., через місцевий господарський суд.
Суддя І.П. Шумський