16.06.11 Справа №5021/732/2011.
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-АВТОТРАНС» від 14.06.2011р. (вхідний номер 895) про роз'яснення ухвали господарського суд Сумської області від 31.03.2011р. у справі № 5021/732/2011,
Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.03.2011р. було повернуто Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області, позовну заяву до відповідачів: Фермерського господарства «Колімб-А», с. Іваниця, Недригайлівський район, Сумська область та Товариства з обмеженою відпвідальністю «БМ-Автотранс», м. Суми, за участі третьої особи Відділу Державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції, смт. Недригайлів Сумської області, про визнання правочину недійсним.
Другий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ-Автотранс», м. Суми, в порядку ст. 89 ГПК України, подав заяву про роз'яснення зазначеної ухвали, в якій зазначив, що в мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про визнання правочину недійсним, проте в резолютивній частині даної заяви просить суд визнати недійсним рішення установчих зборів учасників ТОВ «БМ-Автотранс», викладене в протоколі № 1 установчих зборів учасників ТОВ «БМ-Автотранс» від 04.05.2010р. в частині передачі Фермерським господарством «Колімб-А» в рахунок формування статутного фонду ТОВ «БМ-Автотранс» майна. Крім того, всі додатки, додані до позовної заяви, стосуються саме рішення установчих зборів, а не правочину.
Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 22, 89 ГПК України, другий відповідач просить роз'яснити ухвалу господарського суду Сумської області від 31.03.2011р. у справі № 5021/732/2011.
У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
У поданій позовній заяві про визнання правочину недійсним Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним рішення установчих зборів учасників ТОВ «БМ-Автотранс», викладене в протоколі № 1 установчих зборів учасників ТОВ «БМ-Автотранс» від 04.05.2010р. в частині передачі Фермерським господарством «Колімб-А» в рахунок формування статутного фонду ТОВ «БМ-Автотранс» майна. Всі додатки, додані до позовної заяви, стосувались саме рішення установчих зборів учасників ТОВ «БМ-Автотранс» від 04.05.2010р., а не правочину.
Тобто, в позовній заяві Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не було вказано обставин, на яких ґрунтувались позовні вимоги, докази, що підтверджували б викладені в заяві обставини.
Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
У зв'язку з невідповідністю у позовній заяві ФОП ОСОБА_1 предмету спору та обставин, викладених у позовній заяві, зазначена позовна заява та додані до неї документи були повернуті позивачу без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.
Суд вважає за необхідне зазначити, що для другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-Автотранс» поверненя позовної заяви Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, не створює правових наслідків.
Розглянувши заяву другого відповідача, матеріали даної справи та приймаючи до уваги все вищенаведене, суд задовольняє заяву ТОВ «БМ-Автотранс» про роз'яснення ухвали, тому керуючись ст. ст. 55, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,
1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-Автотранс» від 14.06.2011р. (вхідний номер 8905) про роз'яснення ухвали господарського суд Сумської області від 31.03.2011р. у справі № 5021/732/2011.
2. Роз'яснити ухвалу господарського суд Сумської області від 31.03.2011р. у справі № 5021/732/2011, зазначивши що, повернення позовної заяви Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, не створює правових наслідків для Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-Автотранс».
СУДДЯ С. В. ЗАЄЦЬ