14.06.11 Справа №16/298-09но.
Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши Заяву б/н б/д Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 16/298-09 за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928», м. Суми до відповідачів: 1. ОСОБА_1, м. Суми, 2. ОСОБА_2, м. Суми, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Меридіан», м. Київ, 2. Реєстратор в особі «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» (публічне акціонерне товариство), м. Київ, 3. Депозитарій Відкрите акціонерне товариство «Міжрегіональний фондовий союз», м. Київ, 4. Фонд державного майна України, м. Київ, про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом: ОСОБА_2, м. Суми, до відповідачів за зустрічним позовом: 1. Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928», м. Суми, 2. ОСОБА_1, м. Суми про визнання дійсним договору купівлі-продажу
Представники:
Від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом, заявник):ОСОБА_3, довіреність б/н від 05.01.2011 року, ОСОБА_4, довіреність б/н від 17.12.2010 року
Від відповідачів за первісним позовом: 1.не прибув
2.не прибув
Від третіх осіб: 1.не прибув
2.не прибув
3.не прибув
4.ОСОБА_5, довіреність № 27 від 06.01.2011 року
при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.
Суть спору: заявник просить суд переглянути рішення господарського суду Сумської області від 01.07.2010 року по справі № 16/298-09 за нововиявленими обставинами, визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № Б 009/001/1 від 25 травня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; зобов'язати ОСОБА_2 акцій емітента ВАТ «Сумське АТП-15928» в кількості 1 992 801 штука.
Представник позивача (заявник) надав усні пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, підтримує свої вимоги в повному обсязі.
Представник третьої особи - Фонд державного майна України в судовому засіданні пояснив, що підтримує заяву позивача (заявника).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача (заявника) та третьої особи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:
Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, та у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та витребувати у сторін додаткові документи, необхідні для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Відкласти розгляд справи на 23.06.2011 року на 11 год. 40 хв.
Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 320.
2.Зобов'язати позивача (заявника) надати докази дотримання строку, передбаченого ст. 113 ГПК України.
3.Повторно зобов'язати сторін подати письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції щодо заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
4.Зобовязати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).
5.Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог статті 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету України штраф, передбачений п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.
6.Представникам сторін, для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
7.В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО