36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
26.05.2011 Справа № 18/730/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", 04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Світ", 39200, Полтавська обл., Кобеляцький р-н, м. Кобеляки, вул. Міжколгоспна, 4-а
про стягнення 37 927,70 грн.
Суддя Ківшик О.В.
Представники :
від позивача: ОСОБА_1, довіреність ТОВ "Лігал Про" № б/н від 10.01.2011 р. (довіреність ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" № 15-09/10 від 15.09.2010 р.);
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 26.04.2011 р..
Суть спору: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Райфффайзен Лізинг Аваль", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Світ", м. Кобеляки про стягнення 37 927,70 грн. заборгованості за порушення з останнім умов укладеного між сторонами 11.03.2008 р. Договору № L2067-03/08 оренди (фінансового лізингу).
Суд з'ясував, що позивач вимог суду не виконав, про причини цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 та пп. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на нього обов'язки.
У перше судове засідання 07.04.2011 р. позивач представництво не забезпечив, вимог суду не виконав, про причини цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 та пп. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчить повідомлення № 3600108377842 про вручення позивачу поштового відправлення - ухвали суду від 15.03.2011 р. про порушення провадження у даній справі. Позивач факсом надіслав суду заяву вх. № 5958д від 07.04.2011 р. про відкладення розгляду справи з огляду на зайнятість представника позивача в іншому судовому засіданні, яке судом відхилено як необґрунтоване.
Розгляд справи було відкладено на 26.04.2011 р. на 13 год. 30 хв.. для надання можливості позивачу надати суду:
- в термін до 25.04.2011 р. на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності, довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (оригінали вказаних документів - в судове засідання на огляд);
- в судове засідання на огляд оригінали документів, залучених в додатки до позовної заяви;
- детальний розрахунок ціни позову із зазначенням періоду, за який розраховано суму заборгованості відповідача, та часткової сплати відповідачем лізингових платежів (за наявності). Копію такого розрахунку надіслати відповідачеві в термін до 20.04.2011 р., докази на підтвердження цієї обставини надати суду;
- допустимі докази на підтвердження дострокового розірвання договору фінансового лізингу та вилучення (повернення) предмету лізингу;
- належним чином оформлений акт звірки взаємних розрахунків між сторонами в розрізі спірного договору фінансового лізингу.
У друге судове засідання 26.04.2011 р. позивач представництво у судове засідання знову не забезпечив, вимог суду (п. 4 ухвали від 15.03.2011 р. про порушення провадження у даній справі та п. 3 ухвали від 07.04.2011 р. про відкладення розгляду даної справи) не виконав, про причини цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 та пп. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчать повідомлення № 3600108377842 та № 3600108429516 про вручення позивачу поштових відправлень - вказаних ухвал суду. Позивач факсом надіслав суду заяву вх. № 7070д від 26.04.2011 р. про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість придбання проїзних документів для проїзду до місця знаходження суду, яка судом відхилено як необґрунтована.
Як наслідок, розгляд справи знову було відкладено в межах строку вирішення спору в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України на 26.05.2011 р. на 11 год. 30 хв. та зобов'язано позивача в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду. Крім цього, з огляду на неодноразове направлення на адресу суду необґрунтованих та безпідставних клопотань про відкладення розгляду справи, незабезпечення представництва у судові засідання без поважних причин, неодноразове невиконання вимог суду щодо подання необхідних документальних доказів для вирішення спору по суті судом винесено окрему ухвалу та направлено її генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
У судове засідання 26.05.2011 р. позивач жодної з вищезазначених вимог суду не виконав, витребуваних судом документів не надав, поважних причин щодо цього, а також про можливість надання витребуваних судом доказів в подальшому суду не повідомив.
Встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України закінчився, тому суд не може відкласти розгляд справи в межах строку, визначеного вказаною статтею. Крім того, за приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Неподання позивачем без поважних причин необхідних для вирішення спору та витребуваних господарським судом матеріалів згідно з пунктом 5 статті 81 ГПК є підставою для залишення позову без розгляду.
Як випливає із приписів зазначеної правової норми, суд може залишити позов без розгляду при наявності наступних умов: документи повинні бути витребувані судом, ці документи є необхідними для розгляду спору по суті і спір без них вирішити неможливо, відсутні поважні причини, в зв'язку з якими документи не можуть бути подані.
Відповідно до п. 3, п. 4 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 10.12.1996 р. № 02-5/422 (зі змінами) рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.
За наявними в даній справі матеріалами суд не може прийняти рішення, яке б відповідало вимогам ст. 84 ГПК України при повному з'ясуванні обставин справи, а тому суд фактично позбавлений можливості вирішення спору по суті.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку, а тому залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на судовий захист відповідно до законодавства.
Враховуючи ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, недостатність доказів для розгляду спору по суті і прийняття рішення у справі, а також закінчення строку вирішення спору з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України, є підстави для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" без розгляду.
Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року № 7-93 (зі змінами та доповненнями) та ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81 та ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" вх. № 856/11 від 12.03.2011 р. без розгляду.
2. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, зазначеними у даній ухвалі.
СУДДЯ О.В.КІВШИК
Примітка : після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.