36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
24.05.2011 р. Справа № 18/802/11.
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (адреса для листування : АДРЕСА_1, 36034)
до Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів", вул. М.Раскової, 15, м. Київ, 02660
Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000
Приватного підприємства "ПАЛАЦЦО", вул. Гоголя, 33, м. Полтава, 36011
Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000
Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, к. 31, м. Полтава, 36000
про : (1) визнання недійсними результатів земельного аукціону, які викладені у формі протоколу № 2 від 23.07.2009 р., де продавцем права оренди земельної ділянки за адресою : м. Полтава, вул. Гоголя, 22 "а" є Полтавська міська рада, організатором аукціону Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавцем аукціону Філія "Полтавський аукціонний центр" ДАК "Національна мережа аукціонних центрів";
(2) визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою : м. Полтава, вул. Гоголя, 22 "а", який був укладений між орендарем Приватним підприємством "ПАЛАЦЦО" та орендодавцем Виконавчим комітетом Полтавської міської ради
Суддя Ківшик О.В.
Представники сторін:
від позивача : ОСОБА_2, довіреність № ВМК 130591 від 05.11.2009 р.;
від відповідача 1 : ОСОБА_3, довіреність № 115-2 від 08.04.2011 р.;
від відповідача 2 : не з'явилися;
від відповідача 3 : ОСОБА_4, довіреність № б/н від 02.04.2011 р.;
від відповідача 4 : не з'явилися;
від відповідача 5 : ОСОБА_5, довіреність № 01-14/2827 від 06.10.2010 р..
Суть спору : Розглядається позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів земельного аукціону, які викладені у формі протоколу № 2 від 23.07.2009 р., де продавцем права оренди земельної ділянки за адресою : м. Полтава, вул. Гоголя, 22 "а" є Полтавська міська рада, організатором аукціону Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавцем аукціону Філія "Полтавський аукціонний центр" ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою : м. Полтава, вул. Гоголя, 22 "а", який був укладений між орендарем Приватним підприємством "ПАЛАЦЦО" та орендодавцем Виконавчим комітетом Полтавської міської ради.
Предмет спору викладено в уточненій редакції за заявою позивача вх. № 6148д від 11.04.2011 р..
Відповідачі 2 та 4 - Виконавчий комітет Полтавської міської ради та Полтавська міська рада - представництво у судове засідання не забезпечили, вимог суду (п. 5, п. 6 ухвали від 22.03.2011 р. про порушення провадження у даній справі, п. 6 ухвали від 21.04.2011 р. у даній справі) не виконали. Останні відповідно до пп. 3.5.10 та пп. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на них обов'язки, про що свідчать повідомлення № 3600108405170, № 3600108405200, № 3600108591879 та № 3600108691917 про вручення поштового відправлення - вказаних ухвал суду.
Представник відповідача 2 та 4 надав суду заяву вх. № 8514д від 24.05.2011 р. про відкладення розгляду справи з огляду на зайнятість представника в іншому судовому засіданні.
Суд відхиляє дане клопотання. При цьому суд виходить з того, що сторона не позбавлена права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, як з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК). Крім цього, зайнятість представника в інших судових процесах саме в день проведення судового засідання у даній справі жодним чином не перешкоджає виконанню вимог ухвал суду.
Позивач не виконав вимоги суду (п. 4 ухвали від 22.03.2011 р. про порушення провадження у даній справі, п. 10 ухвали від 21.04.2011 р. у даній справі). Останній відповідно до пп. 3.5.10 та пп. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчать повідомлення № 3600108405161 та № 3600108591836 про вручення поштового відправлення - вказаних ухвал суду.
Представник позивача у судовому засіданні заявив суду усне клопотання щодо залучення до участі у судовому процесі працівників позивача (бармена-адміністратора, офіціанта, повара) в порядку ст. 30 ГПК України. Судом клопотання відхиляється як необґрунтоване та передчасне.
Відповідач 1 - ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" - позов не визнає за мотивами відзиву № 85 від 11.05.2011 р. (вх. № 7900д від 12.05.2011 р.).
Відповідач 3 - Приватне підприємство "ПАЛАЦЦО" - вимоги суду (п. 3, п. 4 ухвали від 21.04.2011 р. у даній справі) не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 та пп. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчить повідомлення № 3600108591925 про вручення поштового відправлення - вказаної ухвали суду. Представник останнього у судовому засіданні повідомив суд про те, що відповідач 3 позов не визнає.
Відповідач 5 - Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету - вимоги суду (п. 8 ухвали від 21.04.2011 р. у даній справі) не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 та пп. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчить повідомлення № 3600108591887 про вручення поштового відправлення - вказаної ухвали суду. Представник останнього у судовому засіданні повідомив суд про те, що відповідач 5 позов не визнає.
За викладеного, є підстави для відкладення розгляду справи в межах строку вирішення спору, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України з урахуванням ст. 24 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суддя, -
1. Розгляд справи відкласти на 09.06.2011 р. на 13 год. 30 хв..
2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.
3. Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.
4. Ухвалу надіслати сторонам за вказаними у даній ухвалі адресами.
Суддя Ківшик О.В.
Примітка :
- попередити сторони про можливі наслідки невиконання вимог суду у вигляді застосування штрафної санкції в силу ч. 5 ст. 83 ГПК України,
- попередити учасників процесу про те, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами з відповідними наслідками;
- попередити сторони про право суду розглянути спір за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.