"15" червня 2011 р. Справа № 5016/1245/2011(1/78)
м. Миколаїв
За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “УСМ”
/61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 112/
/61118, м. Харків, пр.-т Тракторобудівників, буд. 96, кв. 26/
До відповідача: Відкрите акціонерне товариство
“Миколаївський домобудівельний комбінат”
/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/
про: стягнення 26838,51 грн.
Суддя Васильєва Л.І.
Представники:
Від позивача:ОСОБА_1, дов. від 20.11.2010р.
Від відповідача:ОСОБА_2, дов. від 03.03.2010р.
Суть спору: позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою (уточнення від 06.06.2011р.), в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 24902,09 грн., яка складається з основного боргу в розмірі 20 099,42 грн., інфляційних в розмірі 3 638,00 грн., трьох відсотків річних в розмірі 1 164,67 грн.
Відповідач надав відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає що претензія від 18.06.2009р. № 50 була пред»явлена в межах дії договору поставки продукції № 10 від 08.08.2008р., а не на оплату разових поставок як це зазначає позивач. Отже позивачем не доведений строк настання обов'язку по виконанню зобов'язань відповідачем. Крім того зазначає, що вимоги позивача не є однорідними. Вказує на те, що позивач не довів належними доказами наявність у відповідача заборгованості по разовим поставкам в сумі 20099,42 грн.
Розглянувши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін - суд
Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою (уточнення від 06.06.2011р.), в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 24902,09 грн., яка складається з основного боргу в розмірі 20 099,42 грн., інфляційних в розмірі 3 638,00 грн., трьох відсотків річних в розмірі 1 164,67 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 07 травня 2008 року по грудень 2008 року між сторонами проводились поставки товарів, а саме позивач замовляв матеріали у відповідача (бетон, сваї тощо) та після оплати матеріалів позивачем по рахунку-фактурі відповідача, останній повинен був поставляти позивачу оплачений товар в повному обсязі.
Позивач зазначає, що на виконання зобов'язань перед відповідачем, оплатив замовлені товари на загальну суму 474 247,92 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача та платіжними дорученнями від 07.05.2008р. № 385, від 27.06.2008р. № 608, від 14.07.2008р. № 664, від 23.07.2008р. № 698, від 29.07.2008р. № 742, від 07.08.2008р. № 791, від 11.08.2008р. № 810, від 21.08.2008р. № 876, від 22.08.2009р. № 889.
Відповідач свої зобов'язання виконав не в повному обсязі, поставив позивачу товари на суму 454 148,50 грн. що підтверджується видатковими накладними №РН-000329 від 20.08.2008р., №РН-000298 від 20.08.2008р., №РН-000390 від 29.09.2008р., №РН-000353 від 05.09.2008р., №РН-000359 від 10.09.2008р., №РН-000392 від 01.10.2008р., №РН-000477 від 18.12.2008р., №РН-000472 від 11.12.2008р., №РН-000479 від 2.12.2008р., №РН-000475 від 15.12.2008р., №РН-000473 від 11.12.2008р., №РН-000268 від 18.07.2008р., №РН-000275 від 23.07.2008р., М-РН-000286 від 25.07.2008р., №РН-000289 від 29.07.2008р., №РН-000292 від 30.07.2008р., актів здачі-прийняття робіт №ОУ-000732 від 11.12.2008р., №ОУ-000759 від 18.12.2008р., №ОУ-000746 від 15.12.2008р., №ОУ-000746 від 22.12.2008р., №ОУ-0000522 від 10.09.2008р., №ОУ-0000523 від 05.09.2008р., №ОУ-0000583 від 30.09.2008р., №ОУ-0000495 від 29.08.2008р., № ОУ-0000496 від 29.08.2008р., довідкою про виконання підрядних робіт від 28.05.2008р. Таким чином, відповідач не допоставив товар на суму 20099,42 грн.
Позивач вказує на те, що оскільки між сторонами проводились разові поставки без визначення моменту виконання зобов'язання, ним, в порядку п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, 19.06.2009р. на адресу відповідача була надіслана претензія із вимогою сплатити заборгованість в сумі 20099,42 грн.
Оскільки відповідач заборгованість в сумі 20099,42 грн. не сплатив, позивачем були нараховані три відсотки річних в сумі 1 164,67 грн. та індекс інфляції в сумі 3 638,00 грн.
Разом з тим позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з такого.
Пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається з претензії № 50 від 18.06.2009р. щодо сплати заборгованості в сумі 20099,42 грн., на яку посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, вона була пред'явлена в рамках договору поставки продукції від 08.08.2008р. № 10.
За таких обставин, позивачем не була пред'явлена вимога на оплату разових поставок, отже строк виконання обов»язку щодо сплати заборгованості по даним зобов»язанням у відповідача не настав.
Крім того, з наданих банківських виписок по рахунку позивача та платіжних доручень від 07.05.2008р. № 385, від 27.06.2008р. № 608, від 23.07.2008р. № 698, від 07.08.2008р. № 791, від 11.08.2008р. № 810 вбачається, що оплата була проведена в рамках ряду угод, а саме угоди № 55 від 30.04.2008р., договору від 11.07.2007р., угоди №11 від 11.07.2008р., договору № 10 від 08.08.2008р., а не разових поставок як це зазначає позивач.
Відповідно до ч. 1 ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Отже, позивач не довів належними доказами, наявність у відповідача заборгованості по разовим поставкам в сумі 20099,42 грн., та відповідно обґрунтованість нарахування трьох відсотків річних в сумі 1 164,67 грн. та індексу інфляції в сумі 3 638,00 грн.
За таких обставин позовні вимоги необґрунтовані, матеріалами справи не підтверджені, отже задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволені позову відмовити.
Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л.І. Васильєва
повний текст рішення складено 20.06.2011р.