"14" червня 2011 р. Справа № 5016/1442/2011(8/51)
за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району міста Миколаєва,
54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Намив-1”,
54058, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 17-Б, к. 55,
про стягнення коштів у сумі 15327 грн. 13 коп.,
Суддя Гриньова -Новицька Т.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 210/и від 20.04.2011 р.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
Суть спору: 16.05.2011р. Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Центрального району міста Миколаєва пред'явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Намив-1” про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності в сумі 15327 грн. 13 коп., яка складається з 14768 грн. 95 коп. -основного боргу за період з 01.02.2011 р. по 01.05.2011 р. та 558 грн. 15 коп. -пені.
На виконання вимог ухвали суду від 18.05.2011 р. позивач надав додаткові документи для приєднання до матеріалів справи, а також довідку з розгорнутим розрахунком суми позовних вимог, з якої вбачається, що стягувана сума зменшилася до 15144 грн. 08 коп. Однак суд не бере цей розрахунок до уваги, оскільки у встановленому ч. 4 ст. 22 ГПК України порядку, позивач не звертався до суду з письмовою заявою про зменшення розміру позовних вимог.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просив задовольнити позов у сумі 15327 грн. 13 коп.
Про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлений у встановленому ГПК України порядку, шляхом надсилання на його адресу ухвали від 18.05.2011 р. Вказану ухвалу відповідач отримав 23.05.2011 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 61), проте правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив, відзив на позовну заяву не надав.
За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,
01.07.2008 р. між сторонами укладено договір № 27 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності (далі -Договір), розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 33-А, що знаходиться на балансі Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району міста Миколаєва.
Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов'язався передати, а відповідач - прийняти в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно -нежитлові приміщення адміністративної будівлі, загальною площею 230,7 кв.м., розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 33-А, які знаходиться на балансі Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району міста Миколаєва, вартість яких відповідно до звіту про експертну оцінку складає 271276 грн.
Згідно з п. 3.5 Договору відповідач зобов'язаний перераховувати орендну плату не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітнім. У відповідності до п.3.4 Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. В пунктах 5.2, 5.10 Договору відповідач зобов'язався своєчасно у повному обсязі сплачувати орендну плату, а у разі вимоги позивача проводити звіряння розрахунків по орендній платі у триденний термін з дня звернення.
Орендна плата за базовий місяць -липень 2008р. -становить 3032 грн. 32 коп. Розрахунок орендної плати виконаний відповідно до рішення міської ради № 23/31 від 24.04.2008 р., згідно з проведеною експертною оцінкою (а.с 14).
На виконання умов указаного Договору 01.07.2008 р. Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Центрального району міста Миколаєва передало ТОВ “Намив-1” нежитлове приміщення, яке розташоване на території Заводського району за адресою: м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 33-А, загальною площею 230,7 кв. м., що підтверджується актом приймання - передачі нежитлового приміщення по договору оренди № 27 (а.с.14- зворотній).
З матеріалів справи вбачається, що з 01.02.2011 р. по 01.05.2011 р. відповідач не сплачував орендну плату, внаслідок чого за ним утворився борг у сумі 14768 грн. 95 коп. Несплатою орендної плати в сумі 14768,95 грн. відповідач порушує право позивача, умови Договору та вимоги ст. 19 Закону України «Про орендну державного та комунального майна», згідно з якою орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Оскільки відповідачем неналежно виконуються грошові зобов'язання за укладеним сторонами Договором, то позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 14768 грн. 95 коп. підлягають задоволенню повністю.
Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Статтею 611 Цивільного кодексу (ЦК) України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання до яких, зокрема, віднесено сплату неустойки.
Неустойка (штраф, пеня) -це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Оскільки стягнення пені узгоджено сторонами в п.3.7 Договору за прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем за період з 01.02.11 р. по 01.05.2011 р. нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 558 грн. 18 коп. Суд вважає цей розрахунок вірним.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані, вони підлягають задоволенню.
Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Як вбачається із доданого до позовної заяви платіжного доручення № 151 від 11.05.2011 р. позивачем сплачено витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 238 грн.
Відповідно до Постанови КМУ від 21.12.2005р. № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складає 236 грн. Отже, позивачем при оплаті цих витрат сплачені зайві 2 грн. З урахуванням викладеного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 2 грн., зайве сплачені за платіжним дорученням № 151 від 11.05.2011р, підлягають поверненню.
На підставі ст. 193 ГК України, ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», керуючись ст.ст. 44, 49, 75, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Намив-1” (54058, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 17-Б, к. 55, ідентифікаційний код 34852150) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району міста Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, ідентифікаційний код 19295802) грошові кошти у сумі 14768 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 95 коп. -заборгованість з орендної плати за період з 01.02.2011р. по 01.05.2011р.; 558 (п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 18 коп. -пеня; 153 (сто п'ятдесят три) грн. 27 коп. - на погашення витрат з оплати позовної заяви державним митом; 236 (двісті тридцять шість) грн. -на погашення витрат з оплати інформаційно -технічного забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повернути Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству Центрального району міста Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, ідентифікаційний код 19295802) з Держбюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р 31217264700006 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) 2 (дві) грн., зайве сплачені за платіжним дорученням № 151 від 11.05.2011р.
Видати довідку.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 17 червня 2011 року.
Суддя Т.В.Гриньова-Новицька