17.06.11 Справа № 5016/1969/2011
Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви
прокурора міста Миколаєва в інтересах держави
в особі Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20)
до відповідачів:
першого - Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20)
другого -Миколаївського обласного товариства поляків (54001, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14)
про визнання незаконним розпорядження, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, спонукання повернути власнику нерухоме майно.
встановив:
Прокурором міста Миколаєва поданий позов в інтересах держави в особі Микола-ївської міської ради до Управління з використання та розвитку комунальної власності Ми-колаївської міської ради та Миколаївського обласного товариства поляків.
Прокурор просить:
- визнати незаконним розпорядження Управління з використання та розвитку комуналь-
ної власності Миколаївської міської ради №106-р від 01.03.2011 року про передачу у без-
коштовне користування Миколаївського обласного товариства поляків нежитлового
приміщення площею 86, 4 кв. м по вул. 8 Поперечній, 9 у м. Миколаєві;
- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину -договору позички № 02/07.01-
13, укладеного 21.03.2011 року між Управління з використання та розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради та Миколаївським обласним товариством поляків;
- зобов'язати Миколаївське обласне товариство поляків повернути власнику (Миколаївсь-
кій міській раді) нежитлове приміщення площею 86, 4 кв. м (кімнату школярів) по вул. 8
Поперечній, 9 у м. Миколаєві, залишковою вартістю 14881 грн. 00 коп.
Вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі нижченаведе-ного.
В Узагальненнях судової практики від 24.11.2008 року Верховним Судом України зазначено наступне.
Згідно зі статтями 215 і 216 Цивільного кодексу України суди вправі з дотриман-ням правил підсудності розглядати позови:
- про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійс-
ності;
- про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності.
Позовна заява містить три вимоги:
- про визнання незаконним акту виконавчого органу ради -розпорядження Управління з
використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради №106-р від
01.03.2011 року;
- про встановлення нікчемності правочину (договору позички № 02/07.01-13
від 21.03.2011 року) і застосування наслідків його недійсності;
- про спонукання Миколаївського обласного товариства поляків повернути власнику -
Миколаївській міській раді нежитлове приміщення.
Відповідно до ч. 1 статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єдна-но кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Позовна заява містить 3 (три) вимоги, які не зв'язані між собою підставою виник-нення (виникли з різних підстав), а саме.
Підставою першої позовної вимоги є незаконність акту виконавчого органу ради.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.
Прокурор обґрунтовує першу вимогу прийняттям Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради розпорядження №106-р від 01.03.2011 року всупереч вимог чинного законодавства та визначеній законом компетенції виконавчого органу ради, зокрема, всупереч статті 19 Конституції України, ст.ст. 5,6,7,24, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Підставою другої позовної вимоги (у відповідності до ч.1 статті 216 Цивільного ко-дексу України) є нікчемність (недійсність) договору позички № 02/07.01-13 від 21.03.2011 року.
Прокурор обґрунтовує другу вимогу недодержанням сторонами вимоги закону (ч.1 ст. 220 Цивільного кодексу України») про нотаріальне посвідчення договору.
Підставою третьої позовної вимоги є спонукання до віндикації.
Третя вимога є похідною у разі встановлення нікчемності правочину (недійсності договору позички № 02/07.01-13 від 21.03.2011 року), а отже, незаконності володіння дру-гим відповідачем предметом позички -нежитловим приміщенням.
Відповідно до п. 5 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд
Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до гос-подарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя
А.К.Семенов