"16" червня 2011 р. Справа № 5016/1062/2011(12/52)
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг -Дон»
(54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1).
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Контур”
(55000, Миколаївська область, Первомайський район, м. Южноукраїнськ,
вул. Молодіжна, 7 А, кв.57).
Про визнання права власності та недійсним свідоцтва й номерного знаку.
Суддя А.К.Семенов
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1- довіреність № б/н від 01.01.2011 року.
Від відповідача: не присутній.
Позов поданий про:
- визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»права власності на автомобіль КРАЗ 6505 З (2008 р. вип., шасі №НОМЕР_1);
- визнання недійсним повністю свідоцтва серія НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу КРАЗ 6505 З (2008 р. вип., шасі №НОМЕР_1), виданого 25.03.2008 року УДАІ УМВС України в Миколаївській обл.;
- визнання недійсним повністю номерного знаку НОМЕР_3 транспортного засобу КРАЗ 6505 З (2008 р. вип., шасі №НОМЕР_1), виданого УДАІ УМВС України в Миколаївській області.
Позовні вимоги обґрунтовуються не зняттям автомобіля (автокран КТА-28 на шасі КрАЗ 6505 З ) з реєстрації в УДАІ УМВС України в Миколаївській області й не повернен-ням ТОВ «Техноторг -Дон» реєстраційних документів та номерних знаків на цей автомо-біль
06.06.2011 року представником позивача подано клопотання про залучення в якості іншого відповідача Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністер-ства внутрішніх справ України в Миколаївській області.
Розглянувши матеріали справи та вказаного клопотання, господарський суд дійшов до висновку про відмову в його задоволенні з наступного.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.1 ст. 24 ГПК України господарський суд, за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Відповідно до пункту 3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі авто-мобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, ін-ших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженого Постановою Ка-бінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, підрозділами Державтоінспекції проводиться тільки державна реєстрація транспортних засобів.
Таким чином, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Мініс-терства внутрішніх справ України в Миколаївській області відповідно до зазначеного По-рядку здійснює лише реєстрацію транспортних засобів, отже, не може бути відповідачем щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг -Дон» про визнання права власності.
Відповідач свого представника у судове засідання не направив, але відзив на по-зовну заяву надав, яким повідомив суд, що не визнає за позивачем право власності на спірний автомобіль по причині відсутності правовстановлювальних документів. Також, в цьому відзиві відповідач клопоче про розгляд справи без його участі.
Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 16.06.2011 року за зго-дою представника позивача оголошено вступна та резолютивна частини рішення.
Обставини справи.
08 січня 2008 року між ТОВ «Техноторг-Дон» (за договором продавець) та ТОВ “Контур” (за договором покупець) був укладений договір купівлі-продажу (а.с.8-9).
Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов'язався передати у власність покупця товар (автомобіль), а покупець зобов'язався у порядку й на умовах передбачених даним договором прийняти й оплатити автомобіль.
Згідно п.1.2 договору кількість, комплектність товару визначаються сторонами у специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору (додаток №1 на зворотній сто-роні а.с.9).
Згідно пункту 2.1 договору загальна вартість товару становить 859000 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ -143166 грн. 67 коп.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав, автомобіль (автокран) поставив. Це підтверджується актом приймання-передачі від 14.02.2008 року (додаток №2на а.с.10).
Як вбачається з матеріалів справи УДАІ УМВС України в Миколаївській області листом №9/2-3873 від 03.07.2010 року повідомило, що автомобіль КРАЗ 6505 З (2008 року вип. шасі №НОМЕР_1), номерний знак НОМЕР_3) був зареєстрований 25.03.2008 року за ТОВ «Контур». Зазначена реєстрація була проведена на підставі довід-ки-рахунку ТОВ «Техноторг-Дон»ЦБР №072099 від 14.02.2008 р.(а.с.11).
Однак, відповідач в порушення умов договору, а саме п.2.2.1, свої зобов'язання по оплаті не виконав.
ТОВ «Техноторг-Дон»звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання договору від 08.01.2008 року купівлі-продажу недійсним.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.11.2010 року по справі №16/160/10 договір від 08.01.2008 року купівлі-продажу визнаний недійсним. Судове рі-шення набрало законну силу.
07.02.2011 року ТОВ «Техноторг-Дон» звернулося до Управління ДАІ УМВС Ук-раїни в Миколаївській області зі заявою(вих. №106), якою просило зняти вказаний авто-мобіль з обліку, як зареєстрований за ТОВ «Контур», та зареєструвати його за позивачем (а.с.13).
УДАІ УМВС України в Миколаївській області листом №9/2-799 від 11.03.2011 ро-ку в задоволенні вказаної заяви відмовило, мотивуючи це тим, що відповідно до Порядку державної реєстрації такі заяви задовольняються тільки на звернення власника, яким за обліковими даними рахується ТОВ «Контур».
12.03.2011 року ТОВ «Техноторг-Дон»звернулося до ТОВ “Контур” зі заявою в якій просило в тижневий термін зняти автомобіль з реєстрації в органах ДАІ та передати позивачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з відміткою про зняття з обліку, реєстраційну картку та тимчасові номерні знаки, що будуть одержані після зняття з реєст-рації.
Відповідач вказаний лист позивача залишив без відповіді, а прохання без задово-лення.
Листом №9/2655 від 24.03.2011 року УДАІ УМВС України в Миколаївській області повідомило, що спірний автомобіль зареєстрований за ТОВ «Контур»25.03.2008 року. Це підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 (а.с.16).
12.04.2011 року ТОВ «Техноторг -Дон»звернулося до суду з позовом, в якому про-сить:
- визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»право
власності на автомобіль КРАЗ 6505 З (2008 р. вип., шасі №НОМЕР_1);
- визнати недійсним повністю свідоцтво серія НОМЕР_2 про реєстрацію
транспортного засобу КРАЗ 6505 З (2008 р. вип., шасі №НОМЕР_1), ви-
дане 25.03.2008 року УДАІ УМВС України в Миколаївській обл.;
- визнати недійсним повністю номерний знак НОМЕР_3 транспортного засобу
КРАЗ 6505 З (2008 р. вип., шасі №НОМЕР_1), виданий УДАІ УМВС
України в Миколаївській області.
В обґрунтування позову ТОВ «Техноторг -Дон»посилається на ст.ст. 216,236,317, 392 Цивільного кодексу України, Порядок державної реєстрації (перереєстрації], зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі авто-мобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, ін-ших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою КМ України №1388 від 07.09.1998 року.
Відповідач, як вже вище вказано, свого представника в судове засідання не напра-вив, але письмовій відзив на позовну заяву надав, в якому повідомив суд, що не визнає за позивачем право власності на спірний автомобіль з причин відсутності правовстановлю-вальних документів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарсь-кий суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обстави-ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами:
- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;
- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Щодо першої вимоги позивача: визнання права власності на автомобіль.
Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридич-ні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта під-
приємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з вста-новленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорю-
ваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Ко-дексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно ч. 2 ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що пода-ли позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інте-ресу.
В силу ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за по-зовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарсь-кого суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у спра-вах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспо-рюються.
Так, вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звер-нулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтере-су, на захист якого подано позов.
Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рі-шення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обста-вин.
Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктив-ного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано по-зов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встано-вивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Відповідно до ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шля-хом звернення до суду. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.
Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'я-вити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визна-ється іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Ухвалою від 14.04.2011 року та 31.05.2011 року господарський суд зобов'язав по-зивача надати докази оспорювання або невизнання відповідачем права власності на пред-мет спору.
Проте, позивач вимоги двох ухвал суду не виконав, витребувані докази не надав.
Вказані докази мають передувати зверненню до суду з позовом. Тому зазначення у відзиві (який є процесуальним документом, а не доказом в розумінні статті 32 ГПК Украї-ни) про не визнання відповідачем права власності ТОВ «Техноторг -Дон»на спірний ав-томобіль господарським судом до уваги не приймається.
Отже, позивачем в супереч вимог ст. 33 ГПК України не доведено, що його право власності на предмет спору (автокран КТА-28 на шасі КрАЗ 6505 З) оспорюється або не визнається ТОВ «Контур».
Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рі-шення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обста-вин.
Та обставина, що ТОВ «Контур»не зняв автомобіль (автокран КТА-28 на шасі КрАЗ 6505 З ) з реєстрації в УДАІ УМВС України в Миколаївській області, не повернув ТОВ «Техноторг -Дон»реєстраційні документи та номерні знаки на цей автомобіль до-водить лише факт не виконання ТОВ «Контур»рішення господарського суду Миколаїв-ської області від 17.11.2010 року по справі 16/160/10.
За таких обставин, позовна вимога про визнання права власності на автокран задо-воленню не підлягає.
Щодо визнання недійсним повністю свідоцтва серія НОМЕР_2 про реєстрацію
транспортного засобу.
Відповідно до 16 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших при-рівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМ України від07.09.1998 року № 1388, на зареєстровані у підрозділі Державтоінспекції транспортні засоби видаються свідоцтва про реєстрацію, а також номерні знаки, що відповідають дер-жавному стандарту України.
Вказане свідоцтво не є правовстановлювальним документом. Воно є наслідком ря-ду юридично-значимих дій, юридичних фактів, зокрема, факту реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ.
Скасування реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ тягне за собою недійс-ність (повну чи часткову) оспорюваного свідоцтва.
Реєстрація спірного транспортного засобу в органах ДАІ не скасована.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є і актом в розумінні актів, спо-ри про визнання недійсними яких з підстав, зазначених у законодавстві, підвідомчі госпо-дарським судам відповідно до статті 12 ГПК України.
Само по себе свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не породжує цивіль-них прав та обов'язків, не порушує та не оспорює права і охоронювані законом інтереси позивача.
За таких обставин, провадження в справі в цієї частині слід припинити відповідно до п.1 статті 80 ГПК України - за непідвідомчістю господарським судам.
Щодо визнання недійсним повністю номерного знаку НОМЕР_3 спірного транс-портного засобу.
Відповідно до ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шля-хом звернення до суду.
Відповідно до вимог п.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та ін-
тересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Проте, такий спосіб захисту цивільних прав, як визнання недійсним повністю но-мерного знаку транспортного засобу, діючим законодавством не передбачений.
Дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом способу захисту прав, суд повинен відмовити у позові.
Отже, в задоволені позову в частині цієї вимоги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 44,49, п.1 статті 80, ст.ст.82,84,85 ГПК України, господарський суд
В частині визнання недійсним повністю номерного знаку НОМЕР_3 транспортно-го засобу КРАЗ 6505 З (2008 р. вип., шасі №НОМЕР_1), виданого УДАІ УМВС України в Миколаївській області провадження в справі припинити за непідвідомчістю гос-подарським судам.
В інший частині позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку по-дання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеля-ційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 17.06.2011 року.
Суддя А.К.Семенов