"15" червня 2011 р. Справа № 6/125/10
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрюгмедіа”
(54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 14-а/1, ід. код 33573457).
до відповідача: Миколаївської обласної організації профспілки працівників охорони здо-
ров'я.
(54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 2, а/с 412, ід. код 02659358).
про: визнання недійсними договорів.
Суддя А.К.Семенов
Представники.
Від позивача: Кіскін Ю.В. -керівник.
Від відповідача: ОСОБА_1 -довіреність № 62 від 30.06.2010 року.
СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними договорів.
В серпні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю “Укрюгмедіа” зверну-лося в господарський суд Миколаївської області з позовом до Миколаївської обласної орга-нізації профспілки працівників охорони здоров'я про визнання недійсними договорів б/н від 29.08.2007 року та б/н від 17.09.2007 року.
Позовні вимоги обґрунтовуються не відповідністю договорів вимогам законодавства.
Відповідач письмовий відзив надав, проти позову заперечує.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.10.2010 року в задово-ленні позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 року рішен-ня господарського суду Миколаївської області від 28.10.2010 року у справі № 6/125/10 зали-шено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2011 року рішення гос-подарського суду Миколаївської області від 28.10.2010 року та постанову Одеського апеля-ційного господарського суду від 14.12.2010 року у справі № 6/125/10 скасовано, справу направлено до господарського суду Миколаївської області на новий розгляд.
На підставі автоматизованої системи документообігу суду від 01.04.2011 року дану справу передано на новий розгляд та вирішення по суті судді Семенову А.К.
Ухвалою від 04.04.2011 року суддя Семенов А.К. справу № 6/125/10 прийняв до свого провадження.
Ухвалою від 04.04.2011 року господарський суд зобов'язав сторони надати письмові пояснення та додаткові докази в обґрунтування своїх вимог (заперечень проти позову) з ура-хуванням вказівок (зауважень), які містить постанова Вищого господарського суду України від 09.02.2011 року про справі № 6/125/10.
Сторони вимоги вказаної ухвали виконали.
Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 15.06.2011 року оголоше-ні вступна та резолютивна частини рішення.
Обставини справи.
29.08.2007 року між ТОВ „Укрюгмедіа” та Миколаївською обласною організацією профспілки працівників охорони здоров'я укладено договір щодо усунення протиріч між ТОВ „Укрюгмедіа” та обкомом профспілки, які виникли при побудові ТОВ „Укрюгмедіа” без дозволу обкому профспілки приміщень з боку фасаду по вул. Фрунзе, 14-а. Вказані при-міщення повністю закрили вікна 3-х кімнат, площею 48,66 кв. м., що унеможливило для Ми-колаївської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я користування ци-ми трьома кімнатами по призначенню. Ці кімнати належать до комунальної власності та орендуються Миколаївською обласною організацією профспілки працівників охорони здо-ров'я у ПКВО „Фармація”
Згідно вказаного договору ТОВ „Укрюгмедіа” зобов'язалося компенсувати свої дії, які призвели до неможливості користування трьома кімнатами обкомом профспілки, і в кот-рих необхідно провести повну реконструкцію у сумі 30000 грн. До цієї суми включені і ви-трати, які поніс обком профспілки: замовлення проектної документації щодо реконструкції цих 3-х кімнат (приміщень), закриття стіни замість самовільно встановленої двері, компен-сація орендної плати, яку сплачує обком профспілки за ці кімнати (приміщення), але котри-ми не може користуватися по призначенню.
ТОВ „Укрюгмедіа” зобов'язалося за цим договором надати необхідні кошти, чи опла-тити рахунки обкому профспілки на суму 30000 грн., а обком профспілки зобов'язався після отримання дозволу на реконструкцію вищезгаданих приміщень і отримання коштів (чи спла-ти рахунків на вищезгадану суму) від ТОВ „Укрюгмедіа” скасувати свої претензії щодо за-криття вікон трьох кімнат, якими користується.
17.09.2007 року між ТОВ „Укрюгмедіа” та Миколаївською обласною організацією профспілки працівників охорони здоров'я укладено договір (в додаток до договору від 29.08.2007 року), в якому сторони визначили, що другий зобов'язуеться після отримання коштів (чи сплати всіх рахунків на вищезгадану суму) від ТОВ „Укрюгмедіа” скасувати свої претензії з санепідемстанцією щодо закриття вікон трьох кімнат, якими користується обком профспілки і надати ТОВ „Укрюгмедіа” проектну документацію в частині закриття 3-х ві-кон, після узгодження у міськвиконкомі і з архітектором.
В серпні 2010 року ТОВ „Укрюгмедіа” звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір від 29.08.2007 року, укладений між ТОВ “Укр-югмедіа” та Миколаївською обласною організацією профспілки працівників охорони здо-ров'я та договор , який був підписаний 17 вересня 2007 року в додаток до договору від 29 серпня 2007 року, укладеного між ТОВ „Укрюгмедіа” та Миколаївською обласною організа-цією профспілки працівників охорони здоров'я.
Позов обґрунтовується тим, що зміст оскаржених договорів суперечить вимогам Ци-вільного кодексу України, а також порушує правила ст.180 Господарського кодексу Украї-ни, оскільки в них конкретно не визначені такі суттєві умови, як предмет договору, ціна та строк дії договорів.
В обґрунтування позову ТОВ „Укрюгмедіа” посилається на ст.ст. 203, 215 Цивільно-го кодексу України, ст.175, 179,180 Господарського кодексу України.
Відповідач, як вже вище вказано, проти позову заперечує у повністю, мотивуючи це тим, що договори укладені згідно чинного законодавства, а саме:
- предмет та ціна визначено в договорах;
- для строку дії договору застосовуються положення ч.2 ст. 530 ЦК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обста-вини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані вста-новлюються, зокрема, такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками су-дових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.
Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може супе-речити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Згідно ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є не-додержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені час-тинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Господарський суд, вирішуючи спір зобов'язаний встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними, а саме:
- невідповідність змісту угоди вимогам закону;
- недодержання встановленої форми угоди;
- неправоздатність сторін за угодою;
- неправомірність дій сторін.
Проте, всупереч вимог статті 33 ГПК України позивачем не подано доказів стосовно того, що договори б/н від 29.08.2007 року та 17.09.2007 року не відповідають чинному зако-нодавству, а саме, що мають таки пороки:
- пороки змісту (зміст договору суперечить Цивільному Кодексу України, іншим ак-
там цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства);
- пороки форми (договір вчинений не в формі, встановленій законом);
- пороки суб'єктного складу (особи, які вчинили вказаний договір, не мали необхід-
ний обсяг цивільної дієздатності;
- пороки волі і спрямованості волевиявлення (волевиявлення хоча б одного учасника
цього договору не було вільним і не відповідало його внутрішній волі, а сам договір
не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним).
Враховуючи викладене, позовна вимога про визнання недійсними договорів від 29.08.2007 року та від 17.09.2007 року підлягає бути залишенню без задоволення.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач намагається довести факт неукладеності оскаржених ним договорів. В обґрунтування цього посилається на відсутність в цих догово-рах таких істотних умов, як предмет договору, ціна договору, строк дії договорів.
Спроба позивача довести ту обставину, що оскаржені ним договори є неукладені, не-обґрунтована з наступного.
Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сто-рони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені за-коном як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 2 статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі до-сягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Відповідно до п.3 ст.180 Господарського кодексу України при укладенні господарсь-кого договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії до-говору.
Сторони визначили в якості предмету оскаржених договорів усунення між ними про-тиріч, які виникли внаслідок побудови ТОВ «УкрЮгМедіа»без дозволу Миколаївської об-ласної організації профспілки працівників охорони здоров'я приміщень з боку фасаду по вул. Фрунзе, 14-А . Останні повністю закрили вікна 3-х кімнат, площею 48,66 кв. метрів, котрі знаходяться в користуванні відповідача і якими внаслідок без дозвільної побудови ко-ристуватися по призначенню відповідачеві стало не можливо.
Сторони визначили ціну договорів, домовившись, що вона становить 30000 грн.
Щодо відсутності в оскаржених договорах умови про строк їх дії.
Відповідно до частини другої статті 4 ЦК України основним актом цивільного зако-нодавства України є Цивільний кодекс України. Тому в разі, якщо норми ГК України не міс-тять особливостей регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання, а встановлю-ють загальні правила, які не узгоджуються із відповідними правилами ЦК України, слід за-стосовувати правила, встановлені ЦК України.
Стаття 180 Господарського кодексу України встановлює загальні правила укладення господарського договору.
Відповідно до статті 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов до-говору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Позивачем всупереч вимог статті 33 ГПК України не доведено, що:
- умова про строк дії договору визнана законом істотною та необхідною для укладен-
ня такого виду договорів, як договори про усунення протиріч;
- на вимогу однієї із сторін щодо умови про строк дії договору про усунення протиріч
повинна бути досягнута згода.
За таких обставин, для визнання неукладеними договору, підписаного між ТОВ “Укр-югмедіа” та Миколаївською обласною організацією профспілки працівників охорони здо-ров'я 29.08.2007 року про усунення протиріч, які виникли внаслідок побудови ТОВ «Укр-ЮгМедіа»без дозволу Миколаївської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я приміщень з боку фасаду по вул. Фрунзе, 14-А й договору, який був підписаний ними ж 17 вересня 2007 року в додаток до договору від 29 серпня 2007 року, підстави від-сутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, госпо-дарський суд
В позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення деся-тиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Ко-дексу.
Оформлене відповідно до статті 84 ГПК України, рішення підписано 20.06.2011 року
Суддя А.К.Семенов