Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" травня 2011 р. Справа № 5023/2352/11
вх. № 2352/11
Суддя господарського суду Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 дов. №223 від 15.04.11
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Торговий Дім "Укртранс", м. Донецьк
до СТГО "Південна залізниця" м. Харків
про стягнення коштів
Позивач просить суд стягнути з відповідача 219563,52 грн. заборгованості за договором про закупівлю №П/НХ-101172/НЮ від 12.08.10, 8391,54 грн. пені, 7772,55 грн. інфляційних, 3248,34 грн. річних та судові витрати.
Ухвалою суду від 06.04.11р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 27.04.11р.
Розгляд справи було відкладено на 16.05.11р.
Відповідач в судове засідання 16.05.11 р. не з"явився, через канцелярію суду, надав відзив на позовну заяву (вх. №10711 від 12.05.11р.) в якому проти позову заперечує. В обгрунтування своїх заперечень, відповідач вказує на те, що у відповідача не виникло обов"язку по оплаті отриманого товару, оскільки, позивач не направив відповідачу рахунок - фактуру в порядку, передбаченому п. 7.2 договору.
Позивач 16.05.11р. надав суду додаткові пояснення до позовної заяви (вх. №10939).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
"12" серпня 2010 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „ТОРГОВИЙ ДІМ „УКРТРАНС" (Постачальник, позивач по справі) та СТАТУТНИМ ТЕРИТОРІАЛЬНО-ГАЛУЗЕВИМ ОБ'ЄДНАННЯМ ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ (Покупець, відповідач по справі) був укладений договір про закупівлю № П/НХ-101172/НЮ.
Згідно умов зазначеного договору Постачальник поставив Покупцю товар у кількості, асортименті та за ціною, вказаною у Специфікації № 1 (додаток № 1 до договору № П/НХ-101172/НЮ від 12.08.2010р.) на загальну суму-294563,52 грн.
На підставі п. 5.4. Договору датою поставки Товару вважається дата накладної або дата видачі довіреності на отримання Товару.
Згідно видаткової накладної № 26/08-1 від 26.08.2010 року, довіреності № 474 від 20.08.2010р. обумовлений договором Товар був отриманий Покупцем 26.08.2010р. на загальну суму - 294563,52грн.
Відповідно до п. 7.2. Договору Покупець оплачує кожну партію товару не пізніше 15 банківських днів з дати поставки товару Покупцю, при умові своєчасного надання Постачальником рахунку-фактури, податкової накладної, документів якості на поставлений товар.
При цьому, суд не приймає заперечення відповідача, викладені у відзиві, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, рахунок-фактура № 26/08-1 від 26.08.2010 року, податкова накладна від 26.08.2010 року № 260801 та акти звірення розрахунків направлялись Відповідачу 26.08.2010 року засобами кур'єрської служби (накладна № 062-204183), документи якості на поставлений товар були направлені разом з товаром. Крім того, з банківської виписки, яка була надана позивачем до матеріалів справи, вбачається, що відповідач здійснював часткову оплату за отриманий товар саме згідно рахунку № 26/08-1 від 26.08.2010 .
Таким чином, оплата за отриманий Відповідачем товар повинна була бути перерахована 16.09.2010 року.
Умови договору Позивачем були виконані своєчасно та у повному обсязі. Товар та всі документи Відповідачем отримані, що підтверджується підписом повноважного представника Відповідача на видатковій накладній.
По договору № П/НХ-101172/НЮ від 12.08.2010р. Відповідачем зобов'язання виконані частково, сплачено за отриманий товар 65000грн.
Позивач направив Відповідачу претензію № 60 від 26.01.2011р. з вимогою оплатити отриманий Вантажоодержувачем по договору товар.
Після направлення претензії Відповідачем було погашена заборгованість по договору № П/НХ-101172/НЮ від 12.08.2010р. у сумі 10 000 грн.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 219563,52 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 219563,52 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 7772,55 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 3248,34 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Пунктом 11.3 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 8391,54 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.
За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути зі СТАТУТНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНО-ГАЛУЗЕВОГО ОБ'ЄДНАННЯ ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, код 01072609, рах. 26004000016 в ХФ "Експрес-банк", МФО 350716) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „ТОРГОВИЙ ДІМ „УКРТРАНС" (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 7, код 34747054, рах. 26001000735000 в ПАТ "Донгорбанк" м. Донецька, МФО 34747054) - 219563,52 грн. заборгованості, 8391,54 грн. пені, 7772,55 грн. інфляційних, 3248,34 грн. річних, 2389,76 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Тихий П.В.
повний текст рішення складено 19.05.11