Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" травня 2011 р. Справа № 5023/2162/11
вх. № 2162/11
Суддя господарського суду Шатерніков М.І.
при секретарі судового засідання Вишневський О.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 3334 від 08.12.2010р.);
відповідача - ОСОБА_1 (довіреність № 50 від 29.06.2010р.);
розглянувши справу за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Суми,
до Публічного акціонерного товариства Банку "Меркурій", м.Харків,
про стягнення 72631,79 грн.
Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м.Суми, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення відповідача - Публічного акціонерного товариства Банку "Меркурій", м.Харків, заборгованості з орендної плати за Договором оренди нерухомого майна від 09.09.2008р. за січень-березень 2011 року в сумі 62874,32 грн.; 775,61 грн. пені; 114,75 грн. інфляційних збитків; 150,25 грн. - 3% річних; заборгованості з наданих комунальних послуг за січень-березень 2011 року в сумі 8716,86 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2011р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/2162/11 та розгляд справи призначено на 26.04.2011р. о 12:30 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2011р. розгляд справи було відкладено на 18.05.2011р. об 11:00 год., у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.
26.04.2011р. до канцелярії господарського суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог на 30783,85 грн. Заява позивача була долучена до матеріалів справи. Питання про її прийняття до розгляду було відкладено судом до наступного судового засідання, у зв'язку з тим, що позивачем не було надано доказів доплати державного мита пропорційно розміру суми, на яку було збільшено розмір позовних вимог, а також доказів направлення даної заяви відповідачеві.
У судовому засіданні, яке відбулося 18.05.2011р., представник позивача підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, у повному розмірі та надав докази направлення копії заяви про збільшення розміру позовних вимог відповідачеві (копію опису вкладення цінного листа та копію фіскального чеку від 27.04.2011р.).
Надані представником позивача документи було долучено судом до матеріалів справи.
Оскільки представником позивача не було надано доказів доплати державного мита у встановленому законом порядку, суд відмовив у прийнятті заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог як неналежно оформленої.
Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, вважає, що Договір оренди нерухомого майна від 09.09.2008р. має бути розірваним в порядку ст. 652 Цивільного кодексу України, у зв'язку з істотною зміною обставин, якими відповідач керувався при укладенні цього договору.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.
09.09.2008р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (позивачем) та Публічним акціонерним товариством Банком "Меркурій" (відповідачем) було укладено Договір оренди нерухомого майна, який був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4
Відповідно до зазначеного Договору оренди, позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв у тимчасове платне користування без права подальшого викупу нежитлові приміщення площею 87,1 кв.м. та 115,5 кв.м. (разом - 202,6 кв.м.), що розташовані у АДРЕСА_1.
Пунктом 4.2. Договору оренди передбачено плату за користування орендованими приміщеннями з грудня 2008 року в сумі 120,00 грн. за 1 кв.м.
Договором про внесення змін № 1 до Договору оренди нерухомого майна від 30.09.2009р. пункти 4.2. та 4.3. Договору оренди нерухомого майна від 09.09.2008р. було викладено в новій редакції. Так, відповідно до п. 4.2., плата за користування об'єктом оренди з 01.10.2009р. по 30.09.2010р. встановлюється у розмірі 110,00 грн. за 1 кв.м. і складає 22286,00 грн., з 01.10.2010р. орендна плата встановлюється у розмірі 120,00 грн. за 1 кв.м. і складає 24312,00 грн.
Таким чином, з 01.10.2010р. і по теперішній час орендна плата за користування орендованими приміщеннями складає 120,00 грн. за 1 кв.м.
В зв'язку з небажанням продовжувати договірні відносини, 23.11.2010р. відповідачем було подано позов до позивача про розірвання Договору оренди нерухомого майна від 09.09.2008р.
Рішенням господарського суду Сумської області від 11.01.2011р. по справі № 11/173-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2011р., в задоволенні позовних вимог відповідачу відмовлено.
Відповідно до п. 4.3. Договору оренди нерухомого майна, орендна плата сплачується орендарем щомісячно до 15 числа поточного місяця у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на рахунок орендодавця.
Як свідчать матеріали справи, до січня місяця 2011 року відповідач вчасно та в повному обсязі виконував свої зобов'язання з внесення орендної плати за користування орендованими приміщеннями. Проте, з січня 2011 року відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання.
За січень місяць 2011 року відповідач здійснив часткову оплату за користування орендованими приміщеннями в сумі 11953,02 грн., внаслідок чого заборгував позивачу 12749,89 грн. За лютий-березень 2011 року відповідачем взагалі не сплачено орендної плати, у зв'язку з чим заборгованість з орендної плати за вказані місяці 2011 року становить 50124,43 грн.
Також, відповідачем не було оплачено надані позивачем комунальні послуги відповідно до абз. 2 п. 4.2. Договору оренди нежитлових приміщень. Заборгованість за спожиті комунальні послуги становить 8716,86 грн.
З метою досудового врегулювання спору позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією щодо належного виконання умов укладеного Договору оренди нежитлових приміщень, що підтверджується листами № 3 від 17.01.2011р., № 5 від 20.01.2011р., № 6 від 01.02.2011р., № 7 від 10.02.2011р.
Таким чином, на даний час загальна сума боргу відповідача перед позивачем з орендної плати за користування нежитловими приміщеннями та спожиті комунальні послуги становить 71591,18 грн., у тому числі: заборгованість з орендної плати в розмірі 62874,32 грн. та заборгованість з наданих комунальних послуг в розмірі 8716,86 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Пунктом 5.2. Договору оренди нежитлових приміщень передбачено, що у разі порушення орендарем строків оплати орендної плати або строку повернення об'єкта він сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
За розрахунком відповідача, розмір пені за прострочення виконання зобов'язання, яку повинен сплатити відповідач, становить 775,61 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Так, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 114,75 грн. інфляційних збитків та 150,25 грн. - 3% річних.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.
В обґрунтування заперечень проти позову, відповідач посилається на ст. 652 Цивільного кодексу України, згідно ч. 1 якої у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. При цьому, зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Проте, відповідачем не доведено суду наявності такої істотної зміни обставин.
Крім того, з доданої до позовної заяви копії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2011р. вбачається, що рішенням господарського суду Сумської області від 11.01.2011р. у справі № 11/173 Публічному акціонерному товариству "Банк "Меркурій" було відмовлено в задоволенні позовних вимог про розірвання Договору оренди нерухомого майна від 09.09.2008р., укладеного між ним та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, через недоведеність позивачем за цим позовом обставин, які за його переконанням є підставою для розірвання договору оренди, та містять ознаки "істотності", як того вимагає ст. 652 Цивільного кодексу України.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2011р. вищевказане рішення господарського суду Сумської області було залишено без змін.
На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В прийнятті заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог відмовити.
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банку "Меркурій" (61002, м.Харків, вул.Петровського, 23; код ЄДРПОУ: 14360386; МФО 351663; к/р 32009176800 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351447) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 у Першому відділенні ФСД АТ "Індекс-Банк", МФО 337900) - заборгованість з орендної плати за січень-березень 2011 року в сумі 62874,32 грн.; 775,61 грн. пені; 114,75 грн. інфляційних збитків; 150,25 грн. - 3% річних; заборгованість з наданих комунальних послуг за січень-березень 2011 року в сумі 8716,86 грн.; 726,31 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Шатерніков М.І.
Повне рішення складено "19" травня 2011 року.