Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" травня 2011 р. Справа № 5023/1518/11
вх. № 1518/11
Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.
при секретарі судового засідання Гетьман І.А.
за участю представників сторін:
прокурора - Дмитрієв І.Р., посв. № 53 від 22.02.11 р.
позивача - ОСОБА_1, за дорученням
відповідача - Блошко В.М., директор
розглянувши справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківський слідчий ізолятор № 27, м. Харків
до Дослідне сільськогосподарське підприємство "БВ" у ф. ТОВ, м. Харків
про стягнення коштів
Прокурор Жовтневого району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківського слідчого ізолятора № 27 м.Харків звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача штраф в сумі 307,70 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В судовому засіданні 10.05.11 р. було оголошено перерву до 17.05.11 р.. Після перерви судове засідання продовжено.
Прокурор позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити.
Позивач позовні вимоги прокурора підтримує.
Відповідач проти позовних вимог заперечує частково, суму штрафу визнає в сумі 45,91 грн., та посилається на те, що ним 23.11.10 р. було перераховано на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти у вказаній сумі платіжним дорученням № 172 з призначенням платежу "сплата штрафу згідно листа-претензії № 12/9-4832 від 20.10.10 р.". Позивачем вказана сума була повернута без пояснення будь-яких причин. Відповідач, 22.03.11 р. вдруге перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 45,91 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 42, які також останнім були повернуті відповідачеві. Окрім того, відповідач своє неналежне виконання договірних зобов'язань пояснює форс-мажорними обставинами, а саме спекою на протязі червня-серпня місяців та відсутністю опадів за даний період, що призвело до знищення усього врожаю огірків та цибулі. Однак доказів знищення врожаю відповідачем до суду не надано.
Позивач в судовому засіданні підтвердив факт повернення грошових коштів відповідачеві, надав до суду копії платіжних доручень та зазначив, що не заперечує проти стягнення з відповідача 45,91 грн. замість заявлених 307,70 грн..
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 04.08.10 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 219, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати позивачеві овочі свіжі, а позивач - прийняти та оплатити їх вартість.
Відповідач свої зобов'язання за договором виконав не в повному обсязі на загальну суму 22954,14 грн..
Відповідно до додаткової угоди № 1 від 03.09.10 р. до договору № 219 від 04.08.10 р., сторони у зв'язку з реальним фінансуванням видатків та неможливістю поставки (повідомлення а.с.12) виклали п.2.1 договору в наступній редакції: "2.1. Сума договору 153852,10 грн.".
Відповідно до п.6.2 договору, сторони погодили, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань відповідач несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 0,2% від ціни товару.
На підставі вказаного пункту, прокурор нарахував відповідачеві штраф в розмірі 307,70 грн., які просить стягнути з останнього на користь позивача.
Відповідно до ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення штрафу в сумі 307,70 грн. підлягає частковому задоволенню в сумі 45,91 грн..
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення штрафу в сумі 307,70 грн. підлягає частковому задоволенню на суму 45,91 грн.. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи те, що позов подано прокурором, який звільнений від сплати державного мита, відповідач ще до звернення прокурора до суду із позовом, перераховував штраф на розрахунковий рахунок позивача, який був безпідставно повернутий останнім відповідачеві, витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача не покладаються.
Керуючись ст.ст.526, 549, 610 ЦК України, ст.ст.43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Дослідного сільськогосподарського підприємства "БВ" товариство з обмеженою відповідальністю (юридична адреса 61177, м.Харків, вул.Юннатів,1, кв.114, фактична адреса 61003, м.Харків, вул.Квітки-Основ*яненка,7, код ЄДРПОУ 32277921, р/р 26003190238 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 380805) на користь Харківський слідчий ізолятор (61014, м.Харків, вул.Полтавський шлях,99, код ЄДРПОУ 08564587, р/р 35217001000350 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 45,91 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язання.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову - відмовити.
Суддя Ковальчук Л.В.
Повне рішення підписано 18.05.11 р.