Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" травня 2011 р. Справа № 5023/2190/11
вх. № 2190/11
Суддя господарського суду Суярко Т.Д.
при секретарі судового засідання Філіппова В.С.
за участю представників сторін:
прокурора - Гончаренко С.В. посв.№ 152 від 21.08.2009р.
позивача - ОСОБА_1 дов. № 01/835 від 07.04.2011р. відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в особі Комунальної установи охорони здоров"я Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. Мєщанінова, м.Харків
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
Прокурор Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Комунальної установи охорони здоров"я Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. Мєщанінова звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_2 2512,82 грн. заборгованості по відшкодуванню земельного податку за період з травня 2010 року по жовтень 2010 року, мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача зобов"язань за договором оренди №1991/01 від 23.11.04р.
У судовому засіданні 12.04.11р. оголошувалась перерва до 16.05.11р. о 10:20 год.
Представник позивача та прокурор підтримують позовні вимоги у повному обсязі та просять суд їх задовольнити.
У судовому засіданні 12.04.11р. відповідач визнавав позовні вимоги в повному обсязі та посилався не можливість їх задоволення у зв"язку із скрутним матеріальним становищем.
Представник відповідача у судове засідання 16.05.11р. не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.с.64) та його відмітка на повідомленні про час та місце наступного засідання (арк.с.68).
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
23.11.04р. між позивачем - Орендодавець та відповідачем - Орендар було укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №1991, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення (будівлю) загальною площею 111,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке перебуває на балансі Орендодавця та належить до комунальної власності територіальної громади міста Харкова. Даний договір узгоджено з Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради.
Вказане приміщення було фактично передане Орендареві у користування 23.11.04р., що підтверджується відповідним актом приймання-передачі нежитлового приміщення (будівлі) від 23.11.04р. (арк.с.20).
Згідно п.4.10 договору оренди №1991 від 23.11.04р., Орендар зобов"язаний здійснити укладання договорів на отримання комунальних послуг (газо-, водо-, теплопостачання, послуги водовідведення та електрифікації), договорів на оплату експлуатаційних витрат та договір на пропорційну частину відшкодувань на утримання прилеглої до будівлі території у термін, визначений відповідними розпорядчими документами обслуговуючих підприємств з дати підписання акту приймання-передачі.
23.11.04р. між позивачем - Орендодавець та відповідачем - Орендар, на підставі договору оренди №1991 від 23.11.04р., було укладено договір №1991/01, відповідно до умов якого Орендодавець надає Орендарю наступні комунальні послуги: з опалення, водопостачання та водовідведення. Крім того, згідно п.1.3 договору №1991/01 від 23.11.04р., Орендар відшкодовує Орендодавцю земельний податок.
Відповідно до п.2.2.3 договору №1991/01 від 23.11.04р., Орендар зобов"язаний не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітнім місяцем на підставі рахунку-фактури, вносити плату на розрахунковий рахунок Орендодавця за комунальні послуги (передбачені п.1.1.), а також відшкодовувати земельний податок.
Згідно п.5.1.-5.2 договору №1991/01 від 23.11.04р., він діє протягом строку дії договору оренди №1991 від 23.11.04р. В разі продовження строку дії договору оренди №1991 від 23.11.04р., даний договір продовжується на строк дії договору оренди.
Договір оренди оренди №1991 від 23.11.04р. діє з 23.11.04р. по 23.10.05р. (п.10.1. Договору оренди).
У пункті 10.5. договору оренди №1991 від 23.11.04р., сторони домовились, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.
Матеріали справи не містять, а відповідач не надав доказів, які б свідчили про припинення дії договору після 23.10.05р.
Крім того, статтею 764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Відповідачем також не надано, а в матеріалах справи відсутні докази повернення позивачеві орендованого нежитлового приміщення.
Наведене вище свідчить про те, що договір оренди №1991 від 23.11.04р. було автоматично продовжено до 23.09.06р, 23.08.07р., 23.07.08р., 23.06.09р., 23.05.10р.та до 23.04.11р., на підставі п.10.5 Договору та ст.764 ЦК України.
Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконував взяті на себе за договором оренди №1991 від 23.11.04р. та договором №1991/01 від 23.11.04р. зобов"язання з надання відповідачеві в оренду нежитлового приміщення та надання комунальних послуг, зауважень та претензій щодо якості, обсягу наданих послуг, а також щодо розміру плати за них відповідач не мав.
Вказані обставини підтверджуються актами виконаних робіт (послуг) за період з березня 2010 року по листопад 2010 року (арк.с.21-27), а також актом звірки взаєморозрахунків, підписаним представниками позивача та відповідача (арк.с.29).
Однак, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував взяті на себе зобов"язання з відшкодування позивачеві земельного податку, у зв"язку з чим станом на 31.10.10р. у нього утворилась заборгованість у сумі 2512,82 грн., наявність якої відповідач судовому засіданні 12.04.11р. визнавав позовні вимоги в повному обсязі
Станом на момент прийняття рішення у даній справі відповідачем не надано доказів погашення вказаної заборгованості.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем з відшкодування земельного податку, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог прокурора в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 2512,82 грн.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального закладу охорони здоров"я Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф. О.І. Мещанінова (61018, м.Харків, пров.Балакірєва, 3А,
ВДК у м.Харкові 22080401, р/р 35420002001974 в ГУДКУ в Харківській обалсті, МФО 851011, ЄДРПОУ 02003557) 2512,82 грн. заборгованості.
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. державного мита.
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Суярко Т.Д.
Повний текст рішення по справі №5023/2190/11 складено та підписано 18.05.11р.