Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" травня 2011 р. Справа № 5023/1770/11
вх. № 1770/11
Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.
за участю представників сторін:
прокурора - не з"явився;
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 53 від 05.01.11 р.;
відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Українсько-Дубайського товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Дубай - Харків Дженерал Трейдінг", м. Харків
про стягнення коштів
Прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Українсько-Дубайського товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Дубай - Харків Дженерал Трейдінг", м. Харків, 30535,73 грн. заборгованості, судові витрати просить покласти на відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 4636 від 24.09.02 р. та додатків до нього неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повного та своєчасного здійснення орендної плати.
Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області №735 від 13.05.11 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного розподілу справи між суддями від 13.05.11 р. справа №5023/1770/11 передана судді Светлічному Ю.В., в зв'язку із хворобою судді Прохорова С.А.
Представник прокуратури у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.
Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та позов просив задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, данна позовна заява надійшла до господарського суду 16 березня 2011 року, тобто строк ії розгляду закінчується 16 травня 2011 року.
Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Заяв або клопотань про продовження строку від сторін не надійшло, тобто справа розглядається в останній день двомісячного строку.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.
24 вересня 2002 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач та орендодавець) та Українсько-Дубайського товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Дубай - Харків Дженерал Трейдінг" (відповідач та орендар) був укладений договір оренди №4636 (далі по тексту - договір), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування нежитлового приміщення (будівлі) № 4636 про оренду нежитлових приміщень, загальною площею 357, 5 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 2, літ. "3-1", "Ж-1". Право на оренду цих приміщень отримано орендарем на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.09.2002 року №939.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до п. 2.1 договору, вступ Орендаря у володіння та користування нежитловим приміщенням (будівлею) настає одночасно із підписанням сторонами Договору та акта прийому - передачі вказаного приміщення.
Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна, підписаного сторонами 24.09.2002 р.
Відповідно до п. 2.2 договору передача майна в оренду не спричиняє передачу Орендарю права власності на це приміщення. Власником орендованого нежитлового приміщення залишається територіальна громада м. Харкова, а Орендар користується ним протягом строку оренди.
Додатковою угодою №1 до спірного договору сторони внесли зміни до п.1.2. Договору та зазначили про площу нежитлового приміщення (будинку) - 327,5 кв.м.
Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.
Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що вступ відповідача у володіння та користування нежитловим приміщення (будівлею) настає одночасно із підписанням сторонами договору та акта прийому - передачі вказаного приміщення.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначене приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 24 вересня 2002 року.
Додатковою угодою №2 до спірного договору сторони пролонгували строк дії договору до 24 вересня 2004 року.
Додатковою угодою №3 до спірного договору сторони пролонгували строк дії договору до 24 серпня 2005 року.
Додатковою угодою №4 до спірного договору сторони пролонгували строк дії договору до 24 липня 2006 року.
Додатковою угодою №6 до спірного договору сторони пролонгували строк дії договору до 24 червня 2007 року.
Додатковою угодою №8 до спірного договору сторони пролонгували строк дії договору до 24 травня 2008 року.
Додатковою угодою №10 до спірного договору сторони пролонгували строк дії договору до 24 травня 2009 року.
Відповідно до п.8.8. Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.
Враховуючи відсутність заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору суд вважає, що строк спірного договору було продовжено.
Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Річна орендна плата за користування цілісним майновим комплексом підприємства, його структурним підрозділом не може перевищувати десяти відсотків вартості орендованого майна. У разі визначення орендаря на конкурсних засадах умовами конкурсу може бути передбачено більший розмір орендної плати.
Згідно п.3.2. Договору орендна плата визначається на підставі рішення ХІV сесії Харківської міської ради ХХІІІ скликання "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова" від 30.03.2000р. і складає 664,17 грн. в місяць без урахування ПВД та індексу інфляції. Ставка орендної плати (тариф) становить 5% на рік.
Додатковою угодою №5 до спірного договору сторони визначили бюджетний рахунок, на який перераховується орендна плата.
Додатковою угодою №7 до спірного договору сторони змінили рахунок, на який перераховується орендна плата.
Додатковою угодою №9 до спірного договору від 03 жовтня 2007 року сторони змінили п.3.2. Договору та встановили, що орендна плата визначається на підставі рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова" від 03.10.2007р. №208/07 і складає з 03.10.2007р. по 31.10.2007р. - 2565,25 грн., а за листопад 2007р. - 2742,16 грн. без урахування індексу інфляції за листопад 2007 року. Ставка орендної плати з 03.10.2007р. складає 12% у рік.
Також сторони внесли зміни до п.4.5. Договору та визначили, що майно передається в оренду з метою використання: склад.
Додатковою угодою №13 до спірного договору сторони внесли зміни до п.3.1. Договору та встановили, що вартість об'єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість майна і складає 303500,00 грн. за станом на 12.05.2009р. Крім того сторони було внесено зміни до п.3.2. Договору та зазначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007р. №208/07 і складає з 27.05.2009р. по 31.05.2009р. - 491,96 грн., а за червень 2009 року - 3050,18 грн. без урахування індексу інфляції за червень 2009 року. Ставка орендної плати з 27.05.2009 р. складає 12% у рік.
Відповідно до п.3.4. Договору розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата сплачується відповідачем по день фактичної передачі приміщення.
Пунктом 3.3. Договору сторони встановили, що орендна плата за орендоване приміщення оплачується відповідачем з 24.09.2002р. щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.
Згідно п.4.6. Договору відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату згідно умов цього договору.
Додатковою угодою №11 до спірного договору сторони виклали п.1.2. Договору в наступній редакції: Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові одноповерхові будівлі літ. "Ж-1" площею 173,5 кв.м. та літ. "З-1" площею 135,7 кв.м. загальною площею 309,2 кв.м. (технічні паспорти КП "Харківське МіськБТІ" №32766 від 22.01.2008р.), яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 2, літ. "Ж-1", літ. "З-1" та відображається на обліку КП "Жилкомсервіс". Також сторони внесли зміни до акту приймання - передачі до договору, визначивши, що відповідач приймає в орендне користування нежитлове приміщення площею 309,2 кв.м.
Пунктом 4 даної додаткової угоди встановлено, що перерахунок орендної плати необхідно провести з дати затвердження висновків вартості об'єкту оренди.
Додатковою угодою №12 до спірного договору сторони зазначили про зміну пункту додаткової угоди №11 до договору оренди №4636 від 24.09.2002р. та встановили про необхідність виготовлення відповідачем паспорту пам'ятки архітектури до 25.04.2009р. для подальшого проведення оцінки вартості нежитлового приміщення в термін до 24.05.2009р.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.
Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання по сплаті орендної плати, з урахуванням чого станом на січень 2011 року виникла заборгованість у сумі 30 535,73 грн.
Крім того, факт порушення зобов"язань відповідачем згідно даного договору вже встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 25 серпня 2010 року по справі № 60/177-10 за позовом прокуратури Жовтневого району м. Харкова, яким стягнуто з Українсько- Дубайського ТОВ фірми "Дубай-Харків Дженерал Трейдінг" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованість з орендної плати, яка утворилась по квітень 2010 року.
Згідно ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”. Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Також відповідно до ч. 2 -4 статті 13 Закону України № 2453 -VI ”Про судоустрій та статус суддів”, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги прокурора в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 30 535,73 грн. (сума основного боргу) правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 257, 258, 267, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Українсько - Дубайського товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дубай - Харків Дженерал Трейдінг" (61002, м. Харків, вул. Каразіна, буд.8, кв.8, ідентифікаційний код 20023925) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16, б/р №33213871700002 в ГУДКУ у Харківській області м. Харків, МФО 851011, код 24134490) заборгованість з орендної плати у розмірі 30 535,73 грн.
3. Стягнути з Українсько - Дубайського товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дубай - Харків Дженерал Трейдінг" (61002, м. Харків, вул. Каразіна, буд.8, кв.8, ідентифікаційний код 20023925) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 305,73 грн. державного мита.
4. Стягнути з Українсько - Дубайського товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дубай - Харків Дженерал Трейдінг" (61002, м. Харків, вул. Каразіна, буд.8, кв.8, ідентифікаційний код 20023925) на користь державного бюджету України(одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Светлічний Ю.В.
Справа №5023/1770/11
Повне рішення складене 18 травня 2011 року.