Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" травня 2011 р. Справа № 5023/2081/11
вх. № 2081/11
Суддя господарського суду Яризько В.О.
при секретарі судового засідання Сінченко І.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (дов.)
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТХ", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне виробниче підприємство "Спецхімзахист", м. Харків
про розірвання договору та стягнення 29000,00 грн.
Позивач, ТОВ "СТХ", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Будівельне виробниче підприємство "Спецхімзахист", про розірвання договору купівлі-продажу № 24/09 від 24.09.2010р. та стягнення суми передплати в розмірі 29000,00 грн.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника Скобелко М.А.
Судом встановлено, що відповідач також не з'явився в судове засідання, призначене на 14.04.2011р., надавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням повноважного представника, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 10.05.2011р.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, подане 10.05.2011р. не підлягає задоволенню, оскільки воно не підтверджено жодним документом, а саме, медичними документами про стан здоров'я представника.
Крім того, відмовляючи в задоволенні цього клопотання і вважаючи неповажними причини неявки представника відповідача в судове засідання, суд керується ч. 1 ст. 28 ГПК України. Згідно її положень, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Суду не надано пояснень щодо причин неприбуття в судове засідання інших представників, яким відповідачем може бути видані довіреності із відповідними повноваженнями.
Суд також зазначає, що згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Суд звертає увагу на те, що копія позовної заяви на адресу відповідача була направлена 25.03.2011р., що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист, ухвала суду про порушення провадження у даній справі була отримана відповідачем 13.04.2011р., а отже у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з позовними вимогами та надання своїх заперечень по суті позову.
Таким чином, відповідач, передбаченими ст. 22 ГПК України правами не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував, тому, клопотання позивача є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
24.09.2010 року між ТОВ "СТХ" (позивач, покупець) та ТОВ "БВП "Спецхімзахист" (відповідач, продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 24/09, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався продати позивачу на умовах цього договору автомобіль марки ЗИЛ-131, шасі 628458, двигун 342177, а позивач, відповідно, зобов'язався прийняти автомобіль та оплатити його договірну вартість.
Договірна вартість автомобіля, який є предметом купівлі-продажу за договором, визначена п.3.4 договору та складає 29000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 4833,33 грн.
Порядок оплати згідно з п.3.3. договору визначений у формі 100% передплати.
На виконання умов договору 24.09.2010 року позивач на підставі рахунку-фактури відповідача №СФ-0000014 від 24.09.2010 року, перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 29000,00 грн. в якості передплати за автомобіль за договором № 24/09 від 24.09.2010р., що підтверджується платіжним дорученням № 15 від 24.09.2010р.
Згідно з положеннями п.2.1. та 2.4. договору передача автомобіля відповідачем позивачеві здійснюється протягом 15 днів з моменту повної оплати його вартості шляхом самовивозу з бази відповідача за адресою: м. Мерефа, тупик Залізничний.
Як зазначає позивач, відповідач в порушення умов договору купівлі-продажу до цього не виконав свій обов'язок і не здійснив поставку автомобіля.
У січні 2011 року ТОВ "СТХ" надіслало на адресу відповідача письмову претензію, в якій просило повідомити про готовність автомобілю до поставки, а у разі, коли поставку здійснити неможливо, повернути передплачені кошти у сумі 29000,00 грн.
Направлення даної претензії підтверджується копією фіскального чеку.
Відповіді на дану претензію не надано.
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
За умовами ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:
1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;
2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Суду не надано доказів того, що відповідач проінформував позивача про можливість отримати автомобіль, а також не надано будь-яких інших доказів на підтвердження виконання відповідачем своїх зобов2язань за договором, хоча відповідач мав таку можливість.
відповідно до ч.1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Частиною 2 статті 693 ЦК України також передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до норми ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Суд враховує, що невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором є суттєвим порушенням умов договору, таке порушення триває більше ніж 6 місяців, при цьому позивач не отримав те, на що він розраховував при укладенні договору.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 28, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати договір купівлі-продажу № 24/09 від 24.09.2010 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "СТХ", код 30988866, та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне виробниче підприємство "Спецхімзахист", код 30751392.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне виробниче підприємство "Спецхімзахист" (61012, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 13/15, код 30751392) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТХ" (61098, м. Харків, пров. Чередниченківський, 7, кв. 165, код 30988866) суму отриманої передплати в розмірі 29000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 375,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Яризько В.О.
Повний текст рішення підписаний 16.05.2011р.